Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А55-25972/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

04 марта 2021 года

Дело №

А55-25972/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2021 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Александръ"

к Муниципальному образованию городской округ Сызрань, в лице Администрации г. Сызрань

третьи лица:

1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

2. ИП ФИО1

о взыскании 1 462 649 руб.

при участии в заседании

от истца - представитель ФИО2,

от ответчика – не участвовали

от третьего лица 2 - представитель ФИО3, 1 – не участвовали.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Александръ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Сызрань, в лице Администрации г. Сызрань (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 1 462 649 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ФИО1.

Истец поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик и третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Третьи лица представили письменные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 08 февраля 2005 года на основании распоряжения Администрации <...>/р индивидуальному предпринимателю ФИО1 было предоставлено право аренды на земельный участок, площадью 4374, 00 кв.м., с кадастровым номером 63:08:0102019:54, находящейся по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев, для организации торговли (далее по тексту земельный участок).

На основании распоряжения Администрации города Сызрань № 655/р от 24 мая 2006 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) и Администрацией города Сызрань (арендодателем), был заключен договор аренды № 1744 указанного земельного участка, сроком на пять лет.

В связи с передачей права собственности на земельный участок Российской Федерации в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению имуществом по Самарской области; Администрация города Сызрань на основании соглашения от 26 декабря 2011 года передала права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка № 1714 – Теруправлению, которое, в свою очередь, 29 августа 2012 года, заключило с истцом договор аренды № 84-2012 на данный земельный участок.

На основании распоряжения Теруправления Федерального агентства по управлению имуществом Самарской области № 447-р от 22 августа 2014 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1, был заключен договор купли-продажи земельного участка № 09-10-22р-14-447-р/79.

Решением арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2016 года, по делу № А55-29896/2016 распоряжение территориального управления от 22 августа 2014 года № 447-р признано недействительным, договор купли-продажи земельного участка от 08 сентября 2014 года № 09-10-22р-14-447-р/79 - признан недействительным (основанием принятия данного решения являлось нарушение теруправлением требований статьи 34 ЗК РФ, отсутствовала публикация с информацией о продаже).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2019 года, по делу № А55-8718/2017

ООО «Александръ» (единственным участником и директором которого является ФИО1) 19 мая 1998 года заключило с ООО «Феникс» договор аренды части земельного участка, площадью 2035 кв.м, по адресу: <...>. 03 декабря 1999 года, срок договора аренды был продлен, посредством подачи служебной записки в соответствии с п. 2.6. указанного договора аренды.

После получения согласия арендодателя 26 марта 1999 года, ООО «Александръ» (заказчик) заключило с ООО «Контакт-М» (подрядчик) договор подряда, на строительство асфальтированной площадки под торговлю и автотранспорт. Подрядчик выполнил работы по заданию заказчика на основании ресурсной сметы PC-160. 28 июля 1999 года, заказчиком и подрядчиком был подписан акт выполненных в соответствии с ресурсной сметой, работ -устройство асфальтированной площадки на земельном участке по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу № А55-14491/2008.

В деле А55-14491/2008 было рассмотрено исковое заявление ООО «Александр» к ООО «Феникс» о признании права собственности на сооружение – стоянку площадью 2035 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

В обоснование своей просьбы истец в исковом заявлении указал, что с согласия ответчика на арендуемом у ответчика земельном участке истцом осуществлено строительство сооружения – стоянки. Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела А55-1449/2008 арбитражный суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой.

Поскольку истцом в суд не были представлены доказательства наличия у истца какого-либо права на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка, кроме того истцом суду не были представлены какие-либо достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие, что возведенное сооружение соответствует противопожарным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, в иске было отказано.

Законность решения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу А55-14491/2008 подтверждена постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.09г.

В ходе рассмотрения в арбитражном суде дела № А55-1263/2017 истцу стало известно, о государственной регистрации права собственности Администрации городского округа Сызрань на сооружение асфальтированную площадку площадью 4374 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем асфальтированной площадки площадью 4374 кв.м., с кадастровым номером 63:08: 0102019:296, расположенную в пределах земельного участка по адресу: <...>, является -Муниципальное образование городского округа Сызрань.

Истец полагает, что ответчик, не имея для этого никаких правовых оснований "присвоил" асфальтированную площадку, сооруженную истцом в период аренды указанного земельного участка,

Истец отмечает, что асфальтированная площадка была сооружена в соответствии с целями аренды (организации торговли), более того площадка изготавливалась ООО «Александръ», для себя, о чем свидетельствует заключение в 2014 году истцом договору купли-продажи земельного участка, на котором расположена площадка.

В связи с тем, что возвратить истцу указанную площадку невозможно, истец полагает, что обладает законными основаниями на компенсацию стоимости неосновательного обогащения, связанного с возведением площадки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды. Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался с иском к муниципальному образованию городской округа Сызрань в лице администрации городского округа Сызрань (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности на сооружение асфальтовая площадка, по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 по делу № А55-8718/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019, в иске отказано.

Судом установлено, что на основании распоряжения администрации от 08.02.2005 N 127/р предпринимателю предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 4374 кв. м, расположенный по адресу: <...> для организации торговли.

На основании распоряжения администрации от 24.05.2006 N 655/р с предпринимателем заключен договор аренды участка от 24.05.2006 N 1714 на 5 лет.

Администрация на основании соглашения от 26.12.2011 передала права и обязанности арендодателя по договору аренды участка от 24.05.2006 N 1714 теруправлению, которое заключило с предпринимателем договор аренды от 29.08.2012 N 84-2012 на участок.

Распоряжением теруправления от 22.08.2014 N 447-р земельный участок предоставлен в собственность предпринимателю, заключен договор купли-продажи от 08.09.2014 N 09-10-22р-14-447-р/79.

При рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела N А55-1263/2017 предпринимателю стало известно о регистрации на спорном земельном участке права собственности администрации на сооружение - асфальтовая площадка (далее - площадка), площадью 4374 кв. м, по адресу: <...>.

Также Арбитражным судом Самарской области в деле № А55-29896/2016 рассматривался спор, в рамках которого индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области о признании недействительным распоряжения № 194 от 05.05.2016 года «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности РФ, в муниципальную собственность городского округа Сызрань Самарской области».

Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области и к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным распоряжения от 22.08.2014 года № 447-р «О предоставлении в собственность ФИО1 находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>» и о признании недействительным договора купли-продажи № 09-10-22Р-14-447-р/79 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 08.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2018 по делу N А55-29896/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2019, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя ФИО1 к теруправлению отказано. Удовлетворяя иск администрации городского округа Сызрань, суд признал распоряжение теруправления от 22.08.2014 N 447-р незаконным, а договор купли-продажи от 08.09.2014 N 09-10-22Р-14-447-р/79 - недействительным.

При рассмотрении дела N А55-29896/2016 установлено, что между предпринимателем и теруправлением заключен договор от 23.08.2012 N 84-212 (2011-2016) аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:08:0102019:54, находящегося по адресу: <...>, общей площадью 4374 кв. м, для организации торговли на срок с 24.05.2011 по 23.05.2016.

Распоряжением теруправления от 22.08.2014 N 447-р данный земельный участок предоставлен в собственность предпринимателя.

На основании указанного распоряжения между предпринимателем и теруправлением заключен договор купли-продажи от 08.09.2014 N 09-10-22р-14-447-р/79 вышеуказанного земельного участка.

Распоряжением теруправления от 05.05.2016 N 194-р спорный земельный участок передан в собственность городского округа Сызрань Самарской области.

По ранее рассмотренному арбитражными судами делу судами установлено, что у теруправления отсутствовала обязанность продать предпринимателю указанный участок в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Теруправлением при продаже спорного участка предпринимателю не была обеспечена подготовка информации о продаже этого земельного участка, а также не была обеспечена заблаговременная публикация такой информации. Суды пришли к выводу о том, что при издании распоряжения от 22.08.2014 N 447-р и заключении на его основе договора купли-продажи земельного участка были нарушены требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды признали недействительными распоряжение теруправления от 22.08.2014 N 447-р "О предоставлении в собственность ФИО1 находящегося в федеральной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <...>" и заключенный на его основе договор от 08.09.2014 N 09-10-22Р-14-447-р/79 купли-продажи земельного участка находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности Муниципального образования городской округ Сызрань на сооружение -асфальтированная площадка, площадью 4374кв.м., с КН 63:08:0102019:296, местоположением: <...> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.11.2019, приложенной к иску. Сведения на асфальтированную площадку площадью 2035кв.м., на которую ссылается истец, в ЕГРН отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела №А55-36810/2019 по иску ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с Администрации городского округа Сызрань в размере 1 462 649 руб. исследовались, оценивались и входили в предмет доказывания обстоятельства, указанные в исковом заявлении по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт по делу №А55-36810/2019 вступил в законную силу и согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П.

Учитывая изложенное, истом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, поскольку право собственности на спорное сооружение – асфальтированную площадку зарегистрировано за ответчиком на законных основаниях, о чем свидетельствуют вышеуказанные судебные акты.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Как указано в иске по настоящему делу, а также установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 по делу №А55-36810/2019, истцу стало известно о регистрации на спорном земельном участке права собственности администрации на асфальтовую площадку при рассмотрении дела № А55-1263/2017, решение по которому принято 07.08.2017. Исковое заявление направлено 21.09.2020, что подтверждается датой на почтовом штемпеле конверта, поступило в суд 25.09.2020 (штамп регистрации входящей корреспонденции). Следовательно, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания спорной денежной суммы, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина