Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-27574/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-27574/2024-32-349
г.Москва
21 октября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Айтян Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Твое дело» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

третье лицо ФИО2

о взыскании 879 154 руб. 52 коп.

при участии:

от истца ФИО3 представитель по доверенности от 01.03.2024г.,

от ответчика ФИО4 представитель по доверенности от 07.12.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Твое дело» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (далее – Ответчик) 879 154 руб. 52 коп. ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании ст.ст. 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иск.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не подало, отзыв на иск не направило. Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем такси Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером НУ 644 77, и автомобилем такси Киа Оптима С 780 ТН 750, идентификационный номер (VIN) <***>.

Собственником транспортного средства Киа Оптима С 780 ТН 750 является ФИО1, который использует автомобиль в качестве такси.

Так, в качестве основного вида деятельности ИП ФИО1 в ЕГРИП (ОКВЭД) указан код 49.32 - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

По состоянию на 23.10.2023 ответчиком оформлено разрешение № 294627 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области, что подтверждается распечаткой сведений, полученных с помощью сервиса разрешений по адресу: https://www.mos.ru/otvet-transport/kak-proverit-razreshenie-taksi. При этом автомобиль ответчика имеет бело-серо-желтую окраску, цветографическую схему легкового такси, шашка такси на крыше авто, шашечный пояс, что подтверждается прилагаемой к иску фотографиями.

Ответчик является партнером Яндекс Такси, выполняя заказы с помощью данного сервиса, что подтверждается распечаткой, представленной в материалы дела.

Водитель, управлявший транспортным средством на момент ДТП Алибеков Чынгыз. Айталиевич в Постановлении № 18810050230008985800 по делу об административном правонарушении указал, что работает у ответчика.

Собственником транспортного средства Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером НУ 644 77 является ООО «Твое дело», которое использует транспортное средство в качестве такси.

Согласно Постановлению № 18810050230008985800 по делу об административном правонарушении от 24.10.2023г. водитель, управлявший Киа Оптима С 780 ТН 750, в нарушение ПДД РФ, не уступил дорогу, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Следовательно, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Киа Оптима С 780 ТН 750 ПДД.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее уполномоченный орган).

В соответствии с 1.1. ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, или иным имеющим право действовать от имени этого юридического лица лицом, или индивидуальным предпринимателем, или представителем юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

На основании п. 1.4. ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 31 УАТ РФ заключение договора перевозки пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

В силу п. 2 ст. 31 УАТ РФ договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.

Согласно п. 8 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, эксплуатируемое юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с п. 9 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368, путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов.

Согласно п. 17 Приказа Минтранса России от 11.09.2020 № 368 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

В силу п. 79 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 1586, перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключаемого фрахтователем непосредственно с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени, или путем принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя.

Как следует из содержания указанных правовых норм, оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение, т.е. ответчиком.

Таким образом, именно на ответчика возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Отсутствие письменного трудового договора либо соответствующего гражданско-правового договора на оказание услуг, водителем транспортного средства Киа Оптима С 780 ТН 750 и ответчиком, собственником данного автомобиля и лицом, получившим разрешение на осуществление перевозок, не будет свидетельствовать об отсутствии правоотношений между данными лицами.

Истец ссылается на то, что именно ответчик осуществлял допуск водителя к автомобилю, следовательно, именно он является лицом, ответственным за транспортное средство, как за источник повышенной опасности.

При этом согласно сведениям, полученным с помощью сервиса проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (РСА), у автомобиля ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем, получить возмещение причиненного вреда от страховой компании не представляется возможным.

Истец обратился в экспертную организацию для решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № 23-2111-644-04 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.11.2023, экспертной организацией ООО «РУСОЦЕНКА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (устранения повреждений, полученных в результате заявленного события) Фольксваген Поло с государственным регистрационным номером НУ 644 77 без учета износа составляет 879 154 руб. 52 коп. и заявлена ко взысканию в рамках настоящего иска.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поврежденный в ДТП автомобиль, которая оставлена без удовоетворения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком и лицом, которое обязано возместить причиненный вред, является именно собственник Киа Оптима С 780 ТН 750, а не водитель.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика и водителя на момент ДТП не была застрахована. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом суд находит неправомерным доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоответствии закону экспертного заключения № 23-2111-644-04 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.11.2023г., а также о необходимости запроса у истца сведений о годных остатках и их местонахождении.

В п. 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, поскольку в п. 5.3. указанного постановления прописано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд обращает внимание на то, что оспаривая относимость и допустимость экспертного заключения № 23-2111-644-04 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 21.11.2023г., представленного истцом, ответчик ходатайство о назначении по делу судебной независимой экспертизы не заявлял. Доказательств несения ущерба истцом в ином размере не представил. При этом запрос сведений годных остатках не имеет правого значения в рамках настоящего дела, поскольку ответчик не подтвердил тотальную гибель и невозможность восстановление транспортного средства истца.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что заявленные истцом требовании о взыскании ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Твое дело» (ИНН <***>) 879 154 руб. 52 коп. убытков и 20 583 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина