Решение от 4 августа 2023 г. по делу № А60-28899/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28899/2023
04 августа 2023 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой рассмотрел дело №А60-28899/2023 по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Россети», истец, ранее - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Электрострой»)

о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Отводов суду не заявлено.

Судом 31.07.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Общество «Электрострой» обратилось в суд с заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.


Общество «Россети» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Электрострой» с требованием о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Также со стороны ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

По общему правилу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи определения подсудности по выбору истца.

Вместе с тем, в ст. 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 21.4 договора подряда от 18.03.2022 № 923830 в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, все споры, разногласия, претензии и требования, возникающие из Договора или прямо или косвенно связанные с ним, в том числе касающиеся его заключения, существования, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, по выбору истца подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области в соответствии с законодательством или в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Таким образом, сторонами определен Арбитражный суд Свердловской области, в котором подлежат рассмотрению споры из договора подряда от 18.03.2022 № 923830.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

18 марта 2022 г. между обществом «Россети» (заказчик) и обществом «Электрострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 923830 на корректировку рабочей документации, поставку оборудования и материалов, выполнение СМР, ПНР по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ «Бумажная» (реконструкция ОРУ 220, 110 кВ с установкой элегазовых выключателей)» (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы необходимые и достаточные для реализации инвестиционного проекта (объекта строительства), в том числе по разработке Рабочей документации, комплектации Объекта материалами, оборудованием, поставке на Объект материалов, оборудования и запасных частей к нему в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Спецификацией оборудования, материалов, подлежащих передаче Заказчику в составе выполненных работ, а также проведение технической инвентаризации (Приложение 27 к Договору).

В соответствии с п. 3.3 Договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Графике выполнения Работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору), к дате подписания Акта рабочей комиссии о готовности Объекта для предъявления приемочной комиссии - не позднее 30 июля 2024 г.

В соответствии с п. 6.2 Договора при выполнении работ Подрядчик обязан руководствоваться нормативными актами в области проектирования и строительства.

В соответствии с п. 17 Приложения № 35 «Порядок проверки готовности подрядных организаций к выполнению строительно-монтажных работ на объектах ПАО «ФСК ЕЭС» к Договору ответственность за соблюдение требований по охране труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности при производстве работ на объекте строительства возлагается на Подрядчика.

06 сентября 2022 г. при проверке на ПС 220 кВ «Бумажная» работающей бригады общества «ЭлектроСтрой» выявлены нарушения установленных требований:

в нарушение п. 45.15 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н при проведении работ использована металлическая лестница,

в нарушение п. 4.13 Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, при выполнении работ не использована защитная каска (снята).

О выявленном нарушении совместно с представителем общества «ЭлектроСтрой» составлен протокол внезапной проверки работающей бригады от 06.09.2022. Каких либо возражений относительно выявленных нарушений подрядчиком не заявлено, протокол подписан без возражений.

В соответствии с п. 19.2.13 Договора в случае нарушения Подрядчиком, Субподрядчиками и(или) любыми иными третьими лицами, привлеченными для Работ по Договору «нормативных актов в области проектирования и строительства», в том числе в части промышленной безопасности, охраны труда, а также нарушения технологии выполнения работ, определенной «нормативными актами в области проектирования и строительства», Рабочей документации - штраф в размере 200 000 рублей за каждый зафиксированный случай нарушения. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, установленный в настоящем пункте Договора, в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования Заказчика.

Обществу «ЭлектроСтрой» за нарушения, допущенные 06.09.2022 и указанные в протоколе от 06.09.2022, начислена штрафная неустойка в сумме 200 000 руб.

Подрядчик претензионных требований заказчика об уплате штрафа не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ст. 329, 330, 333, 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ по иску о взыскании неустойки подлежит установлению факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой; при этом ответчик вправе предоставлять доказательства наличия обстоятельств, исключающих применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, а также заявлять о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Таким образом, принимая во внимание характер обеспеченных штрафом обязательств и основания заявленного иска, в рамках настоящего дела подлежит установлению факт действительного нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой.

В подтверждение факта действительного нарушения ответчиком контрактных обязательств, истец представил в материалы дела протокол внезапной проверки работающей бригады от 06.09.2022, который подписан ответчиком без возражений.

Контрдоказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств, ответчиком не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком договорного обязательства, выразившего в несоблюдении требований п. 17 Приложения № 35 к договору, и, как следствие, наличия предусмотренных п. 19.2.13 договора оснований для взыскания штрафа.

Возражения общества «Электрострой» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Ответчик указывает на то, что отсутствие каски у члена бригады у общества «ЭлектроСтрой» выявлено до допуска к работам в процессе инструктажа. После соответствующих разъяснений работником была одета каска и он приступил к выполнению своих непосредственных трудовых обязанностей. Лестница прибыла в составе оборудования и материалов с другого объекта. Персоналом общества «ЭлектроСтрой» используется исключительно деревянная лестница

Суд принял во внимание вышеуказанный доводы ответчика, в связи с чем счел возможным оценить соразмерность заявленной неустойки не только применительно к ее размеру, но и применительно к наступившим последствиям.

При оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом принято во внимание, отсутствие доказательств того, что неисполнение соответствующего обязательства привело к каким-либо негативным последствиям как для работников ответчика, так и для заказчика.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и приведенные ответчиком доводы, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в сумме 100 000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой и также направленной на соблюдение ответчиком обязательств в будущем. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 7000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, на основании ст. 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья А.Г. Манакова