Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А57-32233/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32233/2016
08 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» в лице к/у ФИО2 (ОГРН <***>) г. Энкельс,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>) в лице филиала в г. Саратове,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 760 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность б/н от 16.02.2017г.

от ответчика – ФИО4, доверенность №7992 от 14.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» в лице к/у ФИО2 (ОГРН <***>) г.Энгельс, с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>) в лице филиала в г. Саратове, о взыскании неосновательного обогащения в размере 275 760 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложенные в исковом заявлении и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражает по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве и дополнениях к нему.

Судом в процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 04.08.2017г. по 07.08.2017г. до 9 час. 20 мин.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела суд считает предъявленный иск не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Жар-птица» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 91/13-СРТ от 29.03.2013 г. на приобретение транспортного средства марки 172412 (далее – предмет лизинга). Предмет лизинга приобретен у ООО «Автоцентр-ГАЗ-Лидер» и передан в лизинг ООО «Жар-птица» по Акту приёма- передачи 10.04.2013 г.

В нарушение условий договора истец систематически не выполнял обязательства по внесению лизинговых платежей по Договору лизинга, а именно: не оплатил два и более лизинговых платежа подряд во время действия договора.

В результате нарушения Лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей за сентябрь - октябрь 2015 г., и образования задолженности в сумме 54985 рублей 68 копеек, Лизингодателем в одностороннее порядке был расторгнут Договор лизинга с 05.11.2015 г. о чем Лизингополучателю вручена телеграмма. 09.11.2015 г. предмет лизинга ООО «Жар-птица» возвращен Лизингодателю по Акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2016 г. по делу №А57-11721/2015 должник Общество с ограниченной ответственностью «Жар-птица», ИНН <***>, ОГРН <***>, 413121, <...> признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство. Определением суда от 27.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим должника ФИО2 (почтовый адрес: 410000 г.Саратов , Главпочтамт, а/я 3325).

Конкурсный управляющий ФИО2, считая, что после расторжения договора выкупного лизинга № 91/13-СРТ от 29.03.2013 г. со стороны ООО «Балтийский лизинг» (Лизингодатель) возникло неосновательное обогащение в сумме 275 760руб., обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Истец ссылается на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п.3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений данного Постановления Пленума, расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями .

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

В обоснование предъявленных требований истец (с учетом пояснения по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ссылается на то, что согласно расчета сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 175 486 рублей 25 копеек.

Согласно представленного истцом расчета- общий размер платежей по договору лизинга составляет 1 212 902 рубля 93 коп.

Сумма аванса, уплаченного Лизингополучателем составила - 128 700 рублей.

Размер финансирования составляет 729 300 рублей.

Срок договора лизинга в днях - 1 091 день. Срок лизинга определяется с даты передачи предмета лизинга (10.04.2013 г.) до даты последнего лизингового платежа по графику лизинговых платежей (05.04.2016 г.).

Ставка платы за финансирование составляет 16.28 % годовых: 1 212 902,92 (общий размер платежей по договору) - 128 700 рублей (сумма аванса по договору лизинга) -729 300 рублей (размер финансирования) 729 300 рублей (размер финансирования)-1091 (срок договора лизинга в днях) х 365 х 100 - 16,28 %.

Плата за финансирование в год в денежном выражении составляет 118 730,04 руб. (729 300x16,28%).

Фактический срок предоставления финансирования составляет 1 311 день (с 09.04.2013 по 10.11.2016 г.).

Плата за финансирование за фактический срок представления финансирования составляет 426 451 руб. 26 копеек: (118 730,04 руб./365 (дней в году) х 1 311 (дней).

Денежные средства, причитающиеся лизингодателю, составляют 1 349 620 руб. 43 копейки из которых: стоимость предмета лизинга - 474 000 рублей согласно отчета оценки, проведенного в рамках судебного разбирательства и размер платежей, произведенный лизингополучателем - 876 620 руб. 43 копейки.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей - 18 382 руб. 92 копейки.

Итого, сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков и иных санкций составляет 1 174 134 руб. 18 копеек:

729300 руб. (сумма предоставленного финансирования) + 426 451 руб. 26 коп. (плата за финансирование за фактический срок представления финансирования) +18 382 руб. 92 копейки (Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей).

Таким образом, сальдо встречных обязательств по расчету истца составляет 175 486 руб. 25 коп. , однако истец считает, что заявленная им первоначальная сумма является неосновательным обогащением лизингодателя.

Данный расчет сальдо встречных обязательств истца арифметически ошибочен и противоречит методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», истцом не учтены убытки лизингодателя, неверно рассчитан размер платы за финансирование, неверно определена стоимость, возвращенного предмета лизинга и общая сумма оплаченных Лизингодателю лизинговых платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным ВАС РФ в постановлении Пленума от 14.03.2014г. №17 «Об отдельных вопросах связанными с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкции.

Как указано в п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В расчет сальдо подлежат включению расходы, понесенные ответчиком в связи с хранением предмета лизинга, оценке лизингового имущества, затраты на ремонт, издержки Лизингодателя, обусловленных налогообложением операций, связанных с реализацией Имущества.

ООО «Балтийский лизинг» понесены затраты на оценку предмета лизинга, его ремонт и хранение с даты изъятия предмета лизинга до момента его реализации.

Расходы ответчика подтверждаются следующими документами:

1) по оценке предмета лизинга: Договором № ОЦ - 100 от 12.10.2011 г. о выполнении работ по независимой оценке вместе с актом № 224 от 13.11.2015 г. и платежным поручением № 37587 от 11.11.2015 г.;

2) по хранению: Договором хранения № 24-Х от 12.11.2015 г., Актами выполненных работ (услуг) от 30.06.2015г. г. № 3357, от 31.12.2015 г. № 3541, от 31.01.2016 г. № 69 от 29.02.2016 г. № 192, от 31.03.2016 г. № 351, от 30.04.2016 г. № 563, от 31.05.2016 г. № 773, от 30.06.2016г. № 1038 , от 31.07.2016 г. № 1304, от 31.08.2016 г. № 1602, от 30.09.2016 г. № 1921, 31.10.2016 г. № 2253, от 11.11.2016 г. № 2350 и платежными поручениями;

3) по ремонту предмета лизинга: товарной накладной № 379 от 12.11.2015 г., платежным поручением № 37701 от 12.11.2015 г.

Сумма затрат Лизингодателя, связанных с расторжением Договора лизинга и изъятием предмета лизинга: (расходы по хранению ТС, оценке лизингового имущества, затраты на ремонт) составили 44 400 рублей.

Помимо указанной суммы затрат Лизингодатель понес издержки, обусловленные налогообложением операций, связанных с реализацией Имущества.

Согласно пункта 36.6. Правил лизинга транспортных средств, являющегося приложением № 1 к Договору лизинга, Если сумма, фактически вырученная при реализации Имущества, превышает размер всех требований Лизингодателя, разность указанных сумм за вычетом издержек Лизингодателя, обусловленных налогообложением операций, связанньк с реализацией Имущества, должна быть перечислена Лизингополучателю в течение пяти рабочих дней с даты, когда цена за реализуемое Имущество фактически уплачена приобретателем.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров.

Она определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

Сумма дохода, подлежащая включению в расчет налоговых издержек при реализации транспортного средства, составляет 254237 рублей 29 коп.

В силу п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов.

Сумма налога на прибыль составила 254237рублей 29 коп.* 20% = 50 847 рублей 46 коп.

Итого, сумма убытков Лизингодателя и штрафных санкций составила 44 400 рублей + 50 847 рублей 46 коп. + 18382 рублей 92 коп. = 113 630 руб. 38 копеек.

Судом так же проверен расчет суммы пени, изложенный в отзыве ответчика на иск, и признан соответствующим Договору лизинга, правилам начисления процентов, предусмотренным в п. 2.1. ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" и истцом не оспаривался.

Согласно п. 3.4. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума от 14.03.2014 г. № 17) размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно графы 11 п.5 заключенного между Лизингополучателем и Лизингодателем Договора лизинга № 91/13-СРТ от 29.03.2013 г. стороной договора имущественного страхования предмета лизинга от рисков утраты и повреждения являются Лизингодатель в качестве страхователя и «СОГАЗ», филиал в г. Саратов в качестве Страховщика.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчик понес в связи с заключением Договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, они должны быть включены в состав предоставленного финансирования Лизингополучателю.

Процентная става платы за финансирования составляет :

(1 212 902,92 руб. - 128 700 руб.) - 809 351,40 руб.)/(809 351,40 * 1091) * 365 * 100 = 11,36% годовых.

Правомерность включения в расчет суммы финансирования расходов на страхование предмета лизинга в период действий Договора лизинга подтверждаются сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016 N Ф07-8847/2016 по делу N А56-55554/2015; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 N 09АП-18737/2016 по делу N А40-13573/15; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 N 13АП-10462/2016 по делу N А56-55554/2015).

Вывод истца о том, что, ответчик добровольно застраховал риск гибели, утраты, хищения, повреждения и угона предмета лизинга (обязанность в Договоре лизинга отсутствует) признано судом не верным в силу наличия обязанности Лизингодателя по страхованию предмета лизинга от рисков утраты и повреждения согласно графы 11 п. 5 заключенного между Лизингополучателем и Лизингодателем Договора лизинга № 91/13-СРТ от 29.03.2013 г.

Суд также признает не верным определенный истцом в своем расчете сальдо встречных обязательств размер оплаченных Лизингодателю лизинговых платежей.

Так, согласно расчета истца, сумма оплаченных ООО «Жар-птица» Лизингодателю платежей составила 875 620 рублей 43 копейки.

Истцом не правомерно учтены оплаченные Лизингополучателем суммы пеней, которые не относятся к лизинговым платежам.

Общая сумма пени, которую оплатило третье лицо ФИО5 платежным поручением № 346 от 10.07.2015 г. и третье лицо ФИО6 платежным поручением № 583471 от 30.09.2015 г. за ООО «Жар-птица» составила 7 712,77 рублей. Платежные поручения представлены ответчиком в дело.

Таким образом, сумма оплаченных ООО «Жар-птица» лизинговых платежей, за исключением авансового платежа составила 867 907 рублей 66 копеек.

Для определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга по ходатайству истца в рамках судебного разбирательства была назначена судом экспертиза для определения рыночной цены предмета лизинга.

Определением суда от 21.04.2017 г. проведение экспертного исследования было поручено ООО «Средневолжская оценочная компания». Перед экспертом был поставлен вопрос: Какова действительная рыночная стоимость транспортного средства: Автофургон 172412, 2013 года выпуска, VIN <***> по состоянию на дату изъятия - 09 ноября 2015 года?

Однако в представленном в суд заключении №0526-2017 от 05.05.2017г. отсутствовал конкретный ответ на поставленный вопрос, а дана лишь только оценка.

В связи с чем, судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена ее ООО «Центр судебных экспертиз» эксперту ФИО7

Согласно заключения эксперта №1 от 08.06.2017г. стоимость Автомобиля марки 172412 год выпуска 2013 на дату изъятия - 09.11.2015 г. составила 539 366 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Однако, ответчик настаивает на сумме, вырученной от продажи возвращенного предмета лизинга не смотря на то, что реализация прошла по истечении года с момента изъятия.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

По смыслу данного разъяснения, приоритетным является использование фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга.

Невозможность ее применения может быть обусловлена только недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе.

Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ООО «Балтийский лизинг» при реализации транспортного средства, не доказано, что ответчик злоупотребил правом.

Если же недобросовестность или неразумность лизингодателя при продаже изъятых предметов лизинга не доказана, то нет и оснований применять отчет оценщика только на том основании, что в нем указана более высокая стоимость объектов оценки.

Само по себе, то обстоятельство, что экспертом определена действительная рыночная стоимость транспортного средства: Автофургон 172412, 2013 года выпуска, VIN <***> по состоянию на дату изъятия - 09 ноября 2015 года в размере 539 366 рублей, не подтверждает, что продажа предмета лизинга по цене 300 000 рублей вызвана неразумными действиями лизингодателя.

Довод истца о том, что ответчик не принимал никаких мер, связанных с реализацией предмета лизинга , не состоятелен.

Как видно из материалов дела , 07.09.2015г. определением Заводского районного суда города Саратова был наложен арест на автомобиль марки 172412 год выпуска 2013 идентификационный номер (VIN) <***> . Данная обеспечительная мера была принята по иску ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» к ФИО8, ООО «Лидер-Плюс», ООО «Жар-птица».

Истец, при возврате предмета лизинга не поставил собственника (Лизингодателя) в известность о наличии указанного выше ареста и с заявлением о снятии данного ареста самостоятельно не обращался.

О наличии ограничений ответчик узнал из данных сайта Госавтоинспекции МВД России. 27.04.2016г. обратился в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову с просьбой представления полной информации.

По результатам представления информации ответчик 06.05.2016г. обратился к ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» с просьбой о снятии ареста на указанный выше автомобиль.

Письмом от 19.05.2016г. ПАО «Нижневолжский коммерческий банк» пообещал в ближайшее время предпринять меры для снятия указанного обременения.

1.06.2016г. Энгельским РОСП было вынесено Постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обстоятельство наличия ареста на момент возврата Лизингополучателем Лизингодателю предмета лизинга подтверждает, что у ответчика отсутствовала возможность продать имущество в разумный срок после изъятия предмета лизинга по объективным причинам, а не в силу его недобросовестных или неразумных действий, которые привели к занижению стоимости предмета лизинга.

Автомобиль марки 172412 год выпуска 2013 идентификационный номер (VIN) <***> был реализован по договору от 10.11.2016, заключенному с гражданином ФИО9

Цена автомобиля составила 254 237 руб. 29 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации автомобиля ООО "Балтийский лизинг" (продавец) дополнительно к цене автомобиля предъявило гражданину ФИО9 (покупателю) сумму налога на добавленную стоимость. Согласно п. 3 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 18 процентов.

Сумма договора купли-продажи автомобиля итого составила 254 237,29 рублей + 18% = 300 000 рублей.

При расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из условий сделки по его отчуждению, то есть с учетом реально полученных денежных средств от реализации предмета лизинга.

Доказательствами недобросовестности или неразумности при определении цены продажи предмета лизинга считаются доказательства взаимосвязи лизинговой компании и покупателя имущества, согласованности их действий.

Гражданин, которому реализован предмет лизинга не имеет какой-либо связи с лицами, входящими в состав органов управления ООО «Балтийский лизинг»; между покупателем изъятого предмета лизинга и гражданином ФИО9 отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания их аффилированными и позволявшие оказывать влияние на деятельность Продавца (ответчика). Отсутствие аффилированности между покупателем и продавцом заключенного Договора купли-продажи изъятого предмета лизинга подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтийский лизинг».

Кроме того, истцом не учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ, изложенная в п. 11 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

По смыслу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, пунктов 3.6-4 Постановления о выкупном лизинге (и корреспондирующего им пункта 31.3 Правил лизинга) отчуждение (реализация) предмета лизинга в качестве принятия разумных мер к уменьшению убытков, причиненных расторжением договора лизинга, является кредиторской обязанностью лизингодателя.

Применительно к конкретной ситуации, если лизингодатель намеренно занизил цену продажи изъятого предмета лизинга и данное обстоятельство будет доказано, то суд вправе при расчете сальдо применить стоимость изъятого предмета лизинга, установленного судебной экспертизой.

В противном случае, лизингодателю будет причинен убыток, в возникновении которого нет его вины: договоры лизинга расторгнуты по причине нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, а изъятые предметы лизинга реализованы с учетом их состояния и текущей рыночной конъюнктуры.

Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Указанная позиция ответчика подтверждается сложившейся практикой судов (Постановление Арбитражного суда Московской округа от 25.04.2017 г. по делу № А40-122753/2016; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. по делу № А40-247047/16-76-2193; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-13061/20177-ГК от 04.05.2017 г. по делу № А40-208517/2016; Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 г. по делу № А40-123856/15-182-1001; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу № А40-229339/15; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 по делу № А40-6104/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2016 по делу № А40-109299/2015).

На основании вышеизложенного, не смотря на наличие судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость предмета лизинга на момент изъятия, суд считает верным при расчете сальдо встречных обязательств руководствоваться фактической ценой реализации лизингодателем предмета лизинга.

Таким образом, у суда нет оснований для того, чтобы расценивать действия ООО «Балтийский лизинг» как неразумные и недобросовестные при определении цены реализации предмета лизинга и руководствоваться при расчете сальдо взаимных обязательств, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Исходя из вышеизложенного расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом:

Лизинговые платежи, полученные от Лизингополучателя (за исключением аванса Лизингополучателя) + цена реализации имущества - сумма финансирования сделки -плата за финансирование - доп. расходы - пени - прочие затраты (включая налог на прибыль организаций).

(867 907,66 + 300 000) - (809351,4 + 330 236,66 + 44 400 рублей + 50 847,46 + 18382,92) - 1 176 907,66 - 1 253 218,44 = 76 310,78 рублей.

Размер сальдо встречных обязательств по Договору лизинга № 91/13-СРТ от 29.03.2013 г. с учетом стоимости возвращенного реализованного предмета лизинга составил 76 310 рублей 78 копеек и является убытком для ООО «Балтийский лизинг».

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства нарушения ООО «Балтийский лизинг» положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лизингополучателем не представлено доказательств, возникновения на стороне ООО «Балтийский лизинг» неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные истцом требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Поскольку, рассматриваемые судом исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета РФ.

При взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывая финансовое положение истца, считает возможным в соответствии с п.2 ст. 333.22 НК РФ снизить подлежащий взысканию размер государственной пошлины до 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» в лице к/у ФИО2 (ОГРН <***>), г. Энгельс в удовлетворении исковых требований к ООО «Балтийский лизинг» в лице филиала в г. Саратове (ОГРН <***>), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 275 760 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жар-Птица» (ОГРН <***>) , г. Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова