Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А07-29890/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29890/17
г. Уфа
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Теско» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО НПК «Стройгрупп», ООО «Спецстроймонтаж»,

о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в размере 431 502 рубля 78 копеек, долга по договору субподряда № 269-БНТ/Т от 01.03.2017 в размере 168 497 рублей 22 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в сумме 434 883 рубля 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 года в сумме 8 952 рубля 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 269 – БНТ/Т от 01.03.2017 в сумме 17 047 рублей 64 копейки, признании договора субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года и дополнительного соглашения к нему незаключенным, убытков в сумме 71281 рубль 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Теско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 607 192 рубля 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 18.12.2017, удостоверение;

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, доверенность от 04.06.2018, паспорт;

от третьих лиц – не явились, уведомлены надлежащим образом;

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано исковое заявление ООО «Теско» к ООО Башнафтатранс» о взыскании долга по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в размере 731 502 рубля 78 копеек, долга по договору субподряда № 269-БНТ/Т от 01.03.2017 в размере 168 497 рублей 22 копейки, убытков в размере 71 281 рубль 40 копеек, законной неустойки по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в сумме 355 319 рублей 54 копейки, законной неустойки по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в сумме 9 948 рублей 20 копеек, законной неустойки по договору субподряда № 269 –БНТ/Т от 01.03.2017 в сумме 3 537 рублей 57 копейки (т.1, л.д.9).

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно последним уточнениям иска, поступившим в адрес суда 24.09.2018 года, Общество с ограниченной ответственностью «Теско» просило взыскать с ООО «Башнафтатранс» неосновательное обогащение по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в размере 431 502 рубля 78 копеек, долг по договору субподряда № 269-БНТ/Т от 01.03.2017 в размере 168 497 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в сумме 434 883 рубля 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 года в сумме 8 952 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 269 – БНТ/Т от 01.03.2017 в сумме 17 047 рублей 64 копейки, признать договор субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года и дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2016 незаключенным, взыскать убытки в сумме 71 281 рубль 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств (т.9, л.д. 1-26).

Указанное уточнение иска принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик ООО Башнафтатранс» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением, просил взыскать 607 192 рубля 15 копеек суммы убытков связанных с возмещением расходов по устранению недостатков выполненных ООО «Теско» работ по договору субподряда № 168/БНТ/П от 21.06.2016 (т. 8, л. д. 1 - 5).

Встречный иск принят к производству.

Ответчик ООО «Башнафтатранс» исковое заявление не признал, согласно доводов представленных в отзыве, просил в иске отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Истец ООО «Теско» исковые требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Третьи лица, ООО НПК «Стройгрупп», ООО «Спецстроймонтаж» в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание, что третьи лица были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, а также имели фактическую возможность узнать о времени и месте судебного заседания, неявка представителей третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску) суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковых требований ООО «Теско», истец просил признать незаключенными договор субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года и дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2016 к указанному договору (т.1, л.д.29-48).

По мнению истца, последний начал выполнять работы на объекте «Объект здравоохранения – поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Р. Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ» Многоэтажный жилой дом с ВПП. Секция 1» на 19-25 этажах без договора подряда по гарантийному письму ответчика.

Согласно представленной истцом переписки, последний считает, что тендер № 69 проводился в отношении объекта с сокращенным коммерческим названием «Эрмитаж», который соответствует строительному названию по проектной документации «Объект здравоохранения – поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Р. Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ» Многоэтажный жилой дом с ВПП. Секция 1». Истец полагает, что утверждение ответчика об отсутствии у него строительного объекта с сокращенным коммерческим наименованием «Эрмитаж» ложно, поскольку до 26.07.16г., разговора о штукатурке откосов на ж/к «Эрмитаж» между сторонами вообще не было. В дальнейшем ответчик односторонне включил данные объемы в договор не согласовав указанное обстоятельство с истцом.

Кроме отсутствия предмета договора, по мнению истца, работы выполнялись без согласования существенных условий договора подряда, а именно: цены договора, которая должна была быть уменьшена на сумму откосов, форма оплаты, сроки оплаты, размер гарантийного удержания, штрафы, и т.д.

Истец также указал, что работы были начаты им на объекте ж/к «Эрмитаж» не по тендеру № 69, т.к. его не было фактически, а без договора под гарантийное письмо ответчика. Заключив договор с ООО «СтройГрупп» ответчик в одностороннем порядке фактически изменил предмет спорного договора № 168-БНТ/П от 21.06.16г. (штукатурка 19-25этажей), объем работ и соответственно цену договора без уведомления и согласования с истцом, т.е. ответчик сам, сознательно и заблаговременно, сделал так, чтобы на момент подписания договора его цена, объем работ и предмет договора не соответствовали действительности.

Работы по штукатурке 20-25 этажей на объекте ж/к «Эрмитаж» реально выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, оплачены им в полном объеме, задолго до фактического подписания договора подряда № 168-БНТ/П от 21.06.16г. и даже до согласования условий договора.

Ответчик производил оплату за выполненные истцом работы до конца октября 2016г., не на основании договора субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.16г., а за СМР по счетам, выставленным, как аванс на приобретение материалов, т.е. даже после фактического подписания договора субподряда основанием для платежей ответчика договор не являлся.

Ответчик вынудил истца подписать задним числом договор и дополнительное соглашение (составленное тоже с нарушениями) на уже давно выполненные и принятые работы.

Условия договора носят противоречивый характер, так согласно п.3.1. договора № 168-БНТ/П от 21.06.2016 г. с одной стороны договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, т.е. с 26.09.2016 г., соответственно по мнению истца договор не может иметь силу в отношении работ, выполненных на 2 месяца раньше, с другой стороны, по п.19.5. договора после подписания договора все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры, переписка, относящиеся к данному договору теряют силу, значит, условия, на которых ранее были выполнены работы, не распространяются на работы, предусмотренные в договоре.

Работы, выполненные на 6-18 этажах нельзя считать выполненными по договору, так как по ним между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2016 г. к договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 г. об увеличении объемов работ, но до фактической даты подписания этого соглашения (07.10.2016г.) 11 из 12 этажей, т.е. большинство работ, уже были выполнены, сданы и приняты без замечаний, а работы на оставшемся этаже находились уже в стадии завершения, кроме того дополнительное соглашение № 1 от 20.09.16г. к договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.16г. является незаключенным по мнению истца , поскольку составлено в развитие незаключенного договора № 168-БНТ/П от 21.06.2016 г., отсутствует существенное условие договора – сроки выполнения работ, соглашение противоречит п.2.2. договора, где зафиксирована максимальная стоимость работ по договору, которая не подлежит изменению, а итоговая сумма стоимости работ по договору не может превышать стоимость работ согласно п.2.1. (6 353 136, 37 руб.), но общая стоимость работ по тексту в соглашении определена в размере 16 590 975, 11 руб., что значительно превышает максимальный предел, определенный договором.

По мнению истца, ответчик изначально не собирался оплачивать работы, обещаниями и обманом убедил выполнить работы, а потом принудил истца подписать задним числом по сути кабальный договор и дополнительное соглашение к нему на выгодных ему условиях.

Работы оплачивались ответчиком на основании счетов истца для авансирования покупки материалов, а не на основании договора субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.16г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.09.16г.

При этом истец сослался на положения ст. ст. 708, 711, 731, 740, 746, 753 ГК РФ полагая , что условия незаключенного договора № 168-БНТ/П от 21.06.16г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 20.09.16г., не могут распространяться на работы, выполненные истцом, в том числе и в отношении санкций, сроков оплаты, гарантийного удержания.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводов изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев требования истца ООО «Теско», в части признания незаключенными договора субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года и дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2016 полагает указанные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает, что характер фактически сложившихся между сторонами спорных правоотношений, следует квалифицировать, как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между сторонами ООО «Башнафтатранс» «генеральный подрядчик» и ООО «Теско» «субподрядчик» был подписан договор субподряда № 168/п от 21.06.2016 года и дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2016 года, без замечаний и возражений относительно содержания указанного договора и дополнительного соглашения к нему (т.1, л. <...>).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любого договора является условие о предмете.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор субподряда № 168/п от 21.06.2016 года и дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2016 содержат согласованные существенные условия договора, в частности пунктом 1.1 дополнительного соглашения указан предмет договора «Объект здравоохранения – поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале , ограниченном улицами Р. Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, секция 1 (с 4-го по 25-ый этаж, техэтаж), в объеме определенном договором.

Предусмотрено, что подрядчик - ООО «Теско» с использованием своих средств и материалов обязуется выполнить штукатурку стен и откосов на объекте.

Согласно пункта 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения установлена общая стоимость работ по договору в размере 1 591 429,09 рублей , в ценах 2001 года, что составляет 16 590 975, 11 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 2 530 826 рублей 71 копейку, в текущих ценах, согласно Приложения № 3 (т.1, л.д.49).

В приложении № 1 к договору субподряда согласовано задание на выполнение штукатурки стен и откосов на объекте (т.1, л.д.37).

Цена согласована в Приложении № 3 «Ведомость договорной цены» (т.1, л.д.50).

Также представлен локальный сметный расчет (Приложение № 7 к договору, т.1, л.д.42).

Установлен срок выполнения работ : дата начала выполнения работ 22.06.2016, дата окончания 10.08.2016 ( пункт 3.4 договора).

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года , содержащих ссылки на договор субподряда № 168/п от 21.06.2016, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с июля 2016 по ноябрь 2016 со ссылками на договор субподряда, актами сверки взаимных расчетов по договору субподряда № 168/п от 21.06.2016, платежными поручениями по оплате выполненных работ, со ссылками на указанный договор субподряда, подписанными директорами обществ и скрепленными печатями (т.1, л.д.53-82).

При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство, что даже если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что с учетом фактического выполнения субподрядчиком работ, согласования существенных условий договора подряда, отсутствии каких-либо возражений о незаключенности договора, неопределенность в отношении предмета договора подряда между сторонами отсутствовала, договор исполнялся, соответственно у суда отсутствуют правовые основания для признания договора субподряда № 168/п от 21.06.2016 года и дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2016 незаключенными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО Башнафтатранс» суммы неосновательного обогащения по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в размере 431 502 рубля 78 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Возникновение задолженности вследствие отсутствия оплаты со стороны ООО «Башнафтатранс» выполненных ООО «Теско» в рамках договора субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года и дополнительного соглашения к нему строительных работ, по мнению суда свидетельствует о необходимости переквалификации заявленных истцом требований с неосновательного обогащения на взыскание задолженности возникшей вследствие неисполнения со стороны заказчика работ ООО «Башнафтатранс» договорных обязательств по оплате.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1. договора сдача работы и оплата производятся поэтапно, пунктом 4.1.2. срок оплаты установлен не ранее 15 и не позднее 30 банковских дней с даты сторонами актов приемки (КС-2, КС-3).

Согласно пункта 2.4. договора оплаты предусмотрена перечислением денежных средств на расчетный счет истца, путем передачи квартир, взаимозачетом.

В соответствии с положениями пунктов 5.1 и пункта 5.2.6 ООО «Башнафтатранс» обязан своевременно приять и оплатить выполненные Истцом работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Так, истцом выполнены работы по данному договору на сумму 14 791 017, 72 руб. Работы со стороны ООО «Башнафтатранс» приняты в полном объеме и оформлены документально.

Факт принятия и даты выполнения работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ: 25 этаж - № 1-ШС от 02.07.2016г., № 1.1-ШС от 02.07.2016г., № 1.2-ШС от 02.07.2016г., 24 этаж - № 2-ШС от 08.07.2016г., № 2.1-ШС от 08.07.2016г., № 2.2-ШС от 08.07.2016г., 23 этаж - № 3-ШС от 14.07.16г., № 3.1-ШС от 14.07.16г., № 3.2-ШС от 14.07.16г., 22 этаж - № 4-ШС от 20.07.16г., № 4.1-ШС от 20.07.16г., № 4.2-ШС от 20.07.16г., 21 этаж - № 5-ШС от 26.07.16г., № 5.1-ШС от 26.07.16г., № 5.2-ШС от 26.07.16г., 20 этаж - № 6-ШС от 01.08.16г., № 6.1-ШС от 01.08.16г., № 6.2-ШС от 01.08.16г., 18 этаж - № 7-ШС от 07.08.16г., № 7.2-ШС от 07.08.16г., 17 этаж - № 8-ШС от 13.08.16г., № 8.2-ШС от 13.08.16г., 16 этаж - № 9-ШС от 19.08.16г., № 9.2-ШС от 19.08.16г., 15 этаж - № 10-ШС от 25.08.16г., № 10.2-ШС от 25.08.16г., 14 этаж - № 11-ШС от 31.08.16г., № 11.2-ШС от 31.08.16г., 13 этаж - № 12-ШС от 06.09.16г., № 12.2-ШС от 06.09.16г., 12 этаж - № 13-ШС от 12.09.16г., № 13.2-ШС от 12.09.16г., 11 этаж - № 14-ШС от 18.09.16г., № 14.1-ШС от 18.09.16г., № 14.2-ШС от 18.09.16г., 10 этаж - № 15-ШС от 24.09.16г., № 15.1-ШС от 24.09.16г., № 15.2-ШС от 24.09.16г., 9 этаж - № 16-ШС от 30.09.16г., № 16.2-ШС от 30.09.16г., 8 этаж - № 17-ШС от 06.10.16г., № 17.2-ШС от 06.10.16г., 7 этаж - № 18-ШС от 14.10.16г., № 18.2-ШС от 14.10.16г. (т.6, л.д.87-129)

Согласно указанных актов застройщиком является ООО «СУ-2 ОАО Госстрой», лицом, осуществляющем строительство – ООО «Башнафтатранс».

Акты подписаны представителем заказчика/застройщика по вопросам строительного контроля инженером проекта ООО «Госстрой-Менеджемент» ФИО5, от лица, осуществляющего строительство ООО «Башнафтатранс» ФИО6 и ФИО7

Поэтажное количество работ по оштукатуриванию, фактически выполненных ООО «Теско» и принятых ответчиком подтверждается актами приемки кирпичных и монолитных стен под производство штукатурных работ на 20 этаже от 24.06.16г., на 21 этаже от 15.07.16г., на 22 этаже от 21.07.16г., на 23 этаже от 20.07.16г., на 24 этаже от 23.06.16г., на 25 этаже от 20.06.16г., на 18 этаже от 01.08.16г., на 17 этаже от 04.08.16г., на 16 этаже от 03.08.16г., на 15 этаже от 05.08.16г., на 14 этаже от 26.08.16г., на 13 этаже от 29.08.16г., на 13 этаже от 29.08.16г., на 13 этаже от 29.08.16г., на 13 этаже от 29.08.16г., на 13 этаже от 29.08.16г., на 12 этаже от 31.08.16г., на 11 этаже от 01.09.16г., на 10 этаже от 02.09.16г., на 9 этаже от 05.09.16г., на 8 этаже от 02.09.16г., на 7 этаже от 08.10.16г., сводным актом выполненных истцом объемов работ от 11.11.2016г. (т.6, л.д.130-156)

Указанное обстоятельство подтверждается также актами приемки работ № 1 от 31.07.2016 г. на сумму 2 337 967,05руб., № 2 от 10.08.2016 г. на сумму 2 247 203,42руб., № 3 от 31.08.2016 г. на сумму 1 274 128,51 руб., № 4 от 30.09.2016 г. на сумму 4 137 264,95 руб., № 5 от 31.10.2016 г. на сумму 3 012 247,01 руб., № 6 от 30.11.2016 г. на сумму 1 782 206,78 руб. (т.1, л.д.53-82)

По смыслу текста статьи 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работ, т.е. на следующий день после подписания актов приемки работ.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме выполненных ООО «Теско» работ по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года и дополнительного соглашения к нему на сумму 431 502 рубля 78 копеек, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Договором субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года и дополнительным соглашением к нему, за просрочку оплаты выполненных работ ответственность заказчика в виде неустойки подлежащей выплате подрядчику не предусмотрена, истцом - ООО «Теско» начислены проценты за пользование чужими денежными, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму несвоевременно исполненного обязательства по оплате со стороны ответчика, в размере 434 883 рубля 04 копейки за период с 02.08.2016 по 24.09.2018, согласно представленного истцом расчета (т.9, л. д. 27-28).

Суд полагает исковые требования в указанной части подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно расчета суда, исковые требования ООО «Теско» в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в размере 344 100 рублей 44 копейки за период с 02.08.2016 по 24.09.2018.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года после поступления документов генподрядчик в течение 10 дней производит проверку фактически выполненных работ по объему и качеству. В случае отсутствия каких-либо замечаний, генподрядчик подписывает формы КС-2 и КС-3, один экземпляр передает субподрядчику. Оплата указанных работ за соответствующий период производится генподрядчиком не ранее 15 не позднее 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки (КС-2, КС-3).

Согласно положений пункта 4.6 договора субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года «генподрядчик при расчетах с субподрядчиком справе задержать оплату до 10 % от суммы выполненных работ субподрядчиком в качестве гарантийного удержания в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору субподрядчиком. Удержанные суммы в таком случае выплачиваются по истечении 30 дней после выполнения субподрядчиком всего объема работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, при условии принятия выполненных субподрядчиком работ без замечаний по количеству, качеству, срокам выполнения и иным требованиям, а также своевременного устранения возможных недостатков. В случае отказа субподрядчика устранять недостатки, генподрядчик вправе использовать эти средства или их часть для оплаты услуг третьих лиц по устранению брака и недостатков».

Суд полагает, что расчет истца выполнен без учета отличия сроков по оплате выполненных работ и срока по возврату гарантийного удержания, предусмотренных пунктами 4.1.2 и 4.6 договора.

В соответствии с актом КС-3 № 1 и КС 2 № 1 от 31.07.2016 стоимость выполненных работ 2 337 967, 05 рублей, в том числе сумма гарантийного удержания 233 796, 70 рублей, актом КС-3 № 2 и КС 2 № 2 от 10.08.2016 стоимость выполненных работ 2 247 203, 42 рубля , в том числе сумма гарантийного удержания 224 720,34 рубля, актам КС-3 № 3 и КС 2 № 3 от 31 .08.2016 стоимость выполненных работ 1 274 128, 51 рубль, в том числе сумма гарантийного удержания 127 412, 85 рублей, актом формы КС-3 № 4 и КС- 2 № 4 от 30.09.2016 года стоимость выполненных работ составила 4 137 264, 95 рублей, в том числе сумма гарантийного удержания 413 726, 50 рублей, по актам КС-3 и КС –2 № 5 от 31.10.2016 стоимость выполненных работ 3 012 247, 01 рубль, в том числе сумма гарантийного удержания 301 224, 71 рубль, по актам КС-3 № 5 и КС -2 № 5 от 30 .11.2016 стоимость выполненных работ 1 782 206 , 78 рублей, в том числе сумма гарантийного удержания 178 220, 68 рублей.

При этом суд соглашается с контррасчетом представленным ответчиком ООО «Башнафтатранс», согласно которого проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму непогашенной задолженности по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года составляют 220 358, 19 рублей,

Согласно расчета суда проценты начисленные на сумму несвоевременно возвращенного гарантийного удержания составляют 123 742 рубля 25 копеек.

Документ основание

Стоимость выполненных работ

Сумма удержания по п. 4.6. Договора

Сумма к оплате (за вычетом удержания)

Дата оплаты

Задолжен-ность к дате оплаты

Начисленная неустойка

КС-3 №1 и кс-2 №1 от 31.07.2016 г.

2 337 967,05

233 796,70

2 104 170,34

12.09.2016

0
0

КС-3 №2 и кс-2 №2 от 10.08.2016 г.

2 247 203,42

224 720,34

2 022 483,08

22.09.2016

0
0

КС-3 №3 и кс-2 №3 от 31.08.2016

1 274 128,51

127 412,85

1 146 715,66

14.10.2016

0
0

КС-3 №4 и кс-2 №4 от 30.09.2016

4 137 264,95

413 726,50

3 723 538,45

16.11.2016

2 796 907,53

66 577,84

КС-3 №5 и КС-2 №5 от 31.10.2016

3 012 247,01

301 224,71

2 711 022,30

14.12.2016

2 711 022,30

89 214,85

КС-3 №5 и КС-2 №5 от 30.11.2016

1 782 206,78

178 220,68

1 603 986,10

19.01.2017

1 603 986,10

64 565,50

14 791 017,72

1 479 101,77

13 311 915,95

220 358,19

Гарантийное удержание

1 479 101,77

19.01.2017

1 479 101,77

123 742,25

При этом судом отклоняет доводы ответчика о правомерности гарантийного удержания, в связи с претензиями по качеству выполненных ООО «Теско» работ, послуживших основанием для предъявления встречного иска.

Истцом ООО «Теско» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 952 рубля 64 копейки по договору субподряда № 184-БНТ/Т от 26 июля 2016г. на выполнение штукатурных работ на объекте: «2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2 Секция Б), в Квартале ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» секция 2 с 15 по 18 этажи» (сокращенное коммерческое название ж\к «Московский» литер 2), согласно которого ООО «Теско» (подрядчик) обязуется выполнить работы и сдать результат генподрядчику ООО «Башнафтатранс» (ответчику), а ответчик обязуется принять и оплатить результаты работы (т.1, л.д.83-103).

По указанному договору выполнены работы на сумму 1 970 189, 24 рублей. Работы приняты в полном объеме.

Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ , формы КС-2, КС-3 № 1 от 30.09.2016 г. на сумму 1 034 580руб., № 2 от 31.10.2016 г. на сумму 217 387,57 руб., № 3 от 15.12.2016 г. на сумму 718 221,67 рублей и актом выполненных работ от 23.09.2016г. (т.1, л.д.104-123)

Согласно пункта 4.1. договора сдача работы и оплата производятся поэтапно.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора срок оплаты установлен не ранее 15 и не позднее 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки формы КС-2, КС-3.

На основании пункта 2.4. договора предусмотрена форма оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Теско», путем передачи квартир, взаимозачетом.

По смыслу положений пунктов 5.1. и 5.2.6. договора заказчик обязан своевременно приять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункта 4.6. договора генподрядчик имеет право задержать оплату до 10% от суммы выполненных работ. Удержанные суммы выплачиваются по истечении 30 дней после выполнения всего объема работ. Последние КС-2 и КС-3 по договору были оформлены 15.12.2016 года, т.е. гарантийное удержание должно быть оплачено не позднее 14.01.17г.

При этом сумма долга была погашена ответчиком 09.03.2017г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2016 по 09.03.2017 представленный ООО «Теско», исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению в сумме 8 952 рубля 64 копейки, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Истцом ООО «Теско» заявлено требование о взыскании с ООО «Башнафтатранс» суммы долга по договору субподряда № 269-БНТ/Т от 01.03.2017 года в размере 168 497 , 22 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами 17 047 рублей 64 копейки.

Суд считает указанные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 марта 2017 г. между Ответчиком ООО «Башнафтатранс» и Истцом ООО «ТЕСКО» был заключен договор субподряда № 269-БНТ/Т на выполнение отделочных работ по чистовой отделке мест общего пользования (МОП) на объекте: «2-х секционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2 Секция Б), в Квартале ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» секция 2 с 15 по 18 этажи» (сокращенное коммерческое название ж\к «Московский» литер 2»), согласно которого истец (подрядчик) обязуется выполнить работы и сдать результат генподрядчику (ответчику), а ответчик обязуется принять и оплатить работы (т.1, л.д.124-143).

19.03.2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1к договору № 269-БНТ об увеличении объемов работ (т.1, л.д. 144-147).

Истец выполнил работы по чистовой отделке на сумму 1 815 850, 22 руб. Работы приняты в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 № 1 от 20.03.2017 г. на сумму 934 690,10 руб., № 2 от 31.03.2017 г. на сумму 739 530,21руб., № 3 от 26.04.2017 г. на сумму 141 629,91 рублей (т.1, л.д.148-159).

Согласно пункта 4.1. договора сдача работы и оплата производятся поэтапно, пунктом 4.1.2. срок оплаты установлен не ранее 15 и не позднее 30 банковских дней с даты сторонами актов приемки (КС-2, КС-3), в соответствии с пунктом п. 2.4. договора предусмотрена форма оплаты в виде перечисления денежных средств на расчетный счет истца, а также путем передачи квартир, взаимозачетом.

На основании пунктов 5.1. и п.5.2.6. ООО «Банафтатранс» обязан своевременно приять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.4.6. договора генподрядчик имеет право задержать оплату до 10% от суммы выполненных работ. Удержанные суммы выплачиваются по истечении 30 дней после выполнения всего объема работ. Последние КС-2 и КС-3 по договору были оформлены 01.04.2017г., т.е. гарантийное удержание должно быть оплачено не позднее 02.05.2017г.

Согласно представленного расчета :

Дата КС

Сумма принятых работ всего

Сумма к оплате по п.4.1.2. – п.4.6. (-10%)

Дата оплаты по п.4.1.2.

Сумма гарантийного удержания по п.4.6. (10%)

Дата оплаты гарантийного резерва по п.4.6.

20.03.17г.

934 690,10

841221,09

03.05.17

93469,01

27.05.17г

31.03.17г.

739 530,21

665577,19

18.05.17

73953,02

27.05.17г

26.04.17г.

141 629,91

127465,92

12.06.17

14163,99

27.05.17г

Всего:

1634264,2

181586,02

Ответчик производил оплату следующим образом:

№ п/п

дата

сумма

308

16.03.17

250000

Предоплата

587

22.03.17

500000

Предоплата

671

31.03.17

250000

Предоплата

в/зачет

31.03.17

397353

Предоплата

862

25.04.17

250000

Предоплата

По смыслу ст.309 Гражданского кодекса РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает расчет суммы задолженности представленный ООО «Теско» верным, подтвержденным представленными документами.

Сумма долга ООО «Башнафтатранс» по договору субподряда № 269-БНТ/Т от 01.03.2017г. составляет 168 497, 22 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ по состоянию на 24.09.2018г., расчет судом проверен является верным .

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства по договору субподряда № 269-БНТ/Т от 01.03.2017 г. за период с 18.05.2017 по 24.09.2018 составляет 17 047, 64 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца ООО «Теско» в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка РФ на сумму непогашенного долга с даты вынесения решения суда, по день фактической оплаты взысканной суммы долга подлежит удовлетворению, согласно положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ .

Кроме того, истцом ООО «Теско» заявлены требования о взыскании с ООО «Башнафтатранс» суммы убытков в размере 70 135,2 руб. , согласно формулировки истца, вследствие неосновательного обогащения за выполненные работы на объекте «Эрмитаж», он же «Объект здравоохранения – поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Р. Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ» Многоэтажный жилой дом с ВПП. Секция 1», а также убытков понесенных в сумме 1 146, 20 рублей по договору субподряда № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 года.

Согласно пояснений истца ООО «Теско», 22 марта 2017 г. поставщик истца (ООО «БАРКРАФТ»), поставлявший материалы истцу для выполнения работ на объектах ответчика (сокращенные коммерческие названия «Эрмитаж Горсовет» и «Московский»), подал в суд иск солидарно к ООО «ТЕСКО» и его директору ФИО2, как поручителю, на сумму 2 067 832,26 руб. (в т.ч. 1 600 000-долг за поставленные материалы, пени за просрочку в оплате 467 832, 26руб., расходы на юридические услуги 30 000 руб. и расходы по уплате госпошлины 22 611руб.).

До 12 мая 2017г., т.е. еще до начала судебного заседания ООО «Теско» самостоятельно оплатил основной долг поставщику.

12 июля 2017 г. по иску ООО «БАРКРАФТ», по делу № 2-3266/2017, Калининским районным судом г.Уфы было вынесено решение в пользу ООО «БАРКРАФТ» о взыскании солидарно с ООО «ТЕСКО» и ФИО2 суммы 71 281,40 руб., в т.ч. пени за просрочку оплаты 60 000, расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины 1281,40 руб. (т.1, д.д.164-169)

12.08.2017 г. решение суда по иску ООО «БАРКРАФТ» вступило в законную силу.

21.08.2017 г. ООО «Теско» оплатило по решению суда присужденную сумму полностью, согласно представленного платежного поручения № 374 от 2108.2017 (т.1, л.д.170).

В результате ООО «Теско» понесло убытки в размере 71 281,40 рублей.

Истец ООО «Теско» пояснил, что при этом принимает во внимание то обстоятельство, что убыток произошел по причине задержки оплаты материалов (неосновательного обогащения), поставленных для выполнения работ на объекте «Объект здравоохранения – поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицами Р. Нуриева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ» Многоэтажный жилой дом с ВПП. Секция 1» и по договору № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 г., то и к уменьшению на сумму убытка подлежит сумма процентов: на неосновательное обогащение приходится 70 135,2 руб., а на договор № 184-БНТ/Т от 26.07.16г. остается 1146,2 руб.

Истец пояснил, что требования заявлены с учетом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ в разрезе объектов/договоров с учетом уменьшения начисленных согласно расчетам процентов по ст.395 ГК РФ на дату 24.09.18г. на сумму убытка:

объект

№ договора

Начисленная сумма % по ст. 395

После уменьшения на сумму убытков

Сумма % к взысканию

Сумма убытков

Эрмитаж Глумилино

Неосновательное обогащение

505018,24

434883,04

70135,2

Московский

184-БНТ/Т

10098,84

8952,64

1146,2

Московский

269-БНТ/Т

17047,64

17047,64

0
То есть, по неосновательному обогащению на объекте «Эрмитаж» на 24.09.2018г. в сумме 434883,04 руб. (505018,24-70135,2), по договору № 184-БНТ/Т от 26.07.2016г. в сумме 8952,64 руб. (10098,84-1146,2), по договору № 269-БНТ/Т от 01.03.2017г. на 24.09.2018г. в сумме 17047,64 руб. Убытки распределяются следующим образом: по неосновательному обогащению за работы на объекте «Эрмитаж Глумилино» в сумме 70 135,2 руб., по договору № 84-БНТ/Т от 26.07.2016 в сумме 1 146,2 рубля.

Ответчик ООО «Башнафтатранс», указанные исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда №269-БНТ/Т от 01.03.2017 субподрядчик обязуется, с использованием своих средств и материалов, выполнить комплекс работ по устройству отделки мест общего пользования на объекте: «2-х секционный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 2 секция Б) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в объеме, определенном договором и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить результат работы.

Цена договора составляет 1 815 850,22 рублей и включает в себя стоимость средств и материалов, совокупность строительно-монтажных работ, а также включая, но, не ограничивая, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, а также мобилизация, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров, уплату налогов и другие обязательные платежи , выплаченные или подлежащие выплате, а так же иные расходы связанные с выполнением работ по договору.

По договору подряда №184-БНТ/Т от 26.07.2016 г. субподрядчик обязуется, с использованием своих средств и материалов, выполнить комплекс работ по устройству отделки мест общего пользования на объекте: «2-х секционный многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (Литер 2 секция Б) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Л.1 с. 1 , в объеме, определенном договором и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить результат работы.

Цена договора составляет 1 704 245,50 рублей и включает в себя стоимость средств и материалов, совокупность строительно-монтажных работ, а также включая, но, не ограничивая, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего Договора и приложений к нему, а также мобилизация, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров, уплату налогов и другие обязательные платежи , выплаченные или подлежащие выплате, а так же иные расходы связанные с выполнением работ по договору.

По договору подряда №168-БНТ/Т от 21.06.2016 г. субподрядчик обязуется, с использованием своих средств и материалов, выполнить комплекс работ по устройству отделки мест общего пользования на объекте: «Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицей Рудольфа Нуреева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ» Л.1 с. 1 , в объеме, определенном договором и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить результат работы.

Цена договора составляет 16 590 975,11 рублей и включает в себя стоимость средств и материалов, совокупность строительно-монтажных работ, а также включая, но, не ограничивая, все сопутствующие работы и мероприятия в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, а также мобилизация, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров, уплату налогов и другие обязательные платежи , выплаченные или подлежащие выплате, а так же иные расходы связанные с выполнением работ по договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

По смыслу пункта 1.2 представленных договоров субподряда, субподрядчик обязуется выполнить работы своими или привлеченными силами.

Кроме того, в обязанности генподрядчика не входит авансирование работ и поставка материала субподрядчику.

Также в договорах субподряда и договорах поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения генподрядчиком своих обязательств перед субподрядчиком.

Истцом в суд представлены копии оборотной стороны товарно-транспортных накладных из которых усматривается, что в товарных транспортных накладных с реквизитами №7249 от 04.10.2016 г., №7299 от 05.10.2016 г., №7335 от 06.10.2016 г., №7406 от 07.10.2016 г., №7643 от 20.10.2016, №7696 от 22.10.2016, №7685 от 21.10.2016, №7123 от 29.09.2016, №7126 от 29.09.2016, №7140 от 29.09.2016, №7001 от 26.09.2016, №6997 от 26.09.2016, №6966 от 23.09.2016, №6953 от 23.09.2016, №6830 от 20.09.2016, №6733 от 17.09.2016, №6655 от 15.09.2016, №6559 от 13.09.2016, №6534 от 13.09.2016, №6486 от 9.09.2016, №6509 от 09.09.2016, №6423 от 08.09.2016, №6356 от 06.09.2016, №6289 от 05.09.2016, №6309 от 05.09.2016, №6263 от 02.09.2016, №4598 от 01.08.2016, №4942 от 01.08.20116, №5065 от03.08.2016, №5247 от 08.08.2016, №5282 от 09.08.2016, №5423 от 12.08.2016, №5486 от 15.08.2016, №5576 от 17.08.2016, №5571 от 17.08.2016, №5671 от 18.08.2016, №5717 от 19.08.2016, №5759 от 22.08.2016, №5819 от 23.08.2016, №6033 от 26.08.2016, №5997 от 26.08.2016, №5994 от 26.08.2016, №6113 от 30.08.2016, №3970 от 04.07.2016, №4026 от 06.07.2016, №4154 от 09.07.20164369 от 14.07.2016, №4398 от 15.07.2016, №4529 от 19.07.2016, №4506 от 19.07.2016, №4656 от 22.07.2016, №4686 от 22.07.2016, №4663 от 22.07.2016, №4821 от 27.07.2016 и транспортных накладных от 28.07.2016 и от 13.07.2016 в качестве места отгрузки (сдачи груза) указано «Эрмитаж» (т.4, л.д.61-192, т.5, л.д.1-89).

Согласно пояснений ответчика, ООО «Башнафтатранс» ведет строительство на двух объектах, сокращенное коммерческое наименование которых «ЭРМИТАЖ»:

- жилой дом со встроенными помещениями (Литер 5А) в квартале, ограниченном улицами Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской, продолжением улицы Бехтерева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

- многоэтажный жилой дом литер 1 с подземной автостоянкой, расположенной на территории, ограниченной ул. Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Вместе с тем, ООО «Теско» на указанных объектах согласно договоров субподряда с ООО «Башнафтатранс» работы не производились.

В товарно-транспортной накладной № 6238 от 02.09.2016 г. указано место разгрузки «<...> - по указанному адресу ООО «Башнафтатранс» не ведет строительство объекта, какая либо другая деятельность отсутствует.

В товарных-транспортных накладных №4091 от 07.07.2016 г. и №4079 от 07.07.2016 г. пункт разгрузки указан «г. Уфа» - адрес не конкретизирован.

В транспортной накладной от 09.08.2016 г. в качестве места сдачи груза указан «м-н Московский» - адрес не конкретизирован.

В товарных транспортных накладных №6035 от 27.07.2016, №5592 от 17.08.2016, №5455 от 12.08.2016, №5187 от 06.08.2016, №6210 от 01.09.2016, №6398 от 07.09.2016, №6647 от 15.09.2016 в качестве пункта разгрузки указан «г. Уфа, Московский» - адрес не конкретизирован.

Исходя из отсутствия точного адреса определить место разгрузки и отношение к договорам субподряда невозможно.

Согласно представленного решения суда по иску ООО «Баркрафт» невозможно установить какой материал, на какие объекты и для выполнения каких работ поставлялся поставщиком.

Таким образом, нарушение ответчиком ООО «Башнафтатранс» договорного обязательства по оплате результата работ по договорам субподряда №184-БНТ/Т от 26.07.2016 г №168-БНТ/Т от 21.06.2016 г. и №269-БНТ/Т от 01.03.2017 г. выполненных ООО «Теско», не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении истцом обязательств по оплате строительных материалов приобретенных у ООО «Баркрафт».

Истец ООО «Теско» , являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, приняв переданные ему продавцом ООО «Баркрафт» товары, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком ООО «Башнафтатрасн» по договорам субподряда. Не оплатив своевременно поставленные товары, общество «Теско» не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

В договорах субподряда заключенных между ООО «Теско» и ООО «Башнафтатранс» отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ООО «Теско» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО «Башнафтатранс» обратился к ООО «Теско» с встречным иском о взыскании понесенных убытков в сумме 607 192,15 рублей, в результате некачественно выполненных работ ООО «ТЕСКО» по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 г. (т.8, л.д.1-5).

В качестве оснований исковых требований истец указал, что ООО «ТеСКО» были выполнены работы согласно форм КС-2 и КС-3 на общую сумму 14 791 017,72 рубля (т.8, л.д.38-50).

Актом осмотра помещений на предмет выявления дефектов штукатурки от 20 марта 2018г. были выявлены дефекты штукатурки с 6 по 25 этаж в виде трещин и отслоения штукатурного слоя. Актом был установлен объем работ по устранению дефектов штукатурки (т.8, л.д.96-139).

В адрес ООО «ТесКО» направлялись претензии об устранении замечаний по дефектному акту от 20.03.2018 г. Однако действий по устранению выявленных замечаний совершенно не было.

В претензии исх. №245 от 27.03.2018 г. генподрядчик потребовал от субподрядчика незамедлительно приступить к устранению выявленных дефектов (трещины по всему периметру стен, осыпается штукатурка и прочее). В той же претензии №245 от 27.03.2018 года генподрядчик предупредил субподрядчика, что воспользуется правом, предоставленным ему договором, согласно которому генподрядчик вправе привлечь для устранения выявленных недостатков третьих лиц без согласования с субподрядчиком (т.8, л.д.140-141).

ООО «ТЕСКО» согласно договора № 168-БНТ/П от 21.06.2016г. выполнял работы по штукатурке стен и откосов на 19-25 этажах, техэтаже жилого дома на строительном объекте (п. 1.1. Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2016г. к договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016г. п. 1.1. Договора № 168-БНТ/П от 21.06.2016г. был изменен и ООО «ТЕСКО» должен был выполнить работы по штукатурке стен и откосов на 4-25 этажах, техэтаже жилого дома на строительном объекте.

Штукатурка стен и откосов была произведена гипсовыми смесями в жилых комнатах, кухне, коридоре и цементно – песчаным раствором в санузлах.

Актом осмотра помещений на предмет выявления дефектов штукатурки от 20 марта 2018г. были выявлены дефекты штукатурки с 6 по 25 этаж в виде трещин и отслоения штукатурного слоя. Актом был установлен объем работ по устранению дефектов штукатурки и срок выполнения работ 10-15 рабочих дней.

ООО «Башнафтатранс» для исправления недостатков в работе ООО «ТЕСКО» нанял ООО «Спецстроймонтаж», и ООО НПК «СтройГрупп».

Договором субподряда № 439-БНТ /ССМ от 12.03.2018г. предусмотрено, что ООО «Спецстроймонтаж» выполняет комплекс работ по чистовой отделке квартир на строительном объекте.

Ведомостью договорной цены (приложение№ 3 к договору) и локальным сметным расчетом (приложение № 7 к договору) к договору предусмотрен ремонт штукатурки стен по акту б/н от 20.03.2018г. на 16, 17, 18, 20, 21, 25 этажах:

Отбивка штукатурки с поверхностей стен S=293.16 м² 200 руб/ м²

Очистка и подготовка стен, грунтовка стен бетоноконтактом S=293.16 м² 160 руб/ м²

Штукатурка стен гипсовыми смесями S=293.16 м² 430 руб/ м²

Штукатурка стен цементно – песчаным раствором S=293.16 м² 430 руб/ м²

Заделка трещин 470 руб/м.

После осмотра строительных недостатков, дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом на ремонт штукатурки стен к договору субподряда № 439-БНТ/ССМ от 12.03.2018г. объем ремонтных работ штукатурки стен по акту б/н от 20.03.2018г. на 16, 17, 18, 20, 21, 25 этажах с связи с его увеличением был изменен:

1. Цементная штукатурка (отслоение штукатурного слоя, вертикальные и горизонтальные трещины, отклонение штукатурного слоя по плоскостям стен до 2 см):

Отбивка штукатурки с поверхностей стен S=86,1 м²

Огрунтовка поверхности S=86,1 м²

Штукатурка стен стен цементно – песчаным раствором S=86,1 м²

2. Гипсовая штукатурка (отслоение штукатурного слоя, вертикальные и горизонтальные трещины, отклонение штукатурного слоя по плоскостям стен до 2 см):

1) Отбивка штукатурки с поверхностей стен S=310,70 м²;

2) Огрунтовка поверхности S=310,70 м²;

3) Штукатурка стен гипсовым раствором S=310,70 м²;

4) Заделка трещин S=310,70 м².

Согласно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2018г. № 1 от 30.06.2018г. ООО «Спрецстроймонтаж» выполнил работы по ремонту штукатурки на 16, 17, 18, 20, 21, 25 этажах, а именно:

Цементная штукатурка (отслоение штукатурного слоя, вертикальные и горизонтальные трещины, отклонение штукатурного слоя по плоскостям стен до 2 см):

Отбивка штукатурки с поверхностей стен S=86,1 м²

Огрунтовка поверхности S=86,1 м²

Штукатурка стен стен цементно – песчаным раствором S=86,1 м²

Гипсовая штукатурка (отслоение штукатурного слоя, вертикальные и горизонтальные трещины, отклонение штукатурного слоя по плоскостям стен до 2 см).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2018г., ООО «СпецСтройМонтаж» выполнил работы по ремонту штукатурки стен на общую сумму 370 619 рублей.

Согласно исполнительным схемам, и актам скрытых работ, предоставленным в суд, работы по ремонту штукатурки были произведены:

1. На 25 этаже, отметки +77100 в осях А-У/1-11 (отметки соответствуют акту осмотра помещений на предмет выявления дефектов штукатурки от 20.03.2018г.) (Акты освидетельствования скрытых работ № КР1/19 от 11.05.2018г., № КР1/20 от 11.05.2018г., и исполнительная схема № 10 имеются в материалах дела).

2. На 24 этаже, отметки +73800 в осях А-У/1-11 (отметки соответствуют акту осмотра помещений на предмет выявления дефектов штукатурки от 20.03.2018г.) (Акты освидетельствования скрытых работ № КР1/17 от 04.05.2018г., № КР1/18 от 04.05.2018г. и исполнительная схема № 9 имеются в материалах дела).

3. На 23 этаже, отметки +70500 в осях А-У/1-11 (отметки соответствуют акту осмотра помещений на предмет выявления дефектов штукатурки от 20.03.2018г.) (Акты освидетельствования скрытых работ № КР1/15 от 30.04.2018г., № КР1/16 от 30.04.2018г. и исполнительная схема № 8 имеются в материалах дела).

4. На 22 этаже, отметки +67200 в осях А-У/1-11 (отметки соответствуют акту осмотра помещений на предмет выявления дефектов штукатурки от 20.03.2018г.) (Акты освидетельствования скрытых работ № КР1/13 от 24.04.2018г., № КР1/14 от 24.04.2018г. и исполнительная схема № 7 имеются в материалах дела).

5. На 21 этаже, отметки +63600 в осях А-У/1-11 (отметки соответствуют акту осмотра помещений на предмет выявления дефектов штукатурки от 20.03.2018г.) (Акты освидетельствования скрытых работ № КР1/12 от 19.04.2018г., № КР1/11 от 19.04.2018г. и исполнительная схема № 6 имеются в материалах дела)

6. На 20 этаже, отметки +60600 в осях А-У/1-11 (отметки соответствуют акту осмотра помещений на предмет выявления дефектов штукатурки от 20.03.2018г.) (Акты освидетельствования скрытых работ № КР1/10 от 13.04.2018г., № КР1/9 от 13.04.2018г. и исполнительная схема № 5 имеются в материалах дела)

7. На 18 этаже, отметки +54600 в осях А-У/1-11 (отметки соответствуют акту осмотра помещений на предмет выявления дефектов штукатурки от 20.03.2018г.) (Акты освидетельствования скрытых работ № КР1/6 от 02.04.2018г., № КР1/5 от 02.04.2018г. и исполнительная схема № 3 имеются в материалах дела)

8. На 17 этаже, отметки +51600 в осях А-У/1-11 (отметки соответствуют акту осмотра помещений на предмет выявления дефектов штукатурки от 20.03.2018г.) (Акты освидетельствования скрытых работ № КР1/4 от 26.03.2018г., № КР1/3 от 26.03.2018г. и исполнительная схема № 2 имеются в материалах дела)

9. На 16 этаже, отметки +48600 в осях А-У/1-11 (отметки соответствуют акту осмотра помещений на предмет выявления дефектов штукатурки от 20.03.2018г.) (Акты освидетельствования скрытых работ № КР1/2 от 19.03.2018г., № КР1/1 от 19.03.2018г. и исполнительная схема № 1 имеются в материалах дела)

Стоимость работ по ремонту штукатурки составила 370 619 рублей.

Договором субподряда № 435-БНТ /СГ от 05.02.2018г. предусмотрено, что ООО НПК «СтройГрупп» выполняет комплекс работ по чистовой отделке квартир на строительном объекте.

Согласно дефектной ведомости ООО НПК «СтройГрупп» должны были выполнить работы демонтажу, монтажу штукатурки стен по дефектной ведомости 850 руб/м² - 146,70 м², нанесение дополнительного штукатурного слоя 430 руб/ м²- 260,12 м².

В итоге, дополнительным соглашением № 2 от 14 июня 2018г. к оговору субподряда № 435 –БНТ/СГ и п. 11, 12 ведомости договорной цены в работы по чистовой отделке квартир включены также работы по демонтажу, монтажу штукатурки стен по дефектной ведомости 850 руб/м² - 146,70 м², нанесение дополнительного штукатурного слоя 430 руб/ м²- 260,12 м². Стоимость работ составила 236 574 руб.

Согласно акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) за июнь 2018г. № 1 от 30.06.2018г. ООО НПК «СтройГрупп» выполнил работы по ремонту штукатурки на 6-15 этажах, а демонтажу, монтажу штукатурки стен по дефектной ведомости 850 руб/м² - 146,70 м², нанесение дополнительного штукатурного слоя 430 руб/ м²- 260,12 м².

Согласно актам освидетельствования скрытых работ, предоставленным в суд, были произведены следующие работы по ремонту штукатурки:

1. Демонтаж штукатурки с 6-15 этажа (акт освидетельствования скрытых работ № 25 от 10.07.2018г.)

2. Нанесение штукатурного слоя на 6-10 этажах (акт освидетельствования скрытых работ № 26 от 22.07.2018г.):

3. Нанесение штукатурного слоя на 11-15 этажах (акт освидетельствования скрытых работ № 27 от 22.07.2018г.).

Согласно исполнительным схемам №№ 29-38 работы по демонтажу, огрунтовке, шпатлевке стен черновых квартир были произведены на 6-15 этажах в точках согласно акта осмотра помещений на предмет выявления дефектов штукатурки от 20.03.2018г.

Стоимость работ по ремонту штукатурки составила 236 573,56 рублей.

Таким образом, согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета, актов приема - передачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 в июне 2018 г. ООО «Спецмонтажстрой» выполнило работы по ремонту штукатурки на сумму 370 618,59 рублей.

Согласно дефектной ведомости и локального сметного расчета, актов приема - передачи выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 в июне 2018 г. ООО НПК «СтройГрупп» выполнило работы по ремонту штукатурки на сумму 236 573,56 рублей.

Соответственно ООО «Башнафтатранс» обратился с иском в суд для возмещения понесенных расходов по ремонту штукатурки в сумме 607 192,15 рублей на объекте - объект здравоохранения , поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицей Рудольфа Нуреева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ» (с 4 по 25 этаж, техэтаж)., где ООО «Теско» производились работы согласно договора субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 г. (т.8, л.д.1-167, т.10, л.д.36-116)

Ответчик по встречному иску ООО «Теско» исковые требования не признал.

Рассмотрев представленные встречные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Башнафтатранс» (генподрядчик) и ООО «ТЕСКО» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №168-БНТ/Т от 21.06.2016 г., по которому субподрядчик обязуется, с использованием своих средств и материалов, выполнить комплекс работ по устройству отделки мест общего пользования на объекте: «Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицей Рудольфа Нуреева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ» (с 4 по 25 этаж, техэтаж), в объеме, определенном договором и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик принять и оплатить результат работы.

Согласно пункта 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 5.1.1. договора субподряда №168-БНТ/Т от 21.06.2016 г., субподрядчик обязуется выполнить работы качественно в объеме и сроки, установленные в настоящем договоре и приложениях к нему, в соответствии с действующими нормами и утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии со ч. 1 ст. 722 Гражданского Кодекса РФ, В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 11.3. Договора субподряда №168-БНТ/Т от 21.06.2016 г., гарантийный срок на работы устанавливается с даты подписания окончательного акта приема-передачи выполненных работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Как следует из п. 1, 2 ст. 755 Гражданского Кодекса РФ, «Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из положений пункта 1 ст. 723 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании ч. 3 ст. 724 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно представленных документов, подписанных актов приемки выполненных работ, последние были сданы ООО «Теско» генподрядчику.

Все работы сданы без претензий по качеству, количеству, срокам и оформлены актами скрытых работ, КС-2 и КС-3 в течении июля-октября 2016г.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ: 25 этаж - № 1-ШС от 02.07.2016г., № 1.1-ШС от 02.07.2016г., № 1.2-ШС от 02.07.2016г., 24 этаж - № 2-ШС от 08.07.2016г., № 2.1-ШС от 08.07.2016г., № 2.2-ШС от 08.07.2016г., 23 этаж - № 3-ШС от 14.07.16г., № 3.1-ШС от 14.07.16г., № 3.2-ШС от 14.07.16г., 22 этаж - № 4-ШС от 20.07.16г., № 4.1-ШС от 20.07.16г., № 4.2-ШС от 20.07.16г., 21 этаж - № 5-ШС от 26.07.16г., № 5.1-ШС от 26.07.16г., № 5.2-ШС от 26.07.16г., 20 этаж - № 6-ШС от 01.08.16г., № 6.1-ШС от 01.08.16г., № 6.2-ШС от 01.08.16г., 18 этаж - № 7-ШС от 07.08.16г., № 7.2-ШС от 07.08.16г., 17 этаж - № 8-ШС от 13.08.16г., № 8.2-ШС от 13.08.16г., 16 этаж - № 9-ШС от 19.08.16г., № 9.2-ШС от 19.08.16г., 15 этаж - № 10-ШС от 25.08.16г., № 10.2-ШС от 25.08.16г., 14 этаж - № 11-ШС от 31.08.16г., № 11.2-ШС от 31.08.16г., 13 этаж - № 12-ШС от 06.09.16г., № 12.2-ШС от 06.09.16г., 12 этаж - № 13-ШС от 12.09.16г., № 13.2-ШС от 12.09.16г., 11 этаж - № 14-ШС от 18.09.16г., № 14.1-ШС от 18.09.16г., № 14.2-ШС от 18.09.16г., 10 этаж - № 15-ШС от 24.09.16г., № 15.1-ШС от 24.09.16г., № 15.2-ШС от 24.09.16г., 9 этаж - № 16-ШС от 30.09.16г., № 16.2-ШС от 30.09.16г., 8 этаж - № 17-ШС от 06.10.16г., № 17.2-ШС от 06.10.16г., 7 этаж - № 18-ШС от 14.10.16г., № 18.2-ШС от 14.10.16г.

Акты подписаны представителем заказчика/застройщика по вопросам строительного контроля инженером проекта ООО «Госстрой-Менеджемент» ФИО5, от лица, осуществляющего строительство ООО «Башнафтатранс» ФИО6 и ФИО7

Поэтажное количество работ по оштукатуриванию, фактически выполненных ООО «Теско» и принятых ответчиком подтверждается также актами приемки кирпичных и монолитных стен под производство штукатурных работ на 20 этаже от 24.06.16г., на 21 этаже от 15.07.16г., на 22 этаже от 21.07.16г., на 23 этаже от 20.07.16г., на 24 этаже от 23.06.16г., на 25 этаже от 20.06.16г., на 18 этаже от 01.08.16г., на 17 этаже от 04.08.16г., на 16 этаже от 03.08.16г., на 15 этаже от 05.08.16г., на 14 этаже от 26.08.16г., на 13 этаже от 29.08.16г., на 13 этаже от 29.08.16г., на 13 этаже от 29.08.16г., на 13 этаже от 29.08.16г., на 13 этаже от 29.08.16г., на 12 этаже от 31.08.16г., на 11 этаже от 01.09.16г., на 10 этаже от 02.09.16г., на 9 этаже от 05.09.16г., на 8 этаже от 02.09.16г., на 7 этаже от 08.10.16г., сводным актом выполненных истцом объемов работ от 11.11.2016г.

Указанное обстоятельство подтверждается также актами приемки работ № 1 от 31.07.2016 г. на сумму 2 337 967,05руб., № 2 от 10.08.2016 г. на сумму 2 247 203,42руб., № 3 от 31.08.2016 г. на сумму 1 274 128,51 руб., № 4 от 30.09.2016 г. на сумму 4 137 264,95 руб., № 5 от 31.10.2016 г. на сумму 3 012 247,01 руб., № 6 от 30.11.2016 г. на сумму 1 782 206,78 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после окончания ООО «Теско» работ здание простояло более полутора лет без отопления , включая зимний период, что могло повлиять на сохранность и качество штукатурки, в указанный период также проводились кровельные работы, устройство ливневой канализации, а также иные работы.

Согласно пункта 11.5. договора №168-БНТ/П от 21.06.2016 г. субподрядчик не несет ответственности за нарушение генподрядчиком правил технической эксплуатации объекта в гарантийный период.

В судебное заседание представлено заключение ГУП институт «БашНИИстрой» от 06 февраля 2018 года по результатам обследования штукатурного покрытия стен на объекте ««Объект здравоохранения - поликлиника и жилой дом с подземно-надземным паркингом с административными помещениями в квартале, ограниченном улицей Рудольфа Нуреева, бульваром Давлеткильдеева в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ» Первая очередь» (т.8, л.д.177-189).

Указанное экспертное исследование было проведено по письму ООО «Теско» сотрудниками лаборатории испытаний строительных материалов и изделий, с целью оценки качества выполнения штукатурных работ требованиям СП 71.13330.2017 « Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

По результатам проведенного исследования установлено, что штукатурные работы выполнены без нарушений и в соответствии с требованиями СП 71.13330.2017 « Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 и рекомендациями производителя материалов.

Качество производства штукатурных работ, оцененное согласно таблице 7 СП 71.13330,2017, соответствует категории К2.

Причиной возникновения трещин в местах примыкания кирпичной кладки и кладки из пазогребниевых плит к монолитным колоннам и стенам являются, по видимому усадочные деформации кирпичной кладки внутренних несущих стен и перегородок.

Для установления причины отслаивания участков штукатурки от монолитных стен и колонн необходимо провести более детальное обследование здания и оштукатуренных оснований.

В судебном заседании, истцу и ответчику было предложено провести судебную экспертизу на предмет определения соответствия выполненных ООО «Теско» работ строительным нормам и правилам, стороны от проведения экспертизы отказались, указав в качестве оснований отказа от экспертизы также и то обстоятельство, что в настоящее время определить какие конкретно работы выполнены ООО «Теско», какие работы выполнены третьими лицами ООО «Спецмонтажстрой» и ООО НПК «СтройГрупп», в рамках исправления недостатков, невозможно. Также как невозможно выявить наличие недостатков (т.10, л.д.142-143).

Согласно п. 8.7. договора в случае разногласий между субподрядчиком и генподрядчиком по качеству выполненных работ генподрядчик вправе требовать назначения независимой экспертизы».

ООО «Башнафтатранс», перед привлечением третьих лиц ООО «Спецмонтажстрой» и ООО НПК «СтройГрупп» к устранению недостатков работ выполненных ООО «Теско» , каких – либо экспертных исследований на предмет определения качества выполненных ООО «Теско» работ по оштукатуриванию стен на строительном объекте не проводилось, незаинтересованный эксперт, либо специалист не привлекались.

Согласно акта от 20.03.2018 г. и заключения экспертизы на стенах имеется частичное отслоение штукатурки от монолита, в некоторых местах ряд характерных трещин, указывающих на подвижку стен и монолитного каркаса, прогиб межэтажных перекрытий, сведения об осыпании штукатурки отсутствуют.

Согласно пункта 5.2.7. договора №168-БНТ/П от 21.06.2016 г. в случае обнаружения генподрядчиком отступлений от условий настоящего договора, которые могут ухудшить качество работ или иные недостатки, генподрядчик обязан заявить о выявленных недостатках субподрядчику не позднее 2 рабочих дней с момента выявления.

Однако, требования по устранению недостатков были заявлены ООО «Башнафтатранс» только в январе 2018 года, хотя работы проводились в 2016 году.

При отсутствии экспертного заключения суд не может самостоятельно определить качество выполненных ООО «Теско» работ с учетом того обстоятельства, что помещения находились в зимний период без отопления и недостатки штукатурного покрытия могли образоваться в результате воздействия влаги и мороза.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление ООО «Башнафтатранс» удовлетворению не подлежит, суд не находит достаточных доказательств позволяющих установить, что при проведении работ по оштукатурированию стен ООО «Теско», со стороны последнего были нарушены строительные нормы и правила, причинившие убытки ООО «Башнафтатранс».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом ООО «Теско» заявлено требование о взыскании 1 132 164 , 72 рублей, государственная пошлина подлежащая оплате 24 321,65 рублей, а также требование о признании незаключенным договора, государственная пошлина 6 000 рублей, итого государственная пошлина 30 321, 65 рублей. Исковые требования удовлетворены частично в размере 970 100,72 рубля, в удовлетворении заявления о признании договора незаключенным отказано.

Таким образом , взысканию подлежит государственная пошлина с ООО «Башнафтатранс» 20 840,12 рублей, с истца ООО «Теско» 3 481 рубль 53 копейки, также 6 000 рублей по неимущественному требованию о признании договора незаключенным, всего 9 481 рубль 53 копейки. Поскольку при обращении с иском ООО «Теско» оплачена государственная пошлина в размере 32 401 рубль, подлежит возврату 2 080 рублей, как излишне оплаченные при обращении с иском в суд.

По встречному иску ООО «Башнафтатранс» заявлено требование о взыскании 607 192 рублей 15 копеек убытков, в удовлетворении требования отказано, оплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теско» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- сумму долга по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в размере 431 502 рубля 78 копеек,

- сумму долга по договору субподряда № 269-БНТ/Т от 01.03.2017 в размере 168 497 рублей 22 копейки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 168-БНТ/П от 21.06.2016 года в сумме 434 883 рубля 04 копейки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 184-БНТ/Т от 26.07.2016 года в сумме 8 952 рубля 64 копейки,

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 269 – БНТ/Т от 01.03.2017 в сумме 17 047 рублей 64 копейки,

- расходы по оплате государственной пошлины 22 790 рублей 35 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ключевой ставке Центрального Банка РФ на сумму непогашенного долга с даты вынесения решения суда, по день фактической оплаты взысканной суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Теско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 080 рублей.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Теско» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 607 192 рублей 15 копеек суммы убытков – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин