Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А42-2106/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2106/2023

«24» мая 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б., рассмотрев в порядке упрощённого производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» о составлении мотивированного решения по делу № А42-2106/2023

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Льян-Сервис», управляющая организация) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учёта тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в сумме 80293 руб.22 коп. за истёкший период на дату 07.02.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов на установку названного прибора в добровольном порядке.

Определением суда от 24.03.2023 дело принято в порядке упрощённого производства.

Данное определение 25.03.2023 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru и направлено сторонам по почте.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что решением Арбитражного суда Мурманской области суда № А42-7002/2021 требования АО «МЭС» по взысканию расходов на установку общедомового прибора учёта тепловой энергии спорного многоквартирного дома уже взысканы с ООО «Льян-Сервис» в размере, заявленном истцом с учётом уточнения, в сумме 115979 руб.11 коп., в связи с чем оснований для взыскания иной задолженности не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Оснований, перечисленных в статье 227 названного Кодекса, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, судом не установлено.

16.05.2023 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. 17.05.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, ООО «Льян-Сервис» с 01.01.2018 осуществляет управление многоквартирным домом № 31 на улице Карла Либкнехта города Мурманска.

АО «МЭС», являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении данного многоквартирного дома, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» договор № 134-17-1090 на установку приборов учёта, в том числе в указанном доме.

По факту выполнения работ на основании акта от 27.05.2019 узел учёта (далее – УУТЭ) введён в эксплуатацию.

Полная стоимость выполненных работ составила 267644 руб.09 коп.

Оплатив стоимость прибора учёта и выполненных работ по его установке, АО «МЭС» обратилось к ООО «Льян-Сервис» с требованием о возмещении расходов на установку приборов учёта.

Поскольку требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то истец обратился за взысканием названного долга в суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7002/2021 требования АО «МЭС» к ООО «Льян-Сервис» удовлетворены в отношении спорного многоквартирного дома (далее – МКД) с учётом уточнения в сумме 115979 руб.11 коп., при этом указанная сумма составляла часть расходов по установке общедомового прибора учёта спорного МКД по состоянию на 24.08.2021.

При определении размера задолженности за установку УУТЭ в спорном доме истец исходил из того, что согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане-собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учёта равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Поскольку такими сведениями истец не располагал, он в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 4(2015), предъявил с учётом уточнения иска от 27.08.2021 к взысканию с управляющей организации задолженность в объёме денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов только за часть периода с момента установки УУТЭ.

Решение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7002/2021 было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции и оставлено последней в силе, в связи с чем вступило в законную силу 18.02.2022.

Поскольку в добровольном порядке оставшаяся часть расходов по установке прибора учёта спорного МКД ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд в рамках настоящего дела за взысканием части расходов по установке общедомового прибора учёта за истекший период спорного МКД, произведя расчёт по состоянию на 07.02.2023, что в суммовом выражении составило 80293 руб.22 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт установки УУТЭ, а также произведённые ресурсоснабжающей организацией на такую установку расходы, подтверждается материалами дела, установлены судом в рамках дела № А42-7002/2021, а также в рамках рассмотрения настоящего дела и ответчиком по факту не оспаривается.

По расчёту истца задолженность ответчика на 07.02.2023 составляет 80293 руб.22 коп., расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, проверен судом и признан верным.

Тем самым, суд считает требование истца о взыскании с ООО «Льян-Сервис» задолженности по оплате расходов на установку общедомового прибора учёта в заявленном размере обоснованным.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах судебные расходы истца в сумме 3212 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 168, 169, 171, 180, 181, 226, 229, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Льян-Сервис» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность в сумме 80293 руб.22 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3212 руб., а всего 83505 руб.22 коп. (восемьдесят три тысячи пятьсот пять рублей двадцать две копейки).

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме.



Судья С.Б.Варфоломеев