Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-261151/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261151/18-184-156
город Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 08.06.2020

Мотивированное определение изготовлено 22.09.2020


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Игнатовой Е.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации по управлению публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк», к акционерному обществу «ГАЛС» и ФИО2 о признании недействительными сделок по предоставлению акционерному обществу «ГАЛС» заемных средств на основании кредитного договора от 14.12.2017 и по досрочному погашению задолженности по договору потребительского кредита от 01.11.2016 № 3-10071/000036, заключенному публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО2, а также о применении последствий недействительности этих сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредита в размере 62 573 052 рублей,

при участии: согласно протоколу,



у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк) в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», исполняющего функции временной администрации по управлению публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – управляющая компания), обратилось в суд с исковым заявлением 02.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 заявление управляющей компании принято к производству, назначены собеседование со сторонами и предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.07.2019 подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований управляющей компании.

В обоснование заявления истец сослался на пункт 1 статьи 61.2 и положения параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела управляющая компания настаивала на удовлетворении исковых требований.

Акционерное общества «ГАЛС» (далее – общество «ГАЛС») возражало относительно признания оспариваемых сделок и операции недействительными и применения последствий их недействительности.

ФИО2, извещенный судом о времени и месте проведения заседаний, участия в разрешении дела не принял, в связи с чем иск управляющей компании рассмотрен судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, и изучив представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Промсвязьбанком (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 01.11.2016 заключен договор потребительского кредита № 3-10071/000036, по условиям которого Промсвязьбанк предоставил заемщику 62 573 052 рубля на срок до 30.03.2018.

Банк России 11.12.2017 вынес предписание № 42-4-10/35944РСП, обязавшее Промсвязьбанк доформировать резервы на потери по ссудам и ограничившее осуществление Промсвязьбанком операций, связанных с предоставлением кредитов. Сведения об этом предписании размещены в средствах массовой информации 13.12.2017.

Промсвязьбанком (займодавец) и обществом «ГАЛС» (заемщик) 14.12.2017 заключен договор № 0602-17-2-0 об открытии кредитной линии в размере 1 005 000 000 рублей. В тот же день Промсвязьбанк предоставил заемщику 845 000 000 рублей, из которых, как указала управляющая компания, 62 573 052 рубля общество «ГАЛС» перечислило ФИО2 с назначением платежа «выдача процентного займа по договору от 14.12.2017 (10%)».

Также 14.12.2017 Банк России утвердил план своего участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства Промсвязьбанка в связи с установлением признаков неустойчивого финансового положения последнего.

Приказом Банка России от 15.12.2017 № ОД-3525 назначена временная администрация по управлению Промсвязьбанком, ее функции возложены на управляющую компанию. Из письма Банка России от 23.07.2019 № 48-1-2/401 усматривается, что в момент разрешения дела план участия в осуществлении названных мер продолжает действовать, день окончания его реализации планом не установлен.

ФИО2 18.12.2017 направил полученные от нового заемщика денежные средства на исполнение своих обязательств перед Промсвязьбанком по договору потребительского кредита № 3-10071/000036.

Полагая, что имеются основания для признания сделок по предоставлению обществу «ГАЛС» заемных средств на основании кредитного договора от 14.12.2017, предоставлению ФИО2 заемных средств по договору от 14.12.2017 и операции по досрочному погашению задолженности по договору потребительского кредита от 01.11.2016 недействительными, управляющая компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в котором изложила следующие доводы. Спорные сделки заключены при неравноценном встречном предоставлении в пользу Промсвязьбанка, поскольку в результате их совершения дебитором банка вместо ФИО2, обладавшего ликвидными активами, которыми, по сути, обеспечивался возврат заемных средств, стало общество «ГАЛС», имевшее неисполненные кредитные обязательства и отрицательную структуру бухгалтерского баланса. Процентная ставка по договору потребительского кредита, заключенному Промсвязьбанком и ФИО2, составляла 13,5 процентов годовых, а по договору об открытии кредитной линии, заключенному Промсвязьбанком и обществом «ГАЛС», – 10 процентов годовых. Получение обществом «ГАЛС» кредита в Промсвязьбанке, предоставление обществом «ГАЛС» заемных средств ФИО2 и досрочное погашение задолженности ФИО2 перед Промсвязьбанком являются взаимосвязанными сделками, направленными на реструктуризацию задолженности на заведомо невыгодных для кредитной организации условиях. Общество «ГАЛС» и ФИО2 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами (ФИО2 – бенефициар акционерного общества «Холдинговая компания «ГВСУ Центр» (далее – холдинговая компания), контролирующего общество «ГАЛС»). Спорные сделки заключены в нарушение выданного 11.12.2017 Банком России Промсвязьбанку предписания № 42-4-10/35944РСП.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, – с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В рассматриваемом случае спорные сделки и операция совершены в день и после утверждения Банком России плана участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства Промсвязьбанка (14.12.2017 и 18.12.2017). Вместе с тем, по мнению суда, оснований для признания их недействительными не имеется в связи со следующим.

Ранее Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам рассмотрения дела, установленным для суда первой инстанции, разрешен другой спор (дело № А40-48786/2018 Арбитражного суда города Москвы) по заявлению управляющей компании к обществу «ГАЛС», холдинговой компании и акционерному обществу «Автовазбанк» (далее – Автовазбанк) о:

признании недействительной сделки по переводу долга с холдинговой компании на общество «ГАЛС» по договору от 15.04.2016 № 0212-16-2-0 об открытии кредитной линии;

признании недействительным договора от 14.12.2017 № 0602-17-2-0 об открытии кредитной линии, заключенного Промсвязьбанком и обществом «ГАЛС», в части выдачи 782 076 000 рулей;

о признании недействительными совершенных 14.12.2017 и 15.12.2017 банковских операций по :

- зачислению на расчетный счет общества «ГАЛС» 782 076 000 рублей;

- списанию со счета общества «ГАЛС» 782 076 000 рублей и зачислению их на счет холдинговой компании с основанием «возврат основного долга по договору займа б/н от 29.12.2016 (10 % годовых)»,

- зачислению 717 781 000 рублей на счет холдинговой компании, открытый в Автовазбанке, в счет возврата основного долга по кредитному договору;

- зачислению 64 295 000 рублей на счет холдинговой компании, открытый в Автовазбанке, в счет возврата основного долга по кредитному договору № 0212-16-2-0;

применении последствий недействительности этих сделок и операций.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 26.07.2019 и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 № 305-ЭС19-20911, иск управляющей компании оставлен без удовлетворения. Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из отсутствия оснований полагать, что в результате совершения совокупности оспариваемых действий истцу был причинен ущерб. Апелляционный суд указал, что спорные сделки не отклонялись от аналогичных сделок, обычно совершаемых на соответствующем рынке.

Таким образом, обстоятельства выдачи Промсвязьбанком и обществу «ГАЛС» кредита по договору № 0602-17-2-0 и дальнейшего расходования заемных средств являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, в результате чего они не усмотрели оснований полагать, что предоставление Промсвязьбанком денежных средств обществу «ГАЛС» нарушило права банка и его кредиторов, причинило им вред и (или) носило нетипичный характер.

Суд, принимая во внимание установленные в рамках разрешенного ранее дела обстоятельства, полагает, что и в рассматриваемом случае управляющая компания не доказала наличие оснований для признания оспариваемых сделок и операции недействительными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исполнение обязательств ФИО2 перед Промсвязьбанком по договору потребительского кредита от 01.11.2016 № 3-10071/000036 не свидетельствует о злоупотреблении правом как со стороны заемщика, так и со стороны общества «ГАЛС», равно как и о преследовании противоправной цели причинения вреда чьим-либо интересам, поскольку кредит в любом случае должен был быть погашен ФИО2 до 30.03.2018 (учитывая его платежеспособность, на которую ссылается сама управляющая компания). В связи с этим оснований считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности погашение ФИО2 задолженности перед Промсвязьбанком не имеется.

В материалах дела отсутствуют свидетельства того, что предоставление Промсвязьбанком обществу «ГАЛС» заемных средств на основании договора об открытии кредитной линии осуществлено на условиях, отличных от тех, при которых заключаются аналогичные кредитные сделки.

Также суд не усматривает оснований полагать, что именно денежные средства, полученные обществом «ГАЛС» в Промсвязьбанке, предоставлены ФИО2 в качестве процентного займа по договору от 14.12.2017. В частности, суд, учитывая обезличенный характер безналичных денежных средств, принял во внимание представленную управляющей компанией выписку из электронной расчетной системы Промсвязьбанка, из которой следует, что предоставленные по договору об открытии кредитной линии денежные средства поступили на счет общества «ГАЛС» 15.12.2019, в то время как платежное поручение № 2 о предоставлении займа ФИО2 сформировано и исполнено обществом «ГАЛС» 14.12.2019.

В связи с этим суд пришел к выводу, что спорные сделки и операции не следует рассматривать как взаимосвязанные и квалифицировать их как единую сделку по замене должника в обязательстве, заведомо не предполагающую предоставления равноценного встречного исполнения в пользу Промсвязьбанка. При таких обстоятельствах аффилированность сторон спорных отношений не имеет правового значения.

При рассмотрении дела № А40-48786/2018 Арбитражного суда города Москвы суды установили, что Промсвязьбанком при заключении кредитного договора получен полный и необходимый комплект документов, исходя из условий договора, для получения денежных средств, в том числе информация о наличии у заемщика требований по договору уступки от 29.12.2016 № УДТ1/26325, на основании которого общество «ГАЛС» ранее приобрело ликвидные требования Промсвязьбанка к обществу с ограниченной ответственностью «Салпа» и закрытому акционерному обществу «ФЦСР», уплатив в полном объеме предусмотренную договором номинальную стоимость уступленных требований в размере 782 076 000 рублей. В момент заключения кредитного договора от 14.12.2017 № 0602-17-2-0 Промсвязьбанку было известно, что у общества «ГАЛС» имеется имущество, достаточное для предоставления им встречного исполнения, что общество «ГАЛС» проводит мероприятия по взысканию задолженности на основании уступленных кредитной организацией требований к указанным выше должникам, реализация которых позволит заемщику осуществить погашение задолженности перед кредитной организацией. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ управляющая компания не представила доказательств недобросовестности общества «ГАЛС», не доказала, что, заключая кредитный договор, это общество знало или должно было знать о причинении ущерба Промсвязьбанку, а также, что действиями заемщика причинен такой ущерб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как и при рассмотрении дела А40-48786/2018 Арбитражный суд города Москвы отклоняет приведенный управляющей компанией в обоснование заявленных требований довод о нарушении предписания Банка России от 11.12.2017 № 42-4-10/35944РСП.

Так, из решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу № А40-28048/18 усматривается, что названное предписание затрагивает только интересы кредитной организации – Промсвязьбанка, и не затрагивает интересы других лиц. В такой ситуации ошибочным представляется утверждение управляющей компании о публичном характере предписания и его возможном соприкосновении с интересами третьих лиц. Указанным решением суда установлено, что ненормативные акты Банка России вынесены в отношении конкретного юридического лица – Промсвязьбанка, адресованы непосредственно ему, и, тем самым, затрагивают только его интересы, а не интересы других лиц, ограничивают правоспособность исключительно Промсвязьбанка. Данный вывод подтвержден пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В связи с изложенным в рамках данного дела суд также отклоняет довод истца о нарушении предписания регулятора.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых сделок и операции недействительными по заявленным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований управляющей компании следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 9, 41, 64-69, 71, 75 и 176 АПК РФ, положениями статьи 61.2 и параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве, арбитражный суд





р е ш и л :

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.




Судья Е.С. Игнатова