Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А35-4083/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-4083/2017
г. Калуга
14 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2018.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Егорова Е.И.

судей

ФИО1


ФИО2


При участии в заседании от:



Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»

109507, <...>

ОГРН <***>

в лице филиала «Курская атомная станция»

307250, Курская область, г. Курчатов



ФИО3 - представителя по доверенности № 9/205/2017-ДОВ от 26.06.2017;

общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод»

171361, <...>

ОГРН <***>



ФИО4 (генеральный директор),

ФИО5 - представителя по доверенности № 400 от 06.06.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.) по делу №А35-4083/2017,


УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» (далее - ООО «Старицкий электромеханический завод») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки по договору от 24.06.2014 № 57452 в сумме 1 118 901,34 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, исковые требования АО «Концерн Росэнергоатом» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Старицкий электромеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, размер взысканной судом неустойки является необоснованным, явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств.

В отзыве АО «Концерн Росэнергоатом» возражает доводам жалобы. Полагает, что решение и постановление арбитражных судов являются законными и обоснованными. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) и ООО «Старицкий электромеханический завод» (продавец) был заключен договор поставки от 24.06.2014 № 57452, предметом которого согласно пункту 1.1 является поставка изделий РБМ-К7.79-181 «Калач» (продукция) в количестве и ассортименте по цене согласно Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора срок поставки продукции: 200 штук - до 20.10.2014; 500 штук - до 20.02.2015.

Пунктом 2.1 договора была определена общая стоимость поставляемой продукции, которая с учетом транспортных расходов составляла 8 380 000 руб.

Согласно пункту 3.7 договора поставляемая продукция должна соответствовать ТУ 95.5093-78 РБМ-К5.С6.70 ТУ и удостоверяться паспортом или другим документом, заверенным ОТК завода-изготовителя и органами Ростехнадзора.

В силу пункта 6.1 договора оплата поставленной продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, в течение 60 календарных дней после получения покупателем продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности на основании документов, поименованных в пункте 3.4 при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Датой оплаты считается дата исполнения платежного поручения банком покупателя при перечислении денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком, а если расчеты производятся банковскими векселями - то с момента подписания покупателем акта приема-передачи векселей (пункт 6.3 договора).

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора: стихийные бедствия, военные действия любого характера, правительственные постановления, распоряжения государственных органов и другие обстоятельства, препятствующие выполнению условий договора. Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана в двухнедельный срок письменно известить другую сторону о наступлении подобных обстоятельств в письменной форме. Одновременно с таким извещением потерпевшая сторона представляет документы, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств (справки торгово-промышленной палаты). По требованию любой из сторон в этом случае может быть создана комиссия, определяющая возможность дальнейшего исполнения взаимных обязательств (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение срока поставки и/или сроков предоставления документации согласно пункту 3.4 договора поставщик за каждый день просрочки выплачивает покупателю неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости непоставленной в срок продукции.

Договор действует с даты его подписания обеими сторонами до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Согласно Спецификации к договору (Приложение № 1) общая стоимость поставляемой продукции составила 8 380 000 руб. (из них НДС - 1 278 305,08 руб.), в том числе:

Поставка продукции по указанному договору осуществлялась следующим образом:

по товарной накладной № 501 от 08.09.2014 продукция на сумму 167 600,02 руб. в количестве 14 штук по сроку поставки до 20.10.2014 фактически была получена покупателем 09.09.2014;

по товарной накладной № 520 от 30.11.2015 продукция на сумму 1 436 571,60 руб. в количестве 120 штук по сроку поставки до 20.10.2014 фактически была получена покупателем 01.12.2015;

по товарной накладной № 100 от 25.04.2016 продукция на сумму 778 142,95 руб. в количестве 65 штук по сроку поставки до 20.10.2014 фактически была получена покупателем 28.04.2016;

по товарной накладной № 119 от 18.05.2016 продукция на сумму 11 971,43 руб. в количестве 1 штука по сроку поставки до 20.10.2014 фактически была получена покупателем 23.05.2016;

по товарной накладной № 119 от 18.05.2016 продукция на сумму 1 783 743,13 руб. в количестве 149 штук по сроку поставки до 20.02.2015 фактически была получена покупателем 23.05.2016;

по товарной накладной № 146 от 17.06.2016 продукция на сумму 2 394 286 руб. в количестве 200 штук по сроку поставки до 20.02.2015 фактически была получена покупателем 24.06.2016;

по товарной накладной № 203 от 20.07.2016 продукция на сумму 1 807 685,93 руб. в количестве 151 штука по сроку поставки до 20.02.2015 фактически была получена покупателем 29.07.2016.

Получение продукции подтверждается подписями представителей истца в товарных накладных, заверенными оттисками печати.

Нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 8.1 договора.

16.09.2016 АО «Концерн Росэнергоатом» в адрес поставщика была направлена претензия № 9/312/2016-ПРЕТ с просьбой в течение 30 дней с момента направления претензии заплатить неустойку за нарушение сроков поставки продукции в сумме 1 390 091,34 руб.

Начисление неустойки в размере 1 390 091, 34 руб. было произведено истцом со дня, установленного для поставки продукции (20.10.2014 и 20.02.2015 соответственно) из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,5%), действующей на день выставления претензии, от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, до даты поставки продукции в полном объеме.

10.11.2016 АО «Концерн Росэнергоатом» был получен ответ (исх. № 849) ООО «Старицкий электромеханический завод» на претензию с информацией о несогласии с предъявленной неустойкой в связи с тем, что в процессе исполнения договора согласовывалась программа проведения работ по определению возможности изготовления продукции иным методом, не предусмотренным правилами ПНАЭ Г-7-008-89, и, как следствие, затянувшийся процесс поставки продукции. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленный претензией срок ответчик не произвел уплату неустойки, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Нарушение ответчиком срока поставки продукции, определенного сторонами в договоре № 57452 от 24.06.2014, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно расценили как основание для начисления договорной неустойки по пункту 8.1 договора.

Общая сумма неустойки за просрочку срока поставки продукции по договору поставки составляет 1 122 985,19 руб. При этом, в связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции по товарной накладной № 501 от 08.09.2014 на сумму 167 600,02 руб., истец вычел из общей суммы неустойки за просрочку срока поставки рассчитанную им неустойку за нарушение срока оплаты за период с 09.11.2014 по 02.02.2015 в сумме 4083,85 руб. В результате сумма требуемой неустойки составила 1 118 901,34 руб.

Расчет неустойки проверен судами, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суды, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 1 118 901,34 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о правомерности расчета истца и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Исследуя данные обстоятельства, арбитражные суды указали, что ООО «Старицкий электромеханический завод» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документальных доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,5%, действующей на дату объявления судом резолютивной части решения о взыскании неустойки, правомерно признано судами обоснованным, не оспорено ответчиком и согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Доказательств того, что в договор вносились какие-либо согласованные изменения, касающиеся предмета и сроков поставки, материалы дела не содержат и ответчиком также, по сути, не представлены.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу №А35-4083/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старицкий электромеханический завод» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Егоров


Судьи М.Н. ФИО1


ФИО2