Постановление от 24 сентября 2019 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51605/2019

Дело № А55-950/2019
г. Казань
25 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.12.2018),

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.03.2019), ФИО5 (доверенность от 06.03.2019, ФИО6 (доверенность от 06.03.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 (судья Докучаева Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-950/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 принято к производству заявление ФИО1, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение суда от 20.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, оставить заявление ФИО1 без рассмотрения либо направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанций.

В судебном заседании, проводимом в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители ФИО3 поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ФИО1 просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, ФИО1 сослался на наличие у него кредиторской задолженности в размере 2 253 817 руб. 40 коп., перед кредиторами: ПАО «Сбербанк России» в размере 70 505 руб. 21 коп. по счету карты от 12.08.2014; ПАО «Сбербанк России» в размере 256 285 руб. 43 коп. по судебному приказу от 28.12.2016; ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 3» Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 933 026 руб. 76 коп. по договору поручительства от 23.10.2014 № 623/1318-0000364-П01; ФИО3 в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно по судебному приказу от 07.09.2017.

Признавая заявление должника обоснованным, суды двух инстанций исходили из наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства.

При этом суды учли, что ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, за ним не зарегистрированы автотранспортные средства; доход должника не может в полном объеме обеспечить оплату по всем кредитам и обязательствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что пункты 1 и 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона о банкротстве правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Согласно части 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установив наличие у должника признаков банкротства, отсутствие достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью погашены требования кредиторов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для открытия процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении должником в состав обязательств задолженности перед ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ3» Банк ВТБ (ПАО), и соответственно недостаточности размера неисполненных обязательств должника для возбуждения дела о банкротстве, отклоняются судебной коллегией. По смыслу положений пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, должник, учитывая объем неисполненных обязательств перед кредиторами и свое имущественное положение, очевидно свидетельствующее о невозможности исполнения им своих денежных обязательств в установленный срок, имел право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) даже при размере обязательств перед кредиторами, не превышающем 500 000 руб.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по делу № А55-950/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева