Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А20-3618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3618/2017
г. Краснодар
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.12.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Росалко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А20-3618/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гласс Технолоджис» (далее – ООО «Гласс Технолоджис», должник) общество с ограниченной ответственностью «Росалко» (далее – ООО «Росалко», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 933 000 рублей.

Определением от 30.06.2021 требование ООО «Росалко» в размере 126 933 000 рублей долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 определение от 30.06.2021 изменено, требование ООО «Росалко» в размере 126 933 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий должника ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2021 отменить, оставить в силе определение от 30.06.2021. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел факт аффилированности и компенсационного характера требований общества, включив их в третью очередь реестра; несмотря на реституционный характер требований заявителя, они направлены на уменьшение конкурсной массы должника за счет включения корпоративного (внутригруппового) требования, в связи с чем не должны конкурировать с требованиями независимых кредиторов; апелляционный суд не учел, что реституционные требования общества, вытекающие из ничтожных сделок, в любом случае подлежат включению в реестр как заявленные с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Гласс Технолоджис» ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, и установили суды определением от 12.12.2017 в отношении ООО «Гласс Технолоджис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 23.04.2018 ООО «Гласс Технолоджис» признано банкротом, введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2019 ООО «Росалко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 по делу № А41-10052/2017 признана недействительной сделка ООО «Росалко» по перечислению денежных средств в пользу ООО «Гласс Технолоджис»; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества 126 933 тыс. рублей. Определение вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая основания признания недействительной сделки, обстоятельства ее совершения, а также аффилированность заявителя с должником; факт аффилированности названных лиц установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 4, 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее – Обзор), и пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества.

Суды установили, что требования ООО «Росалко» основаны на вступившем в законную силу судебном акте – определении суда от 24.11.2020 по делу № А41-10052/2017, которым признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств. В порядке последствий недействительности сделки с должника пользу общества взысканы денежные средства в размере 126 933 000 рублей.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума № 63, в данном случае неприменимы, поскольку обе стороны сделки находятся в процедуре банкротства, подобный подход фактически нивелирует сам институт оспаривания сделок должника и приводит к утрате целесообразности его применения, что недопустимо, так как в результате оспаривания сделки будет отсутствовать какой-либо положительный эффект.

Признание требований общества подлежащими удовлетворению только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, существенным образом нарушит права и законные интересы кредиторов ООО «Росалко», рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Поскольку общество находится в процедуре конкурсного производства, то применение положений пункте 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве будет означать возложение негативных последствий на его конкурсных кредиторов, не имеющих противоправного умысла на причинение вреда кредиторам должника и справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований. Понижение очередности не приведет к достижению целей, предусмотренных законодателем.

В связи с изложенным, апелляционный суд включил заявленные обществом требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что наиболее вероятной причиной перечисления обществом денежных средств должнику в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы (должника) из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Иное не было установлено судом апелляционной инстанции. Заинтересованные лица выводы суда первой инстанции не опровергли.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

В рассматриваемом случае расчетные операции признаны недействительными в рамках дела о банкротстве плательщика в связи с тем, что он, несмотря на наличие собственных кредиторов, передал получателю денежные средства в отсутствие встречного предоставления. Констатация того, что таким финансированием нарушены права кредиторов общества, не меняет правовую природу финансирования, его компенсационный характер в отношениях «плательщик – получатель», которые и являются предметом исследования в рамках дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что в указанной ситуации требование общества подлежало субординации. Данный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(2), 308-ЭС18-3917(3,4) по делу № А20-3223/2017.

В силу статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, обжалуемое постановление подлежащим отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А20-3618/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2021 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н. А. Сороколетова


Судьи

Е.В. Андреева



С.М. Илюшников