Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А67-4914/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4914/2019

19.09.2019

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации Советского района Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

третье лицо – Департамент финансов администрации г. Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 77866,20 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт), по доверенности от 25.12.2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Советского района Города Томска о взыскании 50 000,00 руб., из которых 47 616,41 руб. – задолженность по оплате услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения за период декабрь 2018г. – январь 2019г., 2 383,59 руб. – пеня, начисленная за просрочку оплаты за период с 30.01.2019 по 12.04.2019. Также истец просит взыскать с ответчика 82,70 руб. в возмещение судебных издержек на отправку корреспонденции ответчику.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, входящих в состав муниципального маневренного жилищного фонда.

Определением суда от 15.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.06.2018 принято заявление истца об увеличение размера исковых требований до 78 268,65 руб., из которых 72 231,78 руб. - основная задолженность, 6 036,87 руб. - пеня за период с 11.01.2019 по 20.06.2019.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором указано, что указанный истцом договор прекратил свое действие в связи с его исполнением, новый договор не заключен. В многоквартирном доме по ул. Лебедева 5 расположены муниципальные жилые помещения маневренного фонда, которые предоставлены для проживания гражданам на основании договоров найма жилого помещения маневренного фонда. Обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на нанимателей (л.д. 65-66, т.1).

Суд, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, определением от 26.04.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента финансов администрации г. Томска,

В ходе рассмотрения дела истец представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации Советского района Города Томска – на надлежащего ответчика – Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Советского района Города Томска.

Определением суда от 29.08.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Администрации Советского района Города Томска – на надлежащего ответчика – Муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации Советского района Города Томска.

К судебному заседанию истец представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором уточнил размер требований в части взыскания пени (с учетом снижения размера действующей ключевой ставки) до 5 634,42 руб.

Указанное уточнение исковых требований принято протокольным определением суда от 12.09.2019. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения исковых требований.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, третье лицо отзыв на иск не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с распоряжением Администрации Советского района № 643 от 25.06.2014 создан маневренный жилищный фонд.

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 истцом в адрес Администрации Советского района был направлен проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2-7031(л. д. 81-92, т. 1). Направленный договор ответчиком не подписан.

Как указывает ответчик в отзыве на иск, Администрация Советского района вернула проект договора в адрес ООО «Томскводоканал», пояснив, что в данном случае в силу закона не может являться абонентом по указанному договору.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на рассмотрении Арбитражного суда Томской области находится дело № А67-1939/2019 по иску ООО «Томскводоканал» к Администрации Советского района о понуждении заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2-7031.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения № 2-7031 от 01.08.2018.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что между ООО «Томскводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и администрацией Советского района г. Томска (абонент) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.05.2016 № 2-7031, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения: холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее – холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором.

Названным договором предусмотрено, что граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1 (пункт 1.2); местом исполнения обязательства по договору является <...> (пункт 1.3); датой подачи воды и приема сточных вод является 01.01.2016 (пункт 2.1); расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выставляемых к оплате ООО «ТРЦ» не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ТРЦ» (пункт 3.2 в редакции протокола разногласий); для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительство Российской Федерации (пункт 5.1); в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 16.3); договор вступает в силу 01.01.2016, заключен до 30.11.2016 включительно (пункты 18.1, 18.2).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.07.2017 по делу № А67-2732/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, которые в рамках спора по настоящему делу не подлежат доказыванию (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец, как гарантирующая организация для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Томск" в период декабрь 2018г. – январь 2019г. оказывал услуги холодного водоснабжения и водоотведения жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, входящих в состав муниципального маневренного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, в том числе из отзыва ответчика на иск, пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, факт оказания услуг, а также объем оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в спорный период ООО «Томскводоканал» предоставило на объект ответчика, расположенного по адресу: <...> коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 72231,78 руб., что подтверждается выпиской из журнала регистрации передачи показаний приборов учета, расчетом абонента, счетами-2 на оплату (л.д. 47-54, т.1)

На оплату услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику выставлялись соответствующие счета-фактуры (л.д.47,53, т.1).

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 21.01.2019№ 10-0212 и от 20.02.2019 № 10-0790 с предложением в кратчайшие сроки со дня получения претензии оплатить задолженность (л.д. 54, 117, т.1). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате, потребленной в спорный период электрической энергии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из особенностей ресурсоснабжения жилищного фонда абонента, отношения по поставке ресурсов для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан регулируются с учетом норм жилищного законодательства.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом на общем собрании собственников помещений.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, управляющая компания в доме по адресу: <...> отсутствует.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании, в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в настоящее время Администрацией Советского района (администрация) и УМП «Единый расчетно-кассовый центр г. Томска» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2019, предметом которого является оказание исполнителем услуг по начислению платы и печати счетов-квитанций населению за ЖКУ. Как пояснила представитель ответчика, Администрация Советского района г. Томска должна получать денежные средства от непосредственных потребителей (граждан, проживающих в вышеуказанном доме) и затем перечислять их истцу.

Представитель ответчика подтвердила факт потребления ресурса, пояснила, что расчет произведен с учетом показаний приборов учета, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания оспаривать размер задолженности.

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Регламентируя порядок оплаты коммунальных услуг применительно к различным способам управления многоквартирным домом, ЖК РФ прямо не разрешает вопрос о порядке оплаты указанных услуг гражданами, проживающими в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда, в случаях, когда управляющая организация или иной способ управления в отношении таких домов в установленном порядке не определен.

Этот пробел в совокупности с положением части 3 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающей, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица, может быть истолкован как освобождение перечисленных органов, выступающих в гражданском обороте от имени собственников жилого фонда, от обязанности по оплате коммунальных услуг после заселения указанных помещений.

Однако подобное толкование противоречит как общим положениям гражданского законодательства о возложении на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), так и положениям жилищного законодательства о возложении бремени содержания жилого помещения на его собственника (часть 3 статьи 30 ЖК РФ) и о возникновении у собственника жилого помещения обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Неосуществление в установленном порядке управомоченными лицами выбора способа управления многоквартирным жилым домом и, следовательно, отсутствие исполнителя коммунальных услуг как контрагента ресурсоснабжающей организации не могут влиять на применение приведенных положений гражданского и жилищного законодательства, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Указанное толкование норм права соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2012 № 8714/12 по делу № А58-1592/2011.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом находится в муниципальной собственности, в отношении которого в спорный период управляющая организация не выбрана.

Таким образом, с учетом приведенных норм права обязанность по оплате оказанных ООО «Томскводоканал» коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению возложена на ответчика.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 72231,78 руб. не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за спорный период в размере 72 231,78 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, истец правомерно в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» начислил пеню в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения спора судом (7,00%), от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 11.01.2019 по 20.06.2019.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Ответчик об уменьшении неустойки не заявил, доказательства возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем, основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ответчик доказательства уплаты пени в сумме 5634,42 руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5634,42 руб. является правомерным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации Советского района Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 72231,78 руб. основной задолженности, 5634,42 руб. пени, 2000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 82,70 руб. в возмещение судебных издержек по направлению ответчику претензии, всего 79948,90 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е. А. Токарев