Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А45-11037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-11037/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уфа пак" (ОГРН <***>), с. Нижегородка, Республика Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН <***>), г. Москва о взыскании убытков в сумме 32588, 75 руб., задолженности в сумме 241 118, 95 руб.,

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307167326900040); 2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318595800088238).

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 (доверенность б/н от 16.12.2021, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО5 (доверенность № Д/ОР-229/211111 от 11.11.2021, паспорт, диплом, свидетельство),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уфа пак" (далее – истец, ООО "ПК "Уфа пак") в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОР" (далее – ответчик, ООО "ОР") задолженности по перечислению денежных средств за реализованный товар в сумме 48334,18 руб., за нереализованный товар в сумме 93364,50 руб., убытков в сумме 99420,27 руб., расходов на упаковку возвращенного товара в сумме 32588,75 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо 1, ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо 2, ИП ФИО3).

В обоснование иска истец указывает, что между ООО "ПК "Уфа пак" и ООО "ОР" был заключен договор поставки № П-856/2020-09-22 от 22.09.2020, во исполнение которого в адрес ответчика истцом для реализации отгружен товар на общую сумму 2 995 166, 51 руб. Далее, истец обратился к ответчику с требованием вернуть нереализованный товар. Указанное требование было выполнено ответчиком частично на общую сумму 1 926 462, 18 руб., однако при вскрытии паллет с товаром и его пересчете была выявлена недостача товара на сумму 99420, 27 руб., а также выявлено, что товар был упакован не в упаковку истца (производителя), в связи с чем истец понес расходы на затаривание товаров в новую фирменную упаковку в сумме 32588,75 руб., также истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате за реализованный товар в сумме 48334,18 руб. и за нереализованный товар в сумме 93364,50 руб., всего - 141 698, 68 руб.

Ответчик, с учетом уточнений в судебном заседании 21.11.2022, признал задолженность в сумме 141 698,68 руб. (за реализованный товар в сумме 48334,18 руб., за нереализованный товар в сумме 93364,50 руб.), в соответствии с ст. 49 АПК РФ. В тоже время, ответчик возражает против удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в сумме 99420, 27 руб., в связи в с выявленной при возврате ответчиком товара недостаче, поскольку товар перевозился силами привлеченных истцом перевозчиков, принявших товар в полном объеме, без замечаний, акт о выявленной недостаче подписан стороной истца в одностороннем порядке. Поскольку ответчик не участвовал в перевозке и выгрузке груза, то ответственность за сохранность соответствующего груза несут перевозчики ИП ФИО3 и ИП ФИО2, принятвшие товар к перевозке в полном объеме.

Также ответчик возражает против удовлетворения требования истца о взыскании расходов на затаривание товаров в новую фирменную упаковку в сумме 32588,75 руб., поскольку условия договора поставки не содержат требования, согласно которому товар должен быть возвращен Покупателем в тех же картонных коробках, в которых товар поступил от Поставщика.

Третье лицо ИП ФИО3 в пояснениях указывает, что груз был принят к перевозке от ответчика в паллетах, расхождения по количеству были выявлены уже при вскрытии коробок истцом, в связи с чем, полагает, что недостача произошла при упаковке и подготовке товара ответчиком к отгрузке. Исковые требования считает обоснованными.

Третье лицо ИП ФИО2 отзыв на иск не представил.

Истцом в материалы дела представлены претензии № 182 от 19.11.2021 с почтовой квитанцией и описью вложения от 25.11.2021, № 198 от 16.12.2021 с почтовой квитанцией и описью вложения от 17.12.2021, № 41 от 09.03.2022 с почтовой квитанцией и описью вложения от 10.03.2022, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец, обосновывая иск, привел договор поставки № П-856/2020-09-22 от 22.09.2020 (далее – договор поставки) на основании которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, что свидетельствует о сложившихся отношениях по поставке товара, урегулированных главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В качестве подтверждения поставки товара истцом представлена товарная накладная № 7296 от 09.10.2020 на сумму 2 995 166,51 руб., подписанная представителями сторон.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 182 от 19.11.2021 с требованием о возврате нереализованного товара, полученного на основании Товарной накладной №7296 от 09.10.2020.

На основании Товарной накладной № 3347 от 19.11.2021, ответчик частично возвратил товар на общую сумму 965 542,59 руб., что так же подтверждается Транспортной накладной № 768 от 19.11.2021 согласно разделу 10 которой, товар был передан водителю ФИО6 перевозчика ИП ФИО3 (третье лицо 2), привлеченного истцом для осуществления перевозки подлежащего возврату товара.

На основании товарной накладной № 4 от 14.01.2022, ответчик частично возвратил товар на общую сумму 960 919,59 руб., что подтверждается транспортной накладной № 22 от 14.01.2022, согласно разделу 10 которой, товар был передан водителю ФИО7 перевозчика ИП ФИО2 (третье лицо 1) привлеченного истцом для осуществления перевозки подлежащего возврату товара.

Однако при прибытии перевозчиков в адрес ООО "ПК "Уфа пак", при вскрытии паллет с товаром истцом была выявлена недостача товара на общую сумму 99 420, 27 руб. о чем были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 3 от 03.12.2021, № 1 от 04.02.2022.

Также истцом выявлено, что доставленный товар был упакован не в упаковки истца (производителя), в связи с чем истец понес расходы на затаривание товаров в новую фирменную упаковку в сумме 32588, 75 руб.

В итоге истцом заявлено о взыскании с ответчика дебиторской задолженности в сумме 141 698,68 руб., убытков в сумме 99 420,27 руб., а также расходов на упаковку товара в сумме 32588,75 руб.

Относительно взыскания дебиторской задолженности ответчик суд указывает следующее.

Ответчик в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отзыве на иск, с учетом утонения в судебном заседании 21.11.2022 признал исковые требования истца в части взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 141 698,68 руб. (за реализованный и нереализованный товар).

Суд отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлено лицом, имеющим полномочие на признание иска, в связи, с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании взыскания дебиторской задолженности в сумме 141 698,68 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании убытков в сумме 99 420, 27 руб., а также расходов на упаковку товара в сумме 32588,75 руб. суд поясняет следующее.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании убытков, возникших в связи с выявленной недостачей товара истец поясняет, что при доставке товара от ответчика при вскрытии паллет с товаром истцом была выявлена недостача товара на общую сумму 99 420,27 руб., а также повреждения товара, о чем были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 3 от 03.12.2021, № 1 от 04.02.2022. При этом ответчик был приглашен на приемку товара путем извещения по электронной почте, однако ответчик не направил своего представителя для проведения совместной приемки.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 3 от 03.12.2021, № 1 от 04.02.2022 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как поясняет ответчик, в электронном письме истца содержалась информация о возможности участия представителя для подсчета возвращенного товара, сведений о наличии недостатков или недостачи товара в письме не содержалось.

При этом истец после начала приемки товара при обнаружении недостатков и недостачи товара не приостановил приёмку и не вызвал ответчика и третьих лиц в целях проведения совместной приёмки.

Как следует из материалов дела, для доставки от ответчика товара, подлежащего возврату в адрес истца, последний обратился к перевозчикам ИП ФИО3 и ИП ФИО2, что подтверждается договорами-заявками № 448 от 19.11.2021 и № 10 от 13.01.2022.

Согласно статье 796 ГК РФ и статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости (абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ, часть 7 статьи 34 Устава).

В пунктах 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы; в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза; вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)).

Из материалов дела следует, что перевозчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО2 не было сделано каких-либо замечаний по состоянию передаваемого ответчиком груза, его количеству, товар принят к перевозке в количестве, указанном в спорных товарных накладных № 3347 от 19.11.2021 и № 4 от 14.01.2022. Транспортные накладные № 768 от 19.11.2021 и №22 от 14.01.2022 содержат отметки о приеме и сдаче груза, при этом сведения о составлении актов, свидетельствующих о повреждении, недостаче груза отсутствуют.

Обстоятельства, подтверждающие недостачу груза при отправке в адрес истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что принятый по Товарным накладным № 3347 от 19.11.2021, № 4 от 14.01.2022 и транспортным накладным № 768 от 19.11.2021 и №22 от 14.01.2022 груз был ненадлежащим образом упакован, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с условиями договоров-заявок № 448 от 19.11.2021 и № 10 от 13.01.2022 водитель обязан присутствовать на погрузке и разгрузке, участвовать в пересчете, размещении груза.

Груз был принят перевозчиками ИП ФИО3 и ИП ФИО2 без замечаний, отметок в транспортных накладных № 768 от 19.11.2021 и №22 от 14.01.2022 о ненадлежащим образом упакованном грузе, либо недостаче товара по количеству не имеется, кроме того перевозчик имел право отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке. Принятие груза к перевозке без замечаний свидетельствует о соответствии упаковки установленным стандартам и техническим условиям.

Поскольку груз был принят ИП ФИО3 и ИП ФИО2 к перевозке, то оснований полагать, что груз был передан грузоотправителем (ООО "ОР") перевозчику в упаковке, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, либо в количестве несоответствующем товарным накладным не имеется.

Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика убытков в сумме 99420,27 руб. отсутствуют.

Относительно требования о взыскании дополнительных расходов истца на затаривание товаров в новую фирменную упаковку (фирменные белые картонные коробки с наличием на нем товарного знака Ufapack) на сумму 32588, 75 руб. суд поясняет следующее.

Ответчик поясняет, что истец поставил в адрес ответчика 73 603 единиц товара, которые были отправлены ответчиком в магазины, находящиеся в различных регионах Российской Федерации, где товар реализовывался в течение примерно 1 года. Следовательно, упаковки истца не хранились у ответчика на протяжении всего времени, упаковки от реализованного товара утилизировались. Поэтому при возврате ответчик упаковывал товар в другую упаковку, обеспечивающую сохранность товара, в соответствии с условиями Договора.

Также ответчик указывает, что раздел 4.18. Договора поставки устанавливает требования к упаковке и таре товара. При этом, указанный раздел Договора, либо иные положения Договора, не содержат требования, согласно которому товар должен быть возвращен Покупателем в тех же картонных коробках, в которых товар поступил от Поставщика.

Поскольку договором поставки стороны не согласовали требования к упаковке товара при его возврате Покупателем Поставщику (вид упаковки), суд признает обоснованными доводы ответчика о возврате товара истцу в надлежащей упаковке, соответствующей условиям Договора и обеспечивающей сохранность товара во время транспортировки. В связи с чем, основания для возложения на ответчика расходов на упаковку истцом возвращенного ответчиком товара в новую фирменную упаковку (фирменные белые картонные коробки с наличием на нем товарного знака Ufapack) суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требование в части возмещения расходов в сумме 32588, 75 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОР" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уфа пак" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 141 698,68 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1316,10 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уфа пак" их федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3110,90 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова