Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А41-78613/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78613/22
14 февраля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 17" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЬНЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 17" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЬНЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 620 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период 04.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 20 612 руб. 88 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истцом ответчику была переведена денежная сумма в размере 620 000,00 руб., каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в представленных истцом документах, имеются противоречивые данные, а также при наличии иного Акта сверки взаимных


расчетов, согласно которому у ООО «КОТ» отсутствует задолженность перед ООО «СМУ 17».

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 620 000,00 руб.

Однако, как указывает истец, в дальнейшем между истцом и ответчиком не были согласованы все существенные условия договора, следовательно, договорных отношений не возникло, истцу какие-либо услуги ответчиком не оказаны.

Поскольку претензия истца о взыскании неосновательного обогащения, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его


неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Представленным в материалы дела платежными поручениями от 31.03.2022 г. № 31, от 11.04.2022 г. № 40 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 620 000,00 руб.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 – 17.08.2022, который был направлен в адрес ответчика 04.05.2022 г., согласно которому по состоянию на 13.05.2022 г. задолженность ООО «КОТ» перед ООО «СМУ 17» составляет 620 000,00 руб.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период январь 2022 г. – май 2022 г.

Исследовав и оценив указанные документы, суд отмечает, что акт сверки, представленный ответчиком в материалы дела, не является подтверждением исполнения обязательства. Кроме того на представленном акте сверки отсутствует оригинал подписи и печати истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт исполнения ответчиком обязательства.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения иные не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности факта возврата ответчиком истцу этих денежных средств.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 620 000,00 руб. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 620 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период 04.05.2022 по 31.08.2022 в сумме 20 612 руб. 88 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой


Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчика, то требование истца о взыскании процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ, является обоснованным. Представленный расчет процентов судом проверен, признан неверным в части указания периода начисления процентов, исходя из следующего.

Начальной датой периода просрочки определено 04.05.2022 (дата отправки в адрес ООО «КОТ» акта сверки взаимных расчетов).

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае первоначальным обязательством ответчика являлось предоставление определенного товара, денежное обязательство возникло только после обращения к нему истца с требованием о возврате неосновательного обогащения, в связи с не согласованием существенных условий договора, а следовательно, отсутствием договорных отношений.

В представленной в материалы дела претензии от 24.05.2022 истец потребовал от ответчика в связи с отсутствием договорных отношений, возвратить уплаченные истцом по счету № 40 от 31.03.2022 денежные средства. В претензии установлен срок на возврат неосновательного обогащения равный 10 рабочим дням с даты получения претензии.


Указанное письмо направлено в адрес ответчика почтой простым письмом 24.05.2022. Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно имеющемуся на конверте штампу отделения почтовой связи (далее – ОПС), данное письмо о возврате денежных средств поступило в ОПС по месту нахождения ответчика 26.05.2022 (четверг), о чем ответчик был извещен ОПС.

Суд полагает, что ответчик при должной осмотрительности мог получить поступившее в его адрес почтовое отправление 27.05.2022, в связи с чем сроком исполнения ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения, является 09.06.2022, следовательно, расчет процентов по статье 395 ГК РФ следует производить с 10.06.2022.

Таким образом, период начисления процентов, по расчету суда, составляет 83 дня (с 10.06.2022 по 31.08.2022), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны составлять:

1) 620 000 руб. х 11% х 4 дня/365 дней = 747 руб. 40 руб.

2) 620 000 руб. х 9,5% х 41 день/365 дней = 6 616 руб. 16 руб. 3) 620 000 руб. х 8% х 38 дней/365 дней = 5 163 руб. 84 руб. Итого: 12 527,40 руб.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в части в размере 12 527 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 17" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛЬНЫЕ ОТДЕЛОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 17" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 620 000 руб., проценты в размере 12 527,40 руб. за период с 10.06.2022 по 31.08.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 651 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.А. Немкова