Определение от 26 января 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о разъяснении судебного акта

Дело №

А04-9852/2022
г. Благовещенск
27 января 2026 года
Арбитражный суд в составе судьи Л.П. Карман,

рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) - ФИО3 к ФИО4 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 45682 от 08.06.2023)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Тында Амурской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>),

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2023 (резолютивная часть от 25.01.2023) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 (7466) от 04.02.2023.

08.06.2023 в суд обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ФИО2 в пользу ФИО4 в сумме 2 597 400,00 рублей: от 15.09.2022 (перевод ДС в счет оплаты стройматериалов) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 597 400,00 рублей.

Определением от 29.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 удовлетворить.

Суд признал недействительной сделку по перечислению 15.09.2022 со счета ФИО2 (ИНН <***>) № 40817810034564008974, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Архангельск, адрес регистрации по месту жительства: <...>) денежных средств в размере 2 597 400 рублей.

Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Архангельск, адрес регистрации по месту жительства: <...>) возвратить в конкурсную массу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 597 400 рублей.

Взыскал с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Архангельск, адрес регистрации по месту жительства: <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

22.04.2024 выдан исполнительный лист ФС 043197215, согласно которому должник ФИО4 обязан возвратить в конкурсную массу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 597 400 рублей.

23.01.2026 от судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска ФИО1 поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа, которое расценено судом как заявление о разъяснении судебного акта вынесенного арбитражным судом.

ФИО1 просила разъяснить требование «об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 (ИНН <***>) денежные средства в размере 2 597 400 рублей» относится к неимущественным взысканиям или имущественным взысканиям.

На основании части 1, 2, 4 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Аналогичные положения содержит статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно которой в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения; разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

По смыслу нормы статьи 179 АПК РФ разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда понимание которых вызывает трудности.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О). Определение суда, принимаемое в предусмотренном статьей 179 АПК РФ порядке, призвано снять двойственность в толковании решения, следовательно, разъяснение возможно лишь в том случае, если в решении нет четкого суждения о наличии (отсутствии) прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Как следует из содержания определения суда от 29.03.2024, суд усмотрел наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 2 597 400 рублей.

Денежные средства (как наличные, так и безналичные) относятся к категории имущественных объектов гражданских прав. Согласно Гражданскому кодексу РФ (ст. 128), наличные деньги являются вещами, а безналичные - иным имуществом (имущественными правами).

При таких обстоятельствах суд полагает заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа подлежащим удовлетворению с указанием о том, что требование об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 2 597 400 рублей, относится к имущественным взысканиям.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Разъяснить положения определения от 29.03.2024 по делу №А04-9852/2022 и выданного на его основании исполнительного листа от 22.04.2024 ФС 043197215, указав следующее:

требование об обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 2 597 400 рублей, относится к имущественным взысканиям.

Определение подлежит исполнению немедленно и может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.П. Карман