Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А53-10943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10943/21
22 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменская Управляющая Компания" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к товариществу собственников жилья №19 ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «Каменская управляющая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ № 19 (далее – товарищество) о взыскании

532 077 рублей 62 копеек неосновательного обогащения и 54 921 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено, ООО "Управляющая компания Исток".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 532 077 рублей 62 копейки неосновательного обогащения, 54 921 рубль 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 740 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 3513 рублей излишне уплаченной государственной пошлины

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.05.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-10943/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебное заседание, проведенное с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2018 общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> принято решение о выборе способа управления МКД - управление ООО «Управляющая компания Исток».

Письмами № 381 от 11.04.2018, № 1155 от 25.09.2018, № 1169 от 27.09.2018, № 1325 от 02.11.2018 ООО «Управляющая компания Исток» уведомило ТСЖ № 19 о смене управляющей компании и потребовало о передаче вновь выбранной управляющей организации технической документации на многоквартирный жилой дом.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 исковые требования о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.08.2018, расположенного по адресу: Россия, <...>, недействительным, которым собственники помещений приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме управляющая компания и организации — ООО «Управляющая компания Исток», оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.04.2019 решение Каменского районного суда Ростовской области от 22.01.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из иска, протоколом от 09.01.2020 собственники изменили способ управления на управляющую организацию ООО «Каменская УК».

01.02.2020 ООО «Каменская управляющая компания» заключило договора управления спорным многоквартирным домом.

Приказом ГЖИ Ростовской области от 13.02.2020 №263-Л многоквартирный дом по адресу: <...>, внесен в лицензию ООО «Каменская УК».

Ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей организации спорного многоквартирного дома, ответчик, по мнению истца, не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в качестве обязательных платежей платой за коммунальные услуги.

Между тем, ответчик в период с 01.09.2018 до 01.10.2020 продолжал начислять плату выставлять квитанции об оплате жилищно- коммунальных услуг.

Истец полагает, что сумма в размере 532 077 руб. 62 коп., полученная товариществом в период с 01.09.2018 до 01.10.2020 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком требований истца о перечислении денежных средств на лицевом счете, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом закон не ограничивает собственников сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых законом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец полагает, что денежные средства, полученные ответчиком от собственников помещений в многоквартирном доме, подлежат перечислению истцу как неосновательное обогащение в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от собственников помещений в МКД в заявленной истцом сумме. Данный факт подтверждается квитанциями, выставленными собственникам ответчиком, платежными документами, а также признан представителем ответчика.

Возражения ответчика по делу сводятся к тому, что денежные средства расходовались товариществом на содержание и ремонт многоквартирного дома в интересах собственников, в т.ч. на оплату электроэнергии, вывоз мусора, абонирование теплосетей, уборщицу, хозяйственные нужды товарищества, оплату административных штрафов, заработную плату дворника, уборщицы, домкома, управляющей, судебные расходы, комиссии кредитным организациям, оплату услуг по сбору платежей, снятие показаний теплосчетчика, налоги, взносы по обязательному социальному страхованию, на бухгалтерское сопровождение.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды исходили из того, что товарищество получало денежные средства от собственников помещений в отсутствие правовых оснований. Доводы ответчика о расходовании данных денежных средств на содержание и ремонт многоквартирного дома в интересах собственников отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды указали, что расходы на услуги банка, ведение бухгалтерии, отчеты, оплата поставщикам, расходы на оплату услуг адвоката, заработная плата уборщицы, управляющей, уплата налогов, судебных расходов не входят в плату за содержание и ремонт многоквартирного дома. Данные расходы является собственными расходами товарищества на ведение деятельности юридического лица, которые несет ответчик при осуществлении управления многоквартирным домом. При этом на момент оплаты ответчик не управлял многоквартирным домом, следовательно, собственники не могут в силу закона нести расходы по деятельности данного юридического лица. Суды также отметили, что расходы на оплату на аварийно-диспетчерское обслуживание, снятие показаний теплосчетчика, обслуживание домофона несет истец с выставлением счетов собственникам помещений. Собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2018 на основании протокола общего собрания, в том числе с МУП "Каменсктеплосеть".

Направляя дело на новое рассмотрение, суд Арбитражный суд Северо – Кавказского округа указал следующее:

- требование о взыскании денежных средств в пользу новой управляющей организации с организации, ранее осуществлявшей управление домом, будут являться обоснованными при установлении факта легитимности новой управляющей компании - истца. Управляющая компания должна быть наделена соответствующими полномочиями собственниками помещений многоквартирного дома, которым принадлежат спорные суммы. Суды не проверили наличие у общества полномочий, делегированных собственниками помещений многоквартирного дома, на предъявление иска к товариществу о взыскании неосновательного обогащения;

- в судебных актах не отражены мотивы, по которым суды не приняли во внимание доводы товарищества на неучет при расчете цены иска платежей, произведенных в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", за сентябрь 2018 года в размере 459 рублей 60 копеек, июнь 2019 года в размере 532 рублей 93 копеек, декабрь 2019 года в размере 600 рублей; оплате товариществом вывоза мусора;

- суды не отклонили доводы товарищества об оплате услуг уборщице, средств за банковские комиссии, уплате налогов, несение расходов на оплату услуг представителя, расходов на абонирование и другие при том, что, как утверждает ответчик, данные расходы он нес не в своих интересах, а в целях надлежащего исполнения обязательств управляющей организации, а также для реализации интересов собственников помещений. Суды не проверили, действовало ли товарищество при несении данных расходов в своих интересах или в интересах собственников помещений, не установили, мог ли ответчик обойтись без несения названных расходов или их несение являлось обычной практикой при оказании услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем преждевременно сделали вывод о том, что данные расходы являются личными расходами товарищества.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, суд неоднократно обязывал сторон представить пояснения, дополнительные письменные доказательства ( в т.ч. истца - представить доказательства наличия у общества полномочий, делегированных собственниками помещений многоквартирного дома, на предъявление иска к товариществу о взыскании неосновательного обогащения, доказательства обоснованности произведенного расчета, доказательства оплаты услуг за вывоз мусора либо доказательств наличия претензий от мусороуборочной компании о неуплате долга в спорный период; ответчика - представить документальное обоснование в подтверждение доводов о несении расходов по оплате услуг уборщицы, за банковские комиссии, уплате налогов, на оплату услуг представителя, на абонирование в целях надлежащего исполнения обязательств управляющей организации).

В целях подтверждения наличия у общества полномочий, делегированных собственниками помещений многоквартирного дома, на предъявление иска к товариществу о взыскании неосновательного обогащения, истец представил протокол собрания собственников помещений МКД.

Повторно проверив доводы товарищества о несении расходов на абонирование теплосетей, уборщицу, хозяйственные нужды товарищества, оплату административных штрафов, заработную плату дворника, уборщицы, домкома, управляющей, судебные расходы, комиссии кредитным организациям, оплату услуг по сбору платежей, снятие показаний теплосчетчика, налоги, взносы по обязательному социальному страхованию, на бухгалтерское сопровождение, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Товарищество не представило каких – либо пояснений и доказательств того, что данные расходы понесены им в целях надлежащего исполнения обязательств управляющей организации, а также для реализации интересов собственников помещений, что ответчик не мог обойтись без несения названных расходов и их несение являлось обычной практикой при оказании услуг по управлению многоквартирным домом.

Данные расходы не могут быть учтены в составе расходов по содержанию и ремонту МКД лица, не осуществляющей в спорный период функции управляющей организации, поскольку являются собственными расходами товарищества на ведение деятельности юридического лица, которые несет ответчик при осуществлении управления многоквартирным домом. При этом на момент оплаты ответчик не управлял многоквартирным домом, следовательно, собственники не могут в силу закона нести расходы по деятельности данного юридического лица.

Расходы на оплату на аварийно-диспетчерское обслуживание, снятие показаний теплосчетчика, обслуживание домофона несет истец с выставлением счетов собственникам помещений. Собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями с 01.09.2018 на основании протокола общего собрания, в том числе с МУП "Каменсктеплосеть".

При этом суд полагает обоснованными доводы товарищества о том, что истец необоснованно не учел при расчете цены иска платежей, произведенных в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": сентябрь 2018 года в размере 459 рублей 60 копеек, июнь 2019 года в размере 532 рублей 93 копеек, декабрь 2019 года в размере 600 рублей; оплате товариществом вывоза мусора в размере 21 819 руб. 44 коп., поскольку общество не является обязанной стороной перед ресурсоснабжающими организациями по погашению задолженности по оплате ресурсов, поставленных в период, когда управляющей организацией являлось иное лицо, и не получает право ее взыскания с собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в соответствии с частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит предоставление собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам коммунальных услуг, которые, в свою очередь, она за установленную законом плату приобретает у ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, за исключением установленных законом случаев.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил N 354).

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 названных Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 Жилищного кодекса следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 названного Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 указанного Кодекса.

Из приведенных норм следует, что деятельность по управлению многоквартирным домом в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений многоквартирного дома между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 Гражданского кодекса остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений многоквартирного дома.

Факт несения расходов товарищества на электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, подтверждается выпиской по счету товарищества, платежными поручениями № 126 от 12.09.2018 на сумму 459,60 руб., № 111 от 24.12.2019 на сумму 600 руб., № 74 от 24.06.2019 на сумму 532,93 руб.

Общество не представило доказательств оплаты услуг за вывоз мусора либо доказательств наличия претензий от мусороуборочной компании о неуплате долга в спорный период, тогда как товариществом представлен договор на оказание услуг по вывозу мусора, платежные поручения №149 от 23.10.2018, № 159 от 21.11.2018, № 176 от 12.12.2018, № 5 от 18.01.2019

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения ответчика, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 508 665 руб. 65 коп. В остальной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 06.09.2021 в размере 54 921 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 508 665 руб. 65 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 06.09.2021 составляет 47 158 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части на указанную сумму.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная истцом пошлина в связи с уточнением иска подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Каменская Управляющая Компания" из федерального.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья №19 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменская Управляющая Компания" 508 665 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 47 158 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 957 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каменская Управляющая Компания" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу товарищества собственников жилья №19 ОГРН: <***>, ИНН: <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 318 руб. 64 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Каменская Управляющая Компания" ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 3 513 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1138 от 05.04.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Золотарёва