Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А45-14442/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-14442/2020
г. Новосибирск
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 246 030 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность № 83/07-20 от 30.07.2020, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность № 6 от 06.07.2020, паспорт,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русавиапром» (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании 1 226 142 руб. 43 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.06.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №506/2016 на техническое обслуживание и ремонт авиационных двигателей ТРЕ331-12 и дополнительного оборудования к ним (далее по тексту – договор).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в ходе исполнения договора им выполнен ремонт авиационного турбовинтовоо двигателя TPE331-12UHR-702H (серийный номер P66065C), принадлежащего ответчику, и возвратил его последнему по акту приёма-передачи. Истец указывает, что стоимость ремонта составила сумму 1 226 142 руб. 43 коп., документы для оплаты стоимости работ были переданы ответчику 16.06.2018 с письмом исх. №03/1238, однако оплата не произведена ответчиком, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец также указывает, что двигатель передан ответчиком истцу и при проведении работ по техническому обслуживанию двигателя истцом была выявлена необходимость проведения его ремонта. Поскольку на территории Российской Федерации отсутствуют организации, которые имеют лицензию на проведение ремонта двигателя, истец вынужден был направить двигатель на ремонт за пределы Российской Федерации. Для проведения работ по ремонту подобных двигателей истцом заключен договор от 14.04.2015 №07/04-2015 с компанией CLINT INTERNATIONAL LTD (Британские Виргинские острова). Протоколом согласования стоимости ремонтных работ №3 от 15.08.2016 установлена стоимость работ по ремонту двигателя в сумме 15 256 долларов США и место проведения ремонтных работ- компания CD Aviation Services (Joplin USA), авторизованный центр компании - производителя двигателя Honeywell. 26.04.2017 компания CD Aviation Services закончила ремонт двигателя и предоставила компании CLINT INTERNATIONAL LTD отчёт о ремонте и проделанных работах. Неисправные детали были заменены, работоспособность Двигателя восстановлена. Оплата по выставленному инвойсу произведена истцом 28.09.2017, что подтверждается заявлением о переводе №12 и справкой о валютных операциях. 20.07.2017 двигатель был ввезен после ремонта в Российскую Федерацию (декларация на товары).

В качестве доказательства выполнения работ истец ссылается на акт приёма-передачи товара от 22.06.2017, указывает, что на самолёт ТВС-2МС заводской номер 1Г15225.1Р003, собственником которого является ответчик, авиационный турбовинтовой двигатель ТРЕ331-12 UNR-702H серийный номер Р66065С установлен. 10.005.2017 между ответчиком и ООО «Авиакомпания «Нимбус» заключён договор аренды самолета заводской номер 1Г20317.1Р016 без экипажа. Из приёмо-сдаточного акта к указанному договору от 17 .07.2017 видно, что на самолете установлен тот же двигатель ТРЕ331-12 UNR-702H серийный номер Р66065С. В том же акте указано, что наработка воздушного судна после ремонта составляет 2 часа 10 минут, что подтверждает факт проведения работ истцом по ремонту двигателя и передачу его ответчику после проведения ремонта и соответствует дате передачи двигателя Ответчику. Приведенные факты, по мнению истца, подтверждают, что двигатель получен ответчиком от истца 22.06.2017 и до 17.07.2017 установлен на самолете заводской номер 1Г20317.1Р016.

Изучив заявленные истцом доводы, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, общая стоимость договора складывается из стоимости работ по каждой подписанной сторонами спецификации. Стоимость работ по каждой спецификации рассчитывается в каждом конкретном случае индивидуально.

Оплата производится путём внесения авансового платежа в размере 50% от стоимости работ, определённой спецификацией в течение 5 дней с даты её подписания и окончательного расчёта в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик направляет исполнителю запрос на проведение технического обслуживания и/или ремонта.

Согласно пункту 3.2 договора исполнитель на основании поступившего запроса согласовывает сроки проведения работ, их стоимость и условия доставки. По итогам рассмотрения, исполнитель предоставления заказчику спецификацию, оформленную по форме приложения №1 к договору, для согласования и подписания. Подписание спецификации со стороны заказчика является основанием для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Передача двигателей, их составных частей и/или дополнительного оборудования к ним заказчиком на склад исполнителя оформляется сторонами «Актом передачи оборудования» (пункт 3.5).

Согласно пункту 3.7 исполнитель самостоятельно определяет место проведения работ, способы доставки к месту ремонта и обратно. Затраты на доставку должны быть экономически обоснованы и подтверждаться документами.

Истцом в материалы дела представлен акт приёма-передачи товара от 22.06.2017 без ссылки на спорный договор, спецификация №2 на техническое обслуживание и ремонт авиационного двигателя ТРЕ331-12UNR не согласованная с ответчиком, акт сдачи-приёмки от 2018 договора к спорному договору также не подписанный ответчиком.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая положения спорного договора, приведённые ответчиком доводы в обоснование возражений на исковые требования истца, представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом своей правовой позиции.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Федеральному государственному унитарному предприятию «Сибирский научно-исследовательский институт авиации им. С.А.Чаплыгина» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 199 руб., уплаченной по платёжному поручению №627 от 19.06.2020.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова