Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А82-6337/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6337/2017
г. Ярославль
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПО ОБРАБОТКЕ БЕЛЬЯ И ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ "ВОЛНА" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 647211.41 руб.

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 01.09.2017,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ОБРАБОТКЕ БЕЛЬЯ И ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ "ВОЛНА" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ о взыскании 618751,98 руб. – долга по договору оказания услуг №06-154/15 от 28.12.2015 за ноябрь 2016г., 18459,43 руб. – пени за период с 24.02.2017 по 24.04.2017, дальнейшее начисление пени производить по день фактического исполнения денежного обязательства, 10000 руб. – расходов на услуги представителя.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, заявил письменнрое ходатайство, просит взыскать пени 79489 руб. за период с 24.02.17. по 14.09.17. и до фактического погашения долга, в остальной части требования оставляет прежними, просит приобщить письменный расчет пени.

Ответчик не возражает, сумму долга и пени арифметически не оспаривает. Просит снизить размер пени, считает заявленный размер судебных расходов несоразмерным, просит снизить судебные расходы до 5000 руб.

Ходатайства о приобщении и принятии уточненного иска рассмотрены , удовлетворены.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии истца в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

28.12.2015 между МУП «Волна» (Заказчик) и ООО «Комфорт Сервис» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № 06-154/15 на срок с 01.01.2016 и действует до 31.12.2016.

Согласно условиям договора и приложений к нему Исполнитель обязался оказывать услуги оказание услуг по обслуживанию населения и юридических лиц, а Заказчик принимать и оплачивать в течение 61 календарного дня на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета на оплату, стоимость оказываемых услуг по договору составляет 7 792 846,27 руб. В силу п. 4.4. договора за просрочку оплаты поставленного товара Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Споры по настоящему договору подлежат разрешению путем переговоров, а в случае не урегулирования спора, в Арбитражном суде Ярославской области.

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт выполненных работ: № 12 от 30.11.2016. на сумму 618751,98 руб.

В связи с нарушением оплаты услуг истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой, оплатить сумму долга – 618751,98 руб. в срок до 24.03.2017.Претензия ответчиком получена, согласно штампа на претензии – 01.03.2017. , однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи, с чем истец обратился с иском в суд.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных услуг №12 от 30.11.2016. и ответчиком не оспаривается.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании суммы основного долга обоснованными, соответствующими материалам дела, договору оказания услуг №06-154/15 от 28.12.2015, акту выполненных услуг: № 12 от 30.11.2016., подписанному ответчиком, ст. 8, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме – 618751,98 руб. за ноябрь 2016г.

Заявитель в силу п. 4.4. договора просит взыскать пени в сумме 79489 руб. за период с 24.02.2017 по 14.09.17. и до фактического погашения долга.

Ответчик расчет пени не оспаривает, просит уменьшить сумму пени.

Согласно ст. 10 ч.1 Гражданского кодекса РФ - не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения срока поставки.

Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О установлено, что статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, частичное погашение суммы основного долга, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Заявитель просит взыскать судебные расходы за оказанные юридические услуги в сумме 10000 руб.

В обоснование своих требований представил копии следующих документов: договор оказания услуг от 10.04.2017 г., акт приемки оказанных услуг от 21.04.2017 г., приходный кассовый ордер № 30 от 21.04.2017 на сумму 10000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В нарушении ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств разумности и соразмерности заявленных судебных расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.16. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик просит снизить размер судебных расходов, считает их несоразмерными.

При определении разумности и соразмерности заявленных судебных расходов суд учитывает, что исковое заявление было подано с нарушением установленного порядка и оставлено судом без движения. Представитель истца не был ни одном заседании суда, не представлял дополнительных доказательств по делу, иск заявлен по одному акту выполненных работ, подписанному ответчиком без разногласий.

Суд также учитывает, что ни в договоре оказанных услуг, ни в акте выполненных работ не имеется указания, что услуги оказываются именно по данному делу.

Оценив заявленные судебные расходы за оказанные юридические услуги, их документальное подтверждение, учитывая ходатайство ответчика, исходя из реальности оказанной юридической помощи, не представление истцом доказательств соразмерности и разумности заявленных судебных расходов, учитывая категорию спора, не относящуюся к сложным делам, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПО ОБРАБОТКЕ БЕЛЬЯ И ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ "ВОЛНА" ГОРОДА ЯРОСЛАВЛЯ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 618751,98 руб. – долга, 50000 руб. – пени за период с 24.02.17. по 14.09.17. и до фактического погашения долга, 15944,22 руб. – расходов по госпошлине, 5000 руб. – судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Дальнейшее взыскание пени производить, начиная с 15.09.17. и до фактического погашения суммы основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.