Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А12-51906/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-51906/2016

«07» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтэк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Орловского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промтэк" (далее – истец, ООО "Промтэк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации Орловского сельского поселения (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на следующие объекты:

- офисное здание, площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер 34:03:000000:1148, расположенное по адресу: <...>;

- здание мастерской, площадью 167,7 кв.м., кадастровый номер 34:03:000000:1275, расположенное по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражений по существу иска не заявили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что администрацией Орловского сельского поселения в 2001 году истцу для строительства оптово-производственной базы предоставлен земельный участок площадью 9 866 кв.м. по адресу: <...>.

Постановлением администрации Городищенского муниципального района от 04.10.2002 № 1350 ООО «Промтэк» также согласовано строительство и размещение производственной базы на указанном земельном участке.

В 2003 году истцу оформлен строительный паспорт земельного участка и осуществлено строительство следующих объектов недвижимости:

- офисное здание, площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер 34:03:000000:1148,

- здание мастерской, площадью 167,7 кв.м., кадастровый номер 34:03:000000:1275.

Земельный участок, расположенный под указанными объектами недвижимости, площадью 9 866 кв.м. по адресу: <...> находится во владении истца на праве аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2015, применимой к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае о возведении самовольной постройки свидетельствует отсутствие разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае истец предпринимал необходимые меры для легализации самовольных построек.

Самовольные постройки расположены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ сохранение самовольной постройки возможно при условии, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления № 10/22 указано, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил суду доказательства, подтверждающие соблюдение при осуществлении строительства градостроительных и строительных норм и правил, инженерно-технических требований, санитарных и экологических норм и правил, противопожарных требований.

По ходатайству истца судом назначена судебная строительная экспертиза, в соответствии с заключением которой установлено соблюдение строительстве спорных объектов градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец создал самовольные постройки, право собственности на которые у него в силу закона могло быть признано только по решению суда, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика - администрации судебных расходов не имеется, так как указанный случай статьей 110 АПК РФ не урегулирован. Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-4551/09 от 30.04.2009 по делу № А32-14204/2007.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Промтэк" на следующие объекты недвижимости:

- офисное здание, площадью 66,2 кв.м., кадастровый номер 34:03:000000:1148, расположенное по адресу: <...>;

- здание мастерской, площадью 167,7 кв.м., кадастровый номер 34:03:000000:1275, расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова