Решение от 24 января 2019 г. по делу № А26-7398/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7398/2018
г. Петрозаводск
24 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция»

о взыскании 339564 руб. 51 коп.,

третье лицо - временный управляющий ООО "ММ-Инвест" ФИО2,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.07.2017 года,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.09.2016 года,

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция» (далее – ответчик) о взыскании 339564 руб. 51 коп. – арендные платежи за период с 20.07.2015 года по 01.06.2017 года по договору аренды от 05.09.2012 года в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2015 года. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 309,606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора аренды от 05.09.2012 года в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2015 года.

Письменный отзыв по существу требований истцом не представлен. Ответчиком заявлено письменное ходатайство от 22.08.2018 года об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование ответчик указывает, что в квитанции, представленной в доказательство направления претензии в адрес ответчика, отправителем указано не ООО «ММ-Инвест», а ООО «Газета «ВСЕ».

Определением от 30.07.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ММ-Инвест» ФИО2.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет; свою явку, либо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом отсутствия возражений представителей сторон суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица по правилам части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика требования не признал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

Законодатель относит претензионный порядок урегулирования спора к досудебной процедуре разрешения правового конфликта.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 года).

Правовые позиции сторон по существу иска не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны не достигли какого-либо соглашения по спорному вопросу, следовательно, использование процессуального механизма, закрепленного в статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в спорной ситуации не приведет к более быстрому и эффективному разрешению конфликта.

Из текста претензионного письма от 08.06.2017 года следует, что оно адресовано ООО «Редакция» в лице директора ФИО5, ООО «Графика» в лице директора ФИО5, физическому лицу – ФИО5 Исходит указанное претензионное письмо от ООО «Газета «Все», ЗАО «МаксиМедиа», ООО «ММ-Инвест». В пункте 6 претензионного письма содержится требование к ООО «Редакция» об исполнении обязательства по договору аренды от 05.09.2012 года в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.01.2015 года в 30-дневный срок с даты получения претензии. Претензионное письмо направлено почтовой квитанцией от 08.06.2017 года, в которой отправителем указано ООО ГАЗЕТА ВСЕ, получателем – ООО РЕДАКЦИЯ; приложена опись с оттиском почтового штемпеля, в которой указаны адресаты - ООО «Редакция», ООО «Графика».

Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что претензионное письмо направлено ненадлежащим лицом. В почтовой квитанции от 08.06.2017 года организацией почтовой связи указан первый отправитель из списка, поименованный в претензии.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Заслушав представителей сторон по существу спора, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «ММ-Инвест» (арендодатель) и ООО «Редакция» (арендатор) 05.09.2012 года заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 144 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Помещение предоставляется арендатору на срок шестьдесят месяцев, исчисляемых с даты подписания сторонами акта приема – передачи (пункт 4.1 договора).

По акту приема – передачи от 05.09.2012 года, подписанному сторонами, помещение передано арендатору.

Арендатор ежемесячно вносит арендную плату в размере 5000 руб. не позднее 5-го числа месяца, подлежащего оплате (пункты 1.1, 7.1, 7.2.1 договора, приложение № 1).

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.01.2015 года, подписанным сторонами, стороны согласовали ежемесячный размер арендной – 18500 руб.

По договору купли-продажи от 02.06.2017 года, заключенному между ООО «ММ-Инвест» (продавец) и ФИО6 (покупатель), нежилое помещение, площадью 144 кв. м., расположенное по адресу: <...>, передано в собственность покупателя.

Право собственности покупателя зарегистрировано 16.06.2017 года, что подтверждается регистрационной записью.

Поскольку спорное помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвращалось, арендные платежи за период с 20.07.2015 года по 01.06.2017 года ответчиком не внесены, претензионное письмо от 08.06.2017 года осталось без добровольного удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность по внесению арендной платы за период с 20.07.2015 года по 01.06.2017 года в размере 339564 руб. 51 коп. ответчиком не исполнена. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в том числе, расчетом задолженности, проверенным судом и признанным верным.

Доводы ответчика о наличии взаимозачетов, проведенных между ООО «Редакция» и ООО «ММ-Инвест» по договору аренды недвижимого имущества от 05.09.2012 года, на основании актов взаимозачета № 175 от 30.07.2015 года на сумму 55500 руб., № 117 от 30.09.2015 года на сумму 55500 руб., суд оценивает критически.

В обоснование данного обстоятельства ответчиком представлены односторонние акты взаимозачета № 175 от 30.07.2015 года на сумму 55500 руб., № 117 от 30.09.2015 года на сумму 55500 руб. и скриншоты программного обеспечения «1С: Предприятие».

В порядке истребования доказательств суд запросил соответствующие акты в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия и в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

В письменных ответах от 11.12.2019 года названные органы указали на отсутствие соответствующих документов в их распоряжении.

Таким образом, в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о проведении сторонами взаимозачетов.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Учитывая предоставленную истцу при обращении в суд отсрочку, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Редакция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ММ-ИНВЕСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 339564 руб. 51 коп. – задолженность по арендной плате.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Редакция" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9791 руб.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Михайлова А.В.