Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А03-8190/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8190/2024
г. Барнаул
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 сентября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества  с ограниченной ответственностью «ЭТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Бийск, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жемчужины Алтая» (ИНН <***>,  ОГРН <***>),  г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, о взыскании задолженности по договору поставки товара от 27.12.2023 в размере 442 751 руб. 40 коп., неустойки за нарушения сроков оплаты поставленного товара в размере 82 794 руб. 51 коп.,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТК» (далее – истец, ООО «ЭТК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жемчужины Алтая»  (далее – ответчик, ООО СЗ «Жемчужины Алтая») о взыскании задолженности по договору поставки товара от 27.12.2023 в размере 442 751 руб. 40 коп., неустойки за нарушения сроков оплаты поставленного товара в размере 82 794 руб. 51 коп., 10000  руб. судебных расходов.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки товара от 27.12.2023, что привело к образованию задолженности, начислению пени.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности заявленной неустойки, ходатайствовал о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители  сторон в судебное заседание не явились, о времени  и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27 декабря 2023 года между ООО «ЭТК» и ООО СЗ «Жемчужины Алтая» был заключен договор поставки №27/12/2023-1 ИГК 20411175222230000150 с отсрочкой оплаты товара,  в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товары на строительство объекта в количестве, номенклатуре и по ценам, предусмотренным в Спецификациях, в счетах на оплату, или универсальных передаточных документах (УПД) на каждую партию товара отдельно.

27 декабря 2023 года сторонами подписана спецификация №1 на поставку товара на сумму 900 999, 86 руб.

13 февраля 2024 года ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 458 248.46 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.02.2024.

16  февраля 2024 года ответчик принял товар согласно УПД №162 от 14.02.2024 года на сумму 900 999, 86 руб.

В соответствии с п.2.3. договора  оплата производится в два этапа - авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости товара в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания спецификации;  оставшиеся 50 % от стоимости товара оплачиваются через 30 дней после отгрузки товара покупателю.

Исходя из даты получения товара ответчиком 16.02.2024 года (УПД №162 от 14.02.2024) ООО СЗ «Жемчужины Алтая» было обязано полностью оплатить поставленный товар в срок до 17.03.2024, однако в установленной договором срок оплата не поступила.

Таким образом задолженность ответчика перед истцом с учетом поступления авансового платежа составила 442 751, 40 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 29.02.2024.

Согласно п.6.1. договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику, по его предварительному требованию, неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства  за каждый день просрочки.

Таким образом, истцом начислена неустойка в размере 82 794 руб. 51 коп. за период с 17.03.2024 по 19.09.2024, с учетом уточнения.

01.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Не исполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения в суд.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 ст. 510 Гражданского Кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 458 248.46 руб., ответчик принял товар согласно УПД №162 от 14.02.2024 года на сумму 900 999,86 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате товары в установленный срок,  задолженность ответчика  перед истцом по договору  поставки товара от 27.12.2023 в размере 442 751 руб. 40 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

В связи с вышеизложенным, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 442 751 руб. 40 коп.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 82 794 руб. 51 коп. за период с 17.03.2024 по 19.09.2024, с учетом уточнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что истец ошибочно исчислил неустойку с 17.03.2024, в то время как, их следовало исчислять с 19.03.2024, начиная со следующего дня за днем, когда ответчик обязан был оплатить товар по условиям договора.

Размер неустойки, исчисленной судом, составил 81 909 руб. 01 коп. за период с 19.03.2024 по 19.09.2024.

Представитель ответчика в отзыве заявлял о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик отсутствие вины не доказал.

Оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. Неустойка  в размере 0,1% составляет общепринятый размер, и без того не в полной мере компенсирует  убытки поставщика в связи с отсутствием оплаты товара.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью неустойки у арбитражного суда не имеется,  поскольку начисление неустойки в заявленном размере является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, практике делового оборота.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 81 909 руб. 01 коп. за период с 19.03.2024 по 19.09.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг № 43/ЮР  от 17.01.2024, платежное поручение № 25  от 22.01.2024 об оплате юридических услуг на сумму 6000 рублей, акт № 2 от 19.01.2024.

Судом установлено, что для защиты своих интересов в суде истец заключил с  ФИО1, 09.08.1989г.р. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг №  Бск-55 от 06.05.2024 (далее - договор №  Бск-55), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 3.2. Договора № 43/ЮР).

Истец произвел оплату исполнителю за оказанные юридические услуги, что подтверждается представленным в материалы деларасходным кассовым ордером №23   от 06.05.2024 на сумму 10000 руб.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем,  факта выплаты вознаграждения  истцом в размере 10000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных ответчиком  в связи с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу.

Суд принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, степень сложности дела, исход дела, времени, необходимого для изучения документов и  составления иска, в связи с чем приходит к выводу о разумности расходов в заявленном размере.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, суд взыскивает с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным  требованиям,  а именно: 9 982 руб. (99,82%).

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7 829 руб.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела был увеличен размер исковых требований, а при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 7853,32  руб.,  5658,05 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жемчужины Алтая» в пользу      общества  с ограниченной ответственностью «ЭТК» 442 751 руб. 40 коп. основного долга, 81 909 руб. 01 коп. неустойки, 7 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 982 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жемчужины Алтая» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5658,05 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


   Судья                                                                                             Плотникова Н.И.