Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А40-200653/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-200653/20-64-1443
г. Москва
15 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛОГИСТИКА" (115201, <...> ДОМ 22КЗ, КАБИНЕТ 6, 10 ЭТАЖ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ТЭК МАШИНЫ" (125466, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца - ФИО2 подов, от 30.11.2020

от ответчика — не явились, извещены

Судебное заседание проводилось с перерывом с 31.05.2021г. по 07.06.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ТЭК МАШИНЫ" суммы основного долга по договору аренды с правом выкупа №ЖГЛ-УКТЭКМ-2018/04 от 20.03.2018 г. в размере 14 521 082 руб. 76 коп., пени в размере 9 245 253 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды с правом выкупа №ЖГЛ-УКТЭКМ-2018/04 от 20.03.2018 г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2018 года между ООО «ТопЛогистика» (Арендодатель, истец) и ООО «УК ТЭК машины» (Арендатор, ответчик) заключен Договор аренды с правом выкупа ЖГЛ-УКТЭКМ-2018/04, предметом которого является передача Арендатору Экскаватора VOLVO ЕС 460 BLC PRIME, 2011 г.в. в аренду.

По договору Арендодатель передает Арендатору Экскаватор VOLVO EC 460 BLC PRIME, 2011 г.в., а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату согласно приложению № 1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора и Приложению № 1, размер ежемесячной арендной платы составляет 825 000 руб. с НДС.

Срок аренды составляет 3 (три) года - до мая 2021 года.

20 февраля 2020 года в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по оплате арендных платежей, Экскаватор VOLVO EC 460 BLC PRIME был изъят из владения ООО «УК ТЭК машины» и перемещен на стоянку истца.

Согласно расчету истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 14 21 082 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае просрочки оплаты аренды, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени согласно представленному расчету в размере 245 253 руб. 60 коп.

Направленная ответчику претензия № 231 от 09.09.2020 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая пункт договора аренды с правом выкупа № ТЛ-УКТЭКМ-2018/04 от 20.03.2013 г., устанавливающий меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в отношении неустойки.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела иных доказательств.

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда стороны не представили, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 9 ст. 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалы дела не представлен оригинал договора аренды с правом выкупа №ЖГЛ-УКТЭКМ-2018/04 от 20.03.2018 г., сторонами не оспаривается, что оригинал договора отсутствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного, при отсутствии оригинала договора аренды, суд исходит из универсальных передаточных документов, подписанных обеими сторонами, согласно которым истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 4 838 600 руб. 00 коп. В остальной части объем оказанным истцом услуг не доказан, каких-либо документов, подтверждающих факт оказания данных услуг, в том числе, счетов, подписанных сторонами актов, в материалы дела не представлено. Расчет суммы долга, представленный истцом, с учетом зачета авансового платежа, судом признается необоснованным и не принимается во внимание, поскольку составлен в нарушение фактических обстоятельств дела и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды с правом выкупа №ЖГЛ-УКТЭКМ-2018/04 от 20.03.2018 г. в размере 4 838 600 руб. 00 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В части требования о взыскании неустойки на основании п.4.2 договора в размере 9 245 253 руб. 60 коп. требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку в материалы дела не представлено соглашение сторон в письменной форме о взыскании неустойки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем, как указано выше, в материалы дела не представлен оригинал договора аренды с правом выкупа №ЖГЛ-УКТЭКМ-2018/04 от 20.03.2018, в связи с чем, суд не имеет возможности проверить согласованность сторонами условий договора о применении мер ответственности.

Кроме того, расчет суммы пени признается судом необоснованным, поскольку в материалы дела не представлены документы в обоснование данного расчета и правомерности начисления пени.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом по существу не рассматривается, ввиду отказа во взыскании пени по иным основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК ТЭК МАШИНЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛОГИСТИКА" задолженность в размере 4 838 600 (четыре миллиона восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 875 (двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяН.А. Чекмарева