Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-13829/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13829/2017
26 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.3


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Прониным А.Л., после перерыва помощником Марченко Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Прохоров Е.В. по доверенности от 03.10.2018, после перерыва не явился,

от ПАО «Банк «Санкт-Петербург»: представитель Ефремова Ю.В. по доверенности от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25175/2018) конкурсного управляющего Гулько Натальи Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-13829/2017/сд.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Гулько Натальи Александровны

к Кара Константину Александровичу

3-и лица:

1) публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург»

2) Шмарыкин Алексей Владимирович

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «БалтФасад-СПб» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Решением арбитражного суда от 27.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Гулько Н.А.

25.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной – договора купли-продажи от 22.02.2017 № 3, заключенного между должником (продавец) и Кара Константином Александровичем (далее – ответчик) транспортного средства – Cadillac GMT 166 (SRX) 2010 года выпуска VIN XWFFN9EY1B0000142, цвет черный (далее – спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены залоговой кредитор – публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и бывший руководитель должника Шмарыкин Алексей Владимирович.

Определением от 24.08.2018 в признании сделки недействительной отказано.

Конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой с учетом уточнений, поданных 20.12.2018, просит определение отменить, признать недействительной сделку – договор купли-продажи транспортного средства №3 от 22.02.2017, заключенный между ООО «БалтФасад-СПб» и Кара Константином Александровичем, и применить последствия недействительности сделки – взыскать с Кара Константина Александровича в конкурсную массу ООО «БалтФасад-СПб» денежные средства в размере 27.214,51 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности перед кредиторами второй очереди, а также факта отсутствия у должника имущества для полного погашения задолженности, относящиеся к первой и второй очереди реестра требований кредиторов. Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, ее участники знали о наличии признаков несостоятельности должника, в результате оспариваемой сделки Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований по кредитному договору №0148-15-001501 от 22.07.2015. В случае удовлетворения своих требований в ходе конкурсного производства Банк мог рассчитывать только на 80% от суммы, полученной в результате реализации предмета залога, остальные 20% подлежали бы включению в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего поддержаны апелляционные доводы в полном объеме.

Представитель Банка возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены ом месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 22.02.2017 заключен договор № 3 купли-продажи транспортного средства, стоимость которого согласно пункту 3.1 договора составляет 400.000 руб.

По акту приема-передачи 22.02.2017 автомобиль марки Cadillac GMT 166 (SRX) 2010 года выпуска передан покупателю.

В связи с нахождением указанного транспортного средства в залоге у Банка по договору №0148-15-001501-з1 от 22.07.2015 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору №0148-15-001501 от 22.07.2015, Банк письмом №21/01002и от 21.02.2017 согласовал реализацию залогового имущества при условии направления денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, в размере не менее 400.000 руб.

Ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства в пользу Банка, на что указывает банковский ордер от 22.02.2017 № 228563 в сумме 400.000 руб. Таким образом, денежные средства поступили в пользу залогового кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Определением от 13.03.2017 принято к производству заявление о признании должника банкротом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи совершена 22.02.2017, то есть в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной договора купли-продажи по указанному основанию с учетом подтверждения равноценности встречного предоставления по сделке отчетом о рыночной стоимости транспортного средства, представленным Банком, как и отсутствия доказательств причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой. Возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка купли-продажи по сроку ее совершения попадает в указанный период.

Однако, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований Банка, по существу конкурсный управляющий оспаривает совершенный в пользу Банка платеж в счет удовлетворения кредитных обязательств при том, что соответствующие требования к Банку им не сформулированы надлежащим образом и не предъявлены. Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства по признаку предпочтительности, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 по делу № А56-13829/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен