Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А41-34554/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34554/23
09 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "АКСЕЛЬ ПАК" (ИНН <***>),

к ООО "ИНТЕРСОЮЗ" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АКСЕЛЬ ПАК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНТЕРСОЮЗ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 206/18 от 06.06.2018г. в общей сумме 633 419,28 руб., из них: основной долг – 543 272,25 руб., неустойка - 90 146,43 руб., судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Протокольным определением суда от 27.06.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просил взыскать задолженность в сумме 745678,46 руб., из них: основной долг - 543 272, 85 руб., договорная неустойка – 202405,61 руб.: основной долг – 543 272,25 руб., неустойка - 202 405,61 руб., судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик представил отзыв, в котором заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

06.06.2018г. между ООО "АКСЕЛЬ ПАК" (далее - поставщик) и ООО "ИНТЕРСОЮЗ" (далее - покупатель) заключен договор поставки № 206/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию из гофрокартона и сопутствующие упаковочные материалы, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и на условиях Договора (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1. договора цена подлежащего поставке товара, включая цену за единицу каждого вида товара, устанавливается в рублях РФ, указывается в счете на оплату товара, а также в Универсальном передаточном документе (УПД), составляемых поставщиком на каждую партию товара.

01.04.2019г. между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 206/18 от 06.06.2018г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019г. покупатель обязан произвести оплату товара в течение 14 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получением покупателем документов.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял партии товара по УПД № 1327 от 05.05.2022г., УПД № 1595 от 31.05.2022г., УПД № 1705 от 09.06.2022г., УПД № 1787 от 17.06.2022г., УПД № 1788 от 17.06.2022г. Претензий по качеству и комплектности партий покупатель не предъявлял, однако оплату поставленного товара не произвел. В результате образовалась задолженность в размере 563 272,85 рубля.

25.07.2022 и 01.08.2022 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности, неустойки.

В период с 05.09.2022г. по 01.11.2022г. ответчик погасил только часть задолженности, в размере 20 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга составляет 543 272,85 рублей.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно, УПД № 1327 от 05.05.2022г., УПД № 1595 от 31.05.2022г., УПД № 1705 от 09.06.2022г., УПД № 1787 от 17.06.2022г., УПД № 1788 от 17.06.2022г., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 29.11.2022 подписанного обеими сторонами, подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору в размере 543 272, 85 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 202405,61 руб., по каждой УПД за периоды с 20.05.2022 по 27.06.2023.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019г. при нарушении сроков оплаты товара, установленного настоящем соглашении поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки, а покупатель обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы поставленного товара.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 521 ГК РФ неустойка за недопоставку или просрочку поставки товара взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГКРФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

Условия начисления неустойки согласованы сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон, в том числе со стороны ответчика не возникло (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

В соответствии п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2019г. при нарушении сроков оплаты товара, установленного настоящем соглашении поставщик вправе предъявить покупателю требование об оплате неустойки, а покупатель обязан это требование удовлетворить из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от суммы поставленного товара.

Таким образом, Поставщик, подписав Дополнительное соглашение, согласился с условием о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в размере 0,1% процента за каждый день просрочки от суммы поставленного товара.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит Истца в преимущественное положение

Аналогичная позиция подтверждается следующей судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 № Ф04-1962/2021 по делу № А75-13038/2020, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2019 № Ф10-1580/2019 по делу № А36-7104/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2018 № Ф01-4840/2018 по делу № А43-1422/2018.

Таким обзором, сумма неустойки в размере 202405,61 руб. признается судом соразмерной.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Аксель Пак» и адвокатом Кучеровым А.М. заключено соглашение № сг2023-126К об оказании юридической помощи юридическому лицу от 22.05.2023 и соглашение об оказание юридической помощи по гражданскому делу от 25.11.2022 с адвокатом Воиновой М.А.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1, 2 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 судам разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец представил в качестве доказательства оплаты услуг представителя копию соглашения № сг2023-126К об оказании юридической помощи юридическому лицу от 22.05.2023 и соглашения об оказание юридической помощи по гражданскому делу от 25.11.2022, копию платежного поручения от 24.05.2023 № 417 на сумму 35 000 руб., копию квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.11.2022 на сумму 10 000 рублей.

Суд принимает во внимание сложность дела, допущенную ошибку в подсудности настоящего дела в рамках заключенного соглашения об оказание юридической помощи по гражданскому делу от 25.11.2022, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в сумме 35 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 879,94 руб.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В данном случае истец заявил о взыскании фактически понесенных почтовых расходах по настоящему спору на сумму 879,94 руб.. Данное требование обосновано, подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд была уплачена пошлина в размере меньшем, чем установлено абзацем 2 подпункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина в сумме 2246,00 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интерсоюз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Аксель Пак» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору в сумме 745678,46 руб., из них: основной долг - 543 272, 85 руб., договорная неустойка – 202405,61 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 668 руб., расходов на оплату услуг представителя- 35 000,00 руб., почтовых расходов – 879,94 руб..

Взыскать с ООО "ИНТЕРСОЮЗ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2246,00 руб..


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции.


Судья А.С. Шайдуллина