Решение от 26 марта 2026 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10968/2024
27 марта 2026 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2026

Полный текст решения изготовлен 27.03.2026

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Силим» (ИНН 1435025933, ОГРН 1051402103125) от 17.12.2024 к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН 1435131360, ОГРН 1021401061857) о взыскании 126 615 869,0 рублей задолженности за выполнение работ по договору подряда № ГП/МАН/2018 от 02.04.2018,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от НКО «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» ФИО2 – по доверенности от 16.02.2026 № 8 сроком действия по 31.12.2027 (диплом);

временный управляющий: ФИО1 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Силим» (далее – СК Силим) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адгезия». Истец, указывая на то, что ответчиком не в полном объеме исполнена обязанность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда, просит взыскать с ответчика 126 615 869 руб.

ООО «Адгезия», ссылаясь на то, что договор подряда был заключен во исполнение обязательств, возникших между ответчиком и некоммерческой организацией «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» по агентскому договору № 19/АД от 29.03.2018, полагает, что надлежащим ответчиком является именно Фонд, а в удовлетворении иска к ООО «Адгезия» следует отказать.

Истец привел возражения по ходатайству ООО «Адгезия» о замене ненадлежащего ответчика в связи с чем, суд в соответствии с положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 23.04.2025 отказал в удовлетворении.

Некоммерческая организация «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» (далее – Фонд) с иском не согласна. Третье лицо считает, что фактическое выполнение подрядчиком работ до заявления требования о необходимости увеличения цены контракта исключает возможность применения положений Постановления № 1315, а также то, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Также Фонд считает, что не может являться надлежащим ответчиком по иску СК Силим.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.10.2025 по делу № А58-10069/2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 Миры Владимировны признано обоснованным, в отношении ООО «Адгезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество» (далее – временный управляющий). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ №20150947 от 29.10.2025, в газете «КоммерсантЪ» №206(8138) от 08.11.2025.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Адгезия» ФИО1.

Временный управляющий ООО «Адгезия» с иском не согласен, возражая относительно исковых требований, он привел, в том числе доводы о том, что директор ООО СК «Силим» ФИО4 и директор ООО «Адгезия» ФИО4 являются родными братьями. В подтверждение данного факта временным управляющим представлены сведения ЗАГС.

Судом установлено следующее.

Некоммерческой организацией «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» (принципал) и ООО «Адгезия» (агент) заключен агентский договор № 19/АД от 29.03.2018.

Согласно условиям договора агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала осуществлять, а в случаях, указанных в настоящем договоре – от имени и за счет принципала все юридические действия для обеспечения строительства объекта «Учебный корпус на 150 мест с интернатом на 100 мест ГАУ ФИО3 «малая академия наук Республики Саха (Якутия)» в с.Чапаевой Хангаласского улуса» (далее – Объект) в соответствии с проектной документацией и расчетом стоимости строительства.

В пункте 1.5 договора указано, что агент от имени и за счет принципала осуществляет следующие действия:

- сбор, подготовка и получение всех необходимых документов для оформления на принципала разрешения на строительство объекта;

- сбор подготовка и получение всех необходимых документов для оформления объекта в собственность принципала, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформление технического плана, в том числе технических планов на вспомогательные сооружения в составе Объекта, технического паспорта Объекта;

- получение ордеров и иных разрешений на осуществление подготовительных и строительно-монтажных работ;

- сбор подготовка и получение всех необходимых документов для оформления прав принципала и заключения договора аренды на земельный участок для строительства Объекта. При этом договор аренды земельного участка для строительства Объекта заключает принципал.

В пункте 1.6 договора указано, что агент от своего имени и за счет принципала осуществляет следующие действия, связанные строительством Объекта:

- заключение договоров строительного подряда, прочих договоров, необходимых для осуществления строительства Объекта. При заключении договора генерального подряда агент обязан включить пункт о страховании строящегося объекта;

- осуществление функций технического заказчика, выполнение всех необходимых действий и заключение хозяйственных договоров с целью обеспечения строительства Объекта, в соответствии п проектной документацией, в том числе: подготовка задания на выполнение строительных работ; подпись документов, необходимых для получения принципалом разрешения на строительство Объекта и на ввод Объекта в эксплуатацию; осуществление приемки работ от подрядчиков, контроль качества и сроков строительства, соблюдение строительных норм и правил, техники безопасности, осуществление оплаты работ, выполненных подрядными организациями; осуществление строительного контроля при строительно-монтажных работах на Объекте.

Для исполнения поручения принципал обязуется перечислить агенту денежные средства в размере 534 298 413 руб., с учетом НДС 81 503 147,85 руб. (п.1.7 агентского договора).

Права владения, пользования Объектом принадлежат принципалу (п.1.9 агентского договора).

Также агентским договором предусмотрена обязанность принципала передать агенту строительные материалы, указанные в приложении № 3 (п.2.1).

Дополнительным соглашением № 1 от 22.01.2019 изменен пункт 1.7 агентского договора, размер денежных средств, подлежащих перечислению агенту определен как 543 128 973,71 руб., с учетом НДС. Стороны договорились изложить Приложение № 1 (расчет стоимости цены договора) и Приложение № 2 в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2020 пункт 1.7 изменен, определено, что для исполнения поручения принципал обязуется перечислить агенту 713 128 973,71 руб., с учетом НДС, в соответствии с расчетом стоимости строительства (Приложение № 1), в том числе включающее в себя вознаграждение агента, а также стоимость выполнения работ по внесению корректировок в ранее разработанную проектную документацию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Также пункт 1.12 изложен в следующей редакции: «Агент обязан в полном объеме выполнить действия, возложенные на него условиями настоящего договора, в срок до 25 декабря 2020 года, что является датой получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом Агент считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента утверждения Итогового отчета Агента и передачи Объекта Принципалу по Акту приема-передачи».

Дополнительным соглашением № 3 от 16.10.2020 пункт 1.7 изменен, определено, что для исполнения поручения принципал обязуется перечислить агенту 724 864 158,71 руб., с учетом НДС. Приложение № 1 утверждено в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 4 от 23.03.2021 пункт 1.7 изменен, определено, что для исполнения поручения принципал обязуется перечислить агенту 1 032 164 158,71 руб., с учетом НДС. Приложение № 1 утверждено в новой редакции.

Пункт 1.12 изложен в следующей редакции: «Агент обязан в полном объеме выполнить действия, возложенные на него условиями настоящего договора, в срок до 1 сентября 2021 года, что является датой получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. При этом Агент считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору с момента утверждения Итогового отчета Агента и передачи Объекта Принципалу по Акту приема-передачи».

02.08.20218 между ООО «Адгезия» (заказчик) и ООО СК «Силим» (подрядчик) заключен договор подряда № ГП/МАН/2018 (далее – договор подряда), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, электромонтажных, пуско-наладочных и других работ на ООБъекте «Учебный корпус на 150 мест с интернатом на 100 мест ГАУ ФИО3 «малая академия наук республики Саха (Якутия)» в селе Чепаево Хангаласского улуса».

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора подряда – 431 677 639,65 руб., в том числе НДС 18%.

Дополнительным соглашением № 3 дата завершения выполнения работ определена как 01.09.2021, стоимость выполняемых работ 1 020 945 227,68 руб.

15.12.2021 заказчиком и подрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

24.12.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве» на основании договора, заключенного с ООО «Адгезия», выдано заключение о повторной проверке сметной стоимости, в связи с существенным изменением цен на строительные ресурсы, в котором пришло к выводу о том, что по результатам проверки достоверности пересчета стоимости на основании сметной документации объекта капитального строительства показатель (ФИО5) на объект определена в размере: в текущих ценах IV квартала 2021 года (С НДС) 1 252 414,39 тыс. руб.

Некоммерческая организация «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском от 02.06.2023 № 158-04 к ООО «Адгезия» об обязании представить отчетные документы по агентскому договору№ 19/АД от 29.03.2018: ежемесячные промежуточные отчеты, начиная с отчета за апрель 2022 года, срок предоставления которого до 10.04.2022, и по настоящее время согласно п. 3.1. договора; итоговый отчет с приложением документов согласно п. 3.6. договора; акт приема-передачи законченного строительством объекта Учебный корпус на 150 мест с интернатом на 100 мест ГАУ ФИО3 «Малая Академия наук Республики Саха (Якутия)» в с. Чапаево Хангаласского улуса согласно п. 1.12 и п. 3.7. договора, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены, на ООО «Адгезия» возложена обязанность представить Некоммерческой организации «Целевой фонд будущих поколений Республики Саха (Якутия)» отчетные документы по агентскому договору № 19/АД от 29.03.2018:

- ежемесячные промежуточные отчеты, начиная с отчета за апрель 2022 года, срок предоставления которого до 10.05.2022, заканчивая ежемесячным промежуточным отчетом за июнь 2023 г. со сроком предоставления до 10.07.2023, согласно п. 3.1. договора;

- итоговый отчет с приложением документов согласно п. 3.6. договора;

- акт приема-передачи законченного строительством объекта Учебный корпус на 150 мест с интернатом на 100 мест ГАУ ФИО3 «Малая Академия наук Республики Саха (Якутия)» в с. Чапаево Хангаласского улуса согласно п. 1.12 и п. 3.7. договора.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 28.12.2023 исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Адгезия», окончено.

01.09.2024 СК Силим вручило ООО «Адгезия» претензию от 01.09.2024 № 412/24, в которой указало, что согласно последней редакции договора с учетом дополнительного соглашения № 3 стоимость договора составляет 1 020 945 227,68 руб., однако, согласно пункту 3.6 договора стоимость работ по договору подлежит корректировке в сторону увеличения в случае уточнения стоимости работ. Ссылаясь на заключение ГАУ «Региональный центр Республики Саха (Якутия) по ценообразованию в строительстве», которой установлена стоимость в размере 1 252 414 390 руб., на то, что фактически оплата произведена лишь в размере 1 020 945 227,68 руб. подрядчик потребовал оплатить 126 615 869,32 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Доводы ООО «Адгезия» о том, что оно не является надлежащим ответчиком противоречат как положениям части 1 статьи 1005, статьи 1011 ГК РФ, так условиям агентского договора. В настоящем споре оснований для перехода обязанностей по оплате выполненных работ по договору подряда к принципалу по агентскому договору не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Судом неоднократно предлагалось представить истцу подробный расчет исковых требований. Такой расчет не представлен.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что суммой исковых требований является разница между стоимостью Объекта по Акту приемки законченного строительством объекта ф. КС-11-1 (147 561 970 руб.) и фактически полученным подрядчиком по договору подряда – 1 020 945 227,68 руб.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Между тем, 1 147 561,97 тыс. рублей, указанные в представленном в материалы дела Акте приемки законченного строительством объекта ф. КС-11 от 15.12.2021, не соответствует стоимости работ выполненных истцом по договору подряда (сумма по справкам о стоимости выполненных работ ф.КС-3 и актам приемки выполненных работ ф.КС-2, представленных истцом составляет - 1 137 912 082,43 рублей), так как содержит стоимость иных затрат ответчика на работы и услуги, связанные со строительством объекта:

- корректировка проекта с ОАО РПИИ «Якутпроект» - 8 830 560 руб.

- авторский надзор с ООО «Якутпроект-Инвест» 719 330,92 руб.,

- вознаграждение агента по агентскому договору № 19/АД от 29.03.2018 100 000 руб.,

выполненных и оказанных по договорам, заключенным ответчиком в рамках Агентского договора № 19/АД от 29.03.2018.

Между тем, акт приемки законченного строительством объекта ф. КС-11 от 15.12.2021, исходя из содержания договора подряда и самого акта, относится именно к Договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком.

Истцом не представлены первичные финансовые документы, подтверждающие фактические расходы, связанные с увеличением стоимости строительных материалов.

Представленные справки формы КС-3 и акты формы КС-2 не позволяют установить, когда возникла объективная необходимость в закупке (поставке) материалов, стоимость которых возросла в процессе строительства, когда была произведена фактическая закупка таких материалов, а также какие именно товары и строительные материалы и в каком количестве были приобретены подрядчиком - истцом.

В представленных истцом корректировочных актах выполненных работ ф. КС-2 начиная с №42 по №51 от 28.02.2022, с общей суммой удорожания стоимости ранее выполненных работ в размере - 116 966 854,75 рублей, на стоимость ранее выполненных работ по Актам ф. КС-2 начиная с №32 по №41 применен коэффициент удорожания стоимости выполненных работ в размере - 1,412006431.

Данный коэффициент определен истцом самостоятельно на основании Положительного заключения экспертизы ГАУ «РЦ РС(Я) ЦС» о повторной проверке сметной стоимости объекта, в связи с существенным изменением цен на строительные ресурсы № 14-С-0405-22 от 04.07.2022, согласно которому стоимость объекта составила 1 252 414,39 тыс. рублей. Согласно нормативной документации (Приказ Минстроя России от 21 июля 2021 г. №500/пр «О внесении изменений в Методику составления сметы контракта, предметом которого является строительство, реконструкция объектов капитального строительства утвержденную Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 23 декабря 2019 года №841/Пр») данный коэффициент является коэффициентом корректировки цены контракта, следовательно, не может применяться в актах выполненных работ, в случае если данный коэффициент не согласован сторонам и по нему не заключено дополнительное соглашение.

Расчет увеличения стоимости строительства объекта по заключению экспертизы произведен относительно первоначального проекта на строительство объекта (в соответствии с нормативной документацией - Приказом Минстроя России от 21 июля 2021 г. №500/пр и пр., Методикой составления сметы контракта, предметом которого является строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденная Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 23 декабря 2019 года №841/Пр.) используемого при формировании начальной максимальной цены агентского договора.

Согласно первоначальному проекту, используемому при расчете начальной максимальной цены договора сметная стоимость строительства объекта составляла в ценах 3 кв. 2017 г - 732 464,57 тыс. руб. По результатам закупки на строительство Объекта Фондом был заключен Агентский договор с ООО «Адгезия» на сумму 534 298 413,71 руб. В свою очередь ООО «Адгезия» был заключен договор подряда с ООО СК «Силим» на сумму 431 677 639,65 руб.

В результате корректировки проекта, ООО «Адгезия», с учетом заключенных дополнительных соглашений с принципалом, был заключен ряд дополнительных соглашений к договору подряда, в результате сумма договора подряда составила 1 020 945 227,68 рублей.

Следовательно, применяемый в корректировочных актах выполненных работ КС-2, расчетный коэффициент корректировки (Ккор - 1.412006431) не имеет отношения к сметной стоимости проектной документации, фактически используемой при строительстве объекта.

Удорожание стоимости строительства объекта, предъявляемое в корректировочных актах ф.КС-2, начиная с №42 по №51 от 28.02.2022, рассчитано на основании постановления Правительства РФ от 09.08.2021 №1315, Приказа Минстроя России от 21 июля 2021 г. №500/пр, Постановления Правительства РС(Я) от 19.10.2021 №438 в связи с существенным увеличением цен в 2021 году на строительные ресурсы.

При этом корректировочные Справка о стоимости выполненных работ ф. КС-3 и Акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 42 от 28.02.2022 на сумму удорожания выполненных ранее работ в размере - 31 871 684,90 рублей приняты ответчиком, как корректировка акта ф. КС-2 №32 от 31.10.2020, что подтверждает отношение к удорожанию строительных ресурсов в 2021 году.

Корректировочные справка ф.КС-3 №51 от 28.02.2022 и акт приемки выполненных работ ф. КС-2 №51 от 28.02.2022 на сумму удорожания в размере -57 719 938,54 рублей, являющиеся корректировкой справки ф.КС-3 и акта ф. КС-2 №41 от 28.02.2022, который содержит перечень поставленного на Объект технологического

оборудования, мебели, инвентаря, не соответствует фактическому наличию такого

движимого имущества на Объекте.

Подтверждения фактического увеличения затрат на приобретение технологического оборудования, мебели, инвентаря не представлено.

Между истцом и ГАУ ФИО3 PC (Я) «Малая академия наук Республики Саха (Якутия)» (эксплуатирующая организация на основании Соглашения № 256/СГЛ от 27.12.2021) 27.06.2024 был подписан Акт приема-передачи поставленного на Объект движимого имущества, выполненный на основании проведенной в учреждении инвентаризации, данные которого соответствуют уточненному Перечню оборудования, комплектующих, расходных материалов и пр., утвержденному Министерством образования и науки РС(Я) 19.12.2023 и стоимости предусмотренной на приобретение технологического оборудования, мебели, инвентаря договором подряда.

Таким образом, истец, подписав Акт приема-передачи передаваемого движимого имущества объекта от 27.06.2024, в котором наименование, количественные показатели и стоимость технологического оборудования, мебели, инвентаря на Объекте соответствуют данным фактического поставленного имущества, согласился с тем, что удорожания стоимости движимого имущества не было.

Доказательства фактической закупки строительных материалов по увеличенным ценам в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора сторонами вносились изменения в цену договора. При этом заявленные в настоящем споре изменения стоимости скорректированы не были.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения предусмотренных договором работ в полном объеме в пределах согласованной цены. Работы ввиду недостаточности финансирования истцом не приостанавливались, договор не расторгался.

Доказательств соблюдения требований Постановления № 1315 для целей изменения договора с учетом сдачи-приемки работ, выполненных в пределах согласованной цены договора, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских