Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А56-62774/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62774/2025
09 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областив составе: судьи  Алчакова Б.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арчаковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес:  195277, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, к. 1 литера А, офис 302;ОГРН <***>; ИНН <***>),

ответчик: Крестьянское (фермерское) хозяйство "Темп" (адрес:  353710, ст-ца Новодеревянковская, Краснодарский край, ул. Советская, д. 94; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств,


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

- от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

- от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"(далее – ООО "Интерлизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с искомк Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Темп" (далее – КФХ "Темп", ответчик)о взыскании 7 121 165 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 10.07.2025 исковое заявление приняток производству, предварительное и основное судебные заседания назначены на 26.08.2025; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

В судебном заседании 26.08.2025 истец подержал заявленные требования, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал на то, что КФХ "Темп" и ФИО1 каких-либо договоров с истцом не заключали,в МВД по Ейскому району Краснодарского края подано заявление о возбуждении уголовного дел (КУСП №5392).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в судебном заседании объявлен перерыв до 09.09.2025.

В судебном заседании 09.09.2025, продолженном после перерыва, истец поддержал ранее изложенную позицию, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, отзыв на исковое заявление не представили.

В целях предоставления возможности ответчику представить отзыв на исковое заявление определением от 09.09.2025 суд отложил судебное разбирательство на 19.09.2025.

В судебном заседании 19.09.2025 истец поддержал ранее изложенную позицию, представил для приобщения к материалам дела платежное поручение №114 от 20.03.2024, копию паспорта ФИО1

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, отзыв на исковое заявление не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Интерлизинг" (Лизингодатель) и КФХ "Темп" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛД-23-1802/24 от 06.03.2024(далее – Договор лизинга), согласно которому Лизингодатель обязался приобрестив собственность указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга)и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга за плату во временное владениеи пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных Договорами лизинга,а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежив соответствии с Графиками платежей.

Согласно пункту 2 Договора лизинга помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА), которые являются неотъемлемой часть Договора лизинга.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору лизинга между истцом и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства № ПФ-23-1802/24 от 06.03.2024 (далее – Договор поручительства).

Во исполнение Договора лизинга истец заключил договор купли-продажи№ КП-23-1802/24 от 06.03.2024 (далее – Договор купли-продажи). Приобретенный по вышеуказанному Договору купли-продажи предмет лизинга передан ответчику по Акту приема-передачи имущества.

Таким образом, обязанности Лизингодателя по Договору лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора лизинга истец в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 18.06.2024 путем направления ответчику Уведомления об отказе от Договора лизинга заисх. № 3-Их18715 от 06.06.2024.

Истец изъял Предмет лизинга по Договору лизинга – сеялку Condor 12001 заводской номер CN16030583 (далее – Предмет лизинга) по акту изъятия предмета лизинга от 21.08.2024.

После изъятия Предмет лизинга реализован.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 14.03.2025 направил в адрес ответчика и третьего лица претензиюИсх. № 3-Их30234 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге)).

По правилам абзаца 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан перечислять лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора лизинга истец в одностороннем порядке отказался от Договора лизинга с 18.06.2024 путем направления ответчику Уведомления об отказе от Договора лизинга за исх. № 3-Их18715 от 06.06.2024.

Истец изъял Предмет лизинга по Договору лизинга - сеялку Condor 12001 заводской номер CN16030583 (далее – Предмет лизинга) по акту изъятия предмета лизинга от 21.08.2024. После изъятия Предмет лизинга реализован по Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022 за 6 624 000 руб.

В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а Предмет лизинга возвращен Лизингодателю и реализован, стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением №17.

Согласно пункту 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателяи лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как указывалось выше, стоимость возвращенного Предмета лизингав соответствии с Рамочным договором купли-продажи от 02.12.2022 составила6 624 000 руб.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По Договору лизинга Лизингополучатель оплатил аванс в размере 1 620 000 руб. платежным поручением № 114 от 20.03.2024. Лизинговые платежи Лизингополучателем не уплачивались.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17).

В соответствии с пунктом 4 Договора лизинга стоимость Предмета лизинга составила 10 800 000 руб., сумма аванса по Договору лизинга – 1 620 000 руб., следовательно, размер финансирования по Договору лизинга составил 9 180 000 руб.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляетсяв денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 3.5. Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового)и размером финансирования, а также срока договора.

Сумма платы за финансирование рассчитана истцом за 425 дней – с 06.03.2024 (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 05.05.2025 (дата реализации Предмета лизинга по Рамочному договору купли-продажи от 02.12.2022). Соответственно, сумма платы за финансирование составляет 1 852 410 руб. 82 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Исходя из п. 3.1. Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ) и уплаты, предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка по Договору лизинга по состоянию на 05.05.2025 составила 1 252 509 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 37 Закона о лизинге, Лизингодатель имеет право осуществлять контроль за соблюдением лизингополучателем условий договора лизинга и других сопутствующих договоров. Цели и порядок инспектирования оговариваются в договоре лизинга и других сопутствующих договорах между их участниками. Лизингополучатель обязан обеспечить лизингодателю беспрепятственный доступ к финансовым документам и предмету лизинга.

В силу пункта 7.4. Условий ДФА Лизингодатель имеет право инспектировать Предмет лизинга в любое время в месте его фактического нахождения вне зависимости от направления запроса о месте нахождения Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязан совершить все необходимые мероприятия для возможности осуществления Лизингодателем инспектирования Предмета лизинга. Лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) дней с момента получения соответствующего уведомления (требования) предоставить информацию о точном адресе места нахождения Предмета лизинга с приложением фотографий Предмета лизинга (п. 7.4.1 Условий), а также осуществить действия по предоставлению доступа к Предмету лизинга по месту его фактического нахождения либо предоставить Предмет лизинга к осмотру в месте, указанном Лизингодателем (п. 7.4.2 Условий).

В соответствии с положениями раздела Условий за каждое нарушение обязательств, предусмотренных в п. 7.4 Условий ДФА, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф в размере 5 % от Суммы Договора лизинга.

31.05.2024 истцом направлено в адрес ответчика требование исх. № 3-Их18475 (далее – Требование) о предоставлении информации о точном адресе места нахождения Предмета лизинга с приложением фотографий Предмета лизинга, предоставлении доступа к Предмету лизинга по месту его фактического нахождения. Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом 06.06.2024 направлена претензия об оплате штрафа за неисполнение требования Лизингодателя в целях инспектирования и контроля исх. № 3-Их18742 согласно которой истец требовал исполнить ранее направленное требование от 31.05.2024 и оплатить штраф в общем размере 777 483 руб. 34 коп.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по п. 7.4 Условий ДФА в размере  777 483 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 10.2. Условий ДФА при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга Лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1., 9.4.6., 9.4.16 – 9.4.18 Условий, Лизингополучатель обязан в срок, установленный в уведомлении Лизингодателя или соглашении Сторон, уплатить штраф в размере 2 % от суммы Договора лизинга.

На основании изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по п. 10.2 Условий ДФА в размере 310 993 руб. 34 коп.

Расчеты неустойки и штрафов проверены судом и признаны обоснованными арифметически верными. Расчеты истца ответчиком не оспорены.

Согласно п. 3.6. Постановления №17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 10.8.14 Условий ДФА в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя (реальный ущерб и упущенная выгода).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов, вызванных расторжением Договора лизинга и возвратом Предмета лизинга в общем размере 371 769 руб., связанными с оплатой услуг по хранению и транспортировке Предмета лизинга.

Расчет завершающей обязанности сторон определен ООО "Интерлизинг" следующим образом:

Причитается Лизингодателю

Предоставлено Лизингополучателем

Размер финансирования

9 180 000

Платежи, кроме аванса

0
Плата за финансирование

1 852 410,82

Стоимость возвращенного предмета лизинга

6 624 000

Неустойка

1 252 509,24


Штраф за неисполнение п. 7.4 Условий ДФА

777 483,34


Штраф за расторжение Договора лизинга

310 993,34


Расходы Лизингодателя

371 769,00


Итого:

13 745 165,74


6 624 000

Сальдо в пользу Лизингодателя:

7 121 165,74

Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему Предмета лизинга меньше суммы предоставленного Лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков Лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сальдо встречных обязательств подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании 7 121 165 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных истцом.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Темп" (ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ИНН: <***>) 7 121 165 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 238 635 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Алчаков Б.Х.