Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А75-12943/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12943/2024
11 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полисорб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.2002, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.12.2009, адрес: 460022, <...>) о взыскании 4 511 494 руб. 88 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полисорб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 06.06.2023 № РАНN-143/2023 в размере 3 821 040 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 640 454 руб. 88 коп., а также по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 11, 12, 15, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 06.06.2023 № РАНN-143/2023.

Определением суда от 18.09.2024 судебное разбирательство назначено на 28.10.2024.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просил отказать, заявил ходатайство о снижении неустойки (пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для достижения урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором он возражает против ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, информирует суд о том, что истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении, указывает на необходимость предоставления ему времени для возможности урегулирования спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Как следует из пояснений истца, намерений по заключению мирового соглашения с ответчиком истец не имеет.

Учитывая, что исковое заявление принято к производству 03.07.2024, у ответчика было достаточно времени для принятия мер для направления в адрес истца предложений об урегулировании спора во внесудебном порядке.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Таким образом, ходатайствовать об отложении судебного разбирательства по данному основанию должны обе стороны по делу.

Поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено только со стороны ответчика, суд отказал в его удовлетворении. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

В связи изложенным, а также принимая во внимание фактически отказ истца от урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Полисорб» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» (субарендатор) подписан договор субаренды самоходной машины с экипажем от 06.06.2023 № РАНN-143/2023 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору самоходной машины и специалистов по управлению самоходной машиной (пункт 1.1. договора).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование) самоходной машины, количество предоставляемых в субаренду самоходных машин и иные характеристики указываются в Спецификации (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за пользование самоходной машиной указывается в спецификациях к настоящему договору.

В силу пункта 4.2. договора стороны пришли к соглашению о предварительной оплате за пользование самоходной машиной. Условия, сроки, суммы предварительной оплаты указываются в спецификации к настоящему договору.

Пунктом 5 Спецификации № 1,2,3 и 4 к договору стороны согласовали, что в тех случаях, когда самоходная машина в течение арендного периода произвела наработку нормы мотто-часов и менее, субарендатор оплачивает фиксированную (минимальную) арендную плату из расчета:

январь, март, май, июль, август, октябрь, декабрь - 682 мото-часов;

февраль - 616 мото-часов;

апрель, июнь, сентябрь, ноябрь - 660 мото-часов.

Пунктом 6 Спецификации № 1,2,3 и 4 к договору предусмотрено, что в тех случаях, когда самоходная машина в течение арендного периода произвела наработку более нормы мотто-часов, то субарендатор обязан к уплаченной арендной плате произвести доплату арендной платы Арендатору. При этом сумма, подлежащая доплате, будет определяться сторонами из расчета разницы в показаниях прибора учета и фиксированной (минимальной) нормой мотто-часов.

В соответствии с пунктом 4.3. договора арендатор не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным, направляет субарендатору заказным письмом или нарочным счет-фактуру и акт выполненных работ, подготовленные на основании акта сверки мото/часов самоходной машины.

Согласно пункту 4.4. договора субарендатор в течение двух рабочих дней с момента получения от арендатора документов, обязан выполнить одно из нижеперечисленных действий: принять оказанные услуги полностью без замечаний, подписать и вернуть Акт выполненных работ заказным письмом или нарочным, или направить соответствующее письмо заказным письмом или нарочным, со своими мотивированными и обоснованными возражениями.

Если ни одна из Сторон в установленном порядке не высказала претензий по акту сдачи-приемки услуг, указанные в нем объемы и суммы считаются согласованными на 10 (десятое) число месяца, следующего за отчетным (пункт 4.5. договора).

В силу пункта 4.6. договора в случае, если субарендатор не использовал самоходную машину (по причине: отсутствия объемов работ, отсутствия строительных и других материалов необходимых для работы, отсутствия топлива, отсутствия транспорта, необходимого для работы самоходной машины), а самоходная машина находилась в исправном состоянии, и специалисты присутствовали на объекте, то арендная плата на дни простоя не уменьшается и оплачивается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.7. договора в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной техники Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2023 года. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.1. договора).

В рамках заключенного договора истец передал по Актам приема-передачи ответчику следующие самоходные машины:

1. Экскаватор Caterpillar 330 GC VIN: <***> гос. номер: <***> - арендная плата за пользование СМ за 1 мото-час(руб.)/ без учета НДС - 2 700,00 руб.

2. Бульдозер Caterpillar D6NXL VIN: <***> гос. номер: <***> - арендная плата за пользование СМ за 1 мото-час(руб.)/ без учета НДС - 2 700,00 руб.

3. Погрузчик LiuGong ZL50CN VIN: <***> гос. номер: <***> - арендная плата за пользование СМ за 1 мото-час(руб.)/ без учета НДС - 2 500,00 руб.

4. Каток Caterpillar CS64B VIN: <***> гос. номер: <***> - арендная плата за пользование СМ за 1 мото-час(руб.)/ без учета НДС - 2 100,00 руб.

Дополнительным соглашением от 14.07.2023 в Спецификацию № 2 сторонами внесены изменения по количеству операторов.

Дополнительным соглашением от 28.08.2023 в Спецификацию № 3 сторонами добавлена дополнительная самоходная машина - погрузчик LiuGong ZL50CN VIN: <***> гос. номер: <***> - арендная плата за пользование СМ за 1 мото-час(руб.)/ без учета НДС - 2 500,00 руб.

Дополнительным соглашением от 15.09.2023 сторонами изменена стоимость арендной платы и были внесены изменения по количеству операторов.

Арендованные самоходные машины переданы ответчику по актам приема-передачи.

В целях подтверждения исполнения истцом договорных обязательств последним представлены акты и счета-фактуры на общую сумму 19 959 760 руб. 00 коп,, в том числе: от 30.06.2023 № 82 на сумму 1 176 120 руб. 00 коп., от 31.07.2023 № 99 на сумму 2 209 680 руб. 00 коп., от 31.08.2023 № 116 на сумму 855 360 руб. 00 коп., от 30.09.2023 № 131 на сумму 3 455 760 руб. 00 коп., от 31.10.2023 № 158 на сумму 120 000 руб. 00 коп., от 31.10.2023 № 146 на сумму 4 361 280 руб. 00 коп., от 30.11.2023 № 195 на сумму 2 839 320 руб. 00 коп., от 30.11.2023 № 196 на сумму 240 000 руб. 00 коп., от 25.12.2023 № 210 на сумму 570 240 руб. 00 коп., от 25.12.2023 № 211 на сумму 132 000 руб. 00 коп.

По данным истца задолженность ответчика по арендной плате составила 3 821 040 руб. 00 коп.

Претензией от 26.12.2023 № 519 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору, просил ее оплатить.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 30.06.2023 № 82 на сумму 1 176 120 руб. 00 коп., от 31.07.2023 № 99 на сумму 2 209 680 руб. 00 коп., от 31.08.2023 № 116 на сумму 855 360 руб. 00 коп., от 30.09.2023 № 131 на сумму 3 455 760 руб. 00 коп., от 31.10.2023 № 158 на сумму 120 000 руб. 00 коп., от 31.10.2023 № 146 на сумму 4 361 280 руб. 00 коп., от 30.11.2023 № 195 на сумму 2 839 320 руб. 00 коп., от 30.11.2023 № 196 на сумму 240 000 руб. 00 коп., от 25.12.2023 № 210 на сумму 570 240 руб. 00 коп., от 25.12.2023 № 211 на сумму 132 000 руб. 00 коп, подписанных ответчиком без замечаний.

В свою очередь, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг аренды спецтехники в размере 3 821 040 руб. 00 коп. не оплатил.

Доводы ответчика о неправомерности и несоответствующими действительности требований истца судом отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих передачу ему техники в аренду, расчета времени и стоимости аренды, в связи с чем требования истца не обоснованы, судом отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 821 040 руб. 00 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 640 454 руб. 88 коп. за просрочку внесения арендной платы, начисленной за период с 01.12.2023 по 20.06.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной техники Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты аренды установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взысканиис ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако, ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а, напротив, такой размер ответственности является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 640 454 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании договорной неустойки с 21.06.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности также подлежит удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 26.12.2023 № 1226/2023, платежное поручение от 19.06.2024 № 1114 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-xmao/372-2013-02-17-06-20-33.html) рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2022 № 13 (далее – рекомендуемые минимальные ставки), стоимость составления ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучения документов, составляет 10 000 руб. 00 коп., стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанного с изучением и анализом документов составляет 25 000 рублей; стоимость представления интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) составляет 50 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принятое решение в пользу истца, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд пришел к выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме – в размере 50 000 руб.00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 557 руб. 00 коп. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полисорб» задолженность в размере 3 821 040 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 640 454 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 557 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полисорб» договорную неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 3 821 040 руб. 00 коп., начиная с 21.06.2024 и по день фактической оплаты суммы долга, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья С.А. Гавриш