Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А81-3593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3593/2018
г. Салехард
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 630 274 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, ведущий юрисконсульт судебно-договорного отдела правового управления, по доверенности от 15.01.2018 № 49-18,

                           ФИО3, мастер отдела капитального ремонта скважин, по доверенности от 09.07.2018 № 104-18;

от ответчика – ФИО4, начальник юридического сектора, по доверенности от 11.07.2018 № 087, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (далее – ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (далее – ООО "Белоруснефть-Сибирь"; Ответчик) о взыскании 2 630 274 рублей 52 копеек стоимости невозвращенных материалов и оборудования, переданных для выполнения работ по договорам подряда.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что не отражение операции по передаче трубы в бухгалтерском учете не опровергает факт использования трубы в интересах Истца, и то что часть давальческого материала была оставлена на объектах Истца, а часть фактически смонтирована при проведении работ, но не списана с подотчета до настоящего времени влечет за собой неосновательное обогащение со стороны Истца. Просит в исковых требованиях по договору №001 СБ и БН от 25.11.2011 отказать в связи с истечением срока исковой давности, в исковых требованиях по договорам №005 СБ и БН(ИД) от 11.12.2015; №005 СБ и БН(ОД) от 11.12.2015; № 004 СБ и БН от 12.12.2014 отказать ввиду недоказанности присвоения материалов.

В судебном заседании представители Истца поддержали заявленные исковые требования, дополнительно представили товарно-транспортные накладные, подтверждающие вывоз материалов ООО "Белоруснефть-Сибирь", акты сверки за период действия договоров подряда, ответы ООО «ПВП «АБС» на запросы Истца.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Ответчика в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве,  представила справку ООО "Белоруснефть-Сибирь" от 11.07.2018 № 01-06/2304 об отсутствии имущества, принадлежащего  ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз", на забалансовых счетах общества.       Исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между     ООО "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (Заказчик) и ООО "Белоруснефть-Сибирь" (Подрядчик) были заключены договоры подряда № 001СБиБН от 25.11.2011 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин; № 004СБиБН от 12.12.2014 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоение скважин; № 005 СБиБН (ОД) от 11.12.2015 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту скважин; № 005 СБиБН (ИД) от 11.12.2015 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин (далее по тексту – Договоры).

Во исполнение условий Договоров в период с 2012 года по 2016 год включительно, Истцом переданы, а Ответчиком приняты в переработку материалы и оборудование (далее - давальческий материал), что подтверждается следующими документами:

- акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, акты на передачу материалов в переработку: № У6Т00000030 от 02.03.2012; № УЗТ00000052 от 14.05.2012; № УЗТ00000053 от 14.05.2012; № УЗТ00000081 от 04.09.2012; № УЗТ00000085 от 31.10.2012; № У2Т00006972 от 23.10.2015; № У6Т00000225 от 09.11.2015; № У6Т00000006 от 12.01.2016; № У6Т00000031 от 01.03.2016; № У6Т00000037 от 17.03.2016; № У6Т00000084 от 30.05.2016; № У6Т00000108 от   01.08.2016;№ У6Т0000109 от 02.08.2016; № УЗТ00000091 от 26.08.2016; № УЗТ00000092 от 26.08.2016; № У6Т00000125 от 26.08.2016; № УЗТ00000097 от 06.09.2016; № У6Т00000132 от 09.09.2016; № У6Т00000141 от 27.10.2016; № У6Т00000143 от 15.11.2016;

- актами демонтажа оборудования при ремонте скважин от 30.09.2016, от 11.11.2016;

- актом сверки от 01.07.2017 наличия материалов, переданных в переработку и оборудования, переданного в монтаж Ответчику.

Исходя из условий Договоров Подрядчик обязан осуществить возврат неиспользованных в процессе выполнения Работ по Договору материалов и оборудования Заказчика в течение 10 (десяти) дней с даты приемки Заказчиком выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Возврат и доставка материалов и оборудования осуществляется собственными силами и за счет Подрядчика на склад Заказчика (п. 6.1.26 Договоров).

Производство работ по договорам завершено 31 декабря 2016 года, однако Ответчик не осуществил в десятидневный срок возврат давальческих материалов, не использованных при производстве работ.

В п. 6.1.26. Договоров стороны согласовали, что в случае невозврата в установленные сроки оборудования и материалов, Заказчик продает, а Подрядчик приобретает невозвращенный материал и оборудование по рыночной стоимости.

В рамках претензионного порядка досудебного урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 4836 от 12.10.2017 об оплате стоимости неиспользованных материалов и оборудования, переданных для выполнения работ по договорам подряда.

В ответ на претензию Истца, Ответчик в письмах от 02.11.2017 исх. № 01-06/5454, от 28.11.2017 исх. № 01-06/5870, от 21.12.2017 исх. № 01-06/6284 заявил не согласие по позициям № 1, 3, 27-31 расчета стоимости не возвращенных материалов, являющееся приложением № 4 к претензии Истца исх. № 4836 от 12.10.2017.

Истец в ответном письме (требование) исх. № 879 от 15.02.2018 сообщил Ответчику, что доводы о пересмотре размера требований по позициям 27-30 расчета стоимости не возвращенных материалов (приложение № 4 к претензии Истца исх. № 4836 от 12.10.2017) нашли свое подтверждение, а по остальным позициям Истец предоставил аргументированный ответ о несостоятельности доводов Ответчика с приложением обосновывающих документов. При этом Истцом осуществлен перерасчет размера требований, который составил 2 630 274, 52 руб.

Не согласившись с уточненными требованиями, Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 05.03.2018 № 01-06/0767 о пересмотре требований претензии № 879 от 15.02.2018, в котором Ответчик заявляет не согласие с требованиями Истца по тем же основаниям, на которые Истцом предоставлены аргументированные ответы с приложением обосновывающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

По иску о взыскании стоимости неотработанных и неиспользованных материалов истец должен доказать факт передачи материалов подрядчику, обстоятельства прекращения договорных отношений, не использование переданных материалов, а также то обстоятельство, что последние отсутствуют у его контрагента после окончания работ.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что по договору № 004 СБ и БН от 12.12.2014 в Расчет стоимости невозвращенных материалов по акту о приемке передачи оборудования в монтаж № У6Т00000225 от 09.11.2015 вошла позиция 3 Расчета, по акту о приемке передачи оборудования в монтаж № У6Т00000006 от 12.01.2016 вошли позиции   6- 7 Расчета.

Согласно позиции 3 Расчета Истцу Ответчиком не возвращена труба НКТ 73х5.5 «Л», ГОСТ 633-80 (инв. № УТ00005445) в количестве 12. 834 тон, переданная по акту о приемке передачи оборудования в монтаж № У6Т00000225 от 09.11.2015 в количестве 33.7950 тон.

В результате проведенного служебного расследования инициированного ООО «Белоруснефть-Сибирь» 15.11.2017 года было установлено, что новая труба НКТ 73х5.5 «Л» ГОСТ 633-80 в количестве 254 штуки-(24.130 тон)  и 336 штуки-(30.375 тон)  была передана  истцом 10.03.2017 на Ханчейском промысле (куст 10) от ООО «Белоруснефть-Сибирь» в распоряжение ООО «ПВП» «АВС», что подтверждается таблицей - ведомостью перемещения материалов, подписанной представителями сторон и Актом  осмотра кустовой площадки №10 от 15.11.2017, подписанного представителями ООО «Белоруснефть-Сибирь» и ООО «Новатэк-Таркосаленефтегаз».                                             Согласно позиции 6 Расчета Истцу Ответчиком не возвращена труба НКТ 88,9 х7.34 «Е» ГОСТ 633-80   (инв. № УЦ00114668) в количестве 120 шт/16.225 тонн, переданная по акту  о приемке передачи оборудования  в монтаж № У6Т00000006 от 12.01.2016.     По актам монтажа оборудования при ремонте скважин спущено данной трубы по акту монтажа от 30.08.2016 – 385 шт./52,05 тонн, по акту монтажа от 31.08. 2016 – 365шт./49.351 тонн, по акту монтажа от 14.01.2016 - 110шт./14.872 тонн.                    Таким образом получается, что данной трубы НКТ 88,9 х7.34 «Е» ГОСТ 633-80 (инв. № УЦ00114668) спущено в скважину больше чем передано, но Истец включил ее в стоимость невозвращенных материалов.

На данные доводы Истцом в требовании об оплате стоимости неиспользованных материалов и оборудования № 879 от 15.02.2018  указано, что на 01 января 2017 года по акту сверки в подотчете ООО «Белоруснефть-Сибирь» числилось трубы НКТ 73x5,5 «Л» ГОСТ 633-80 УТ00005445 в объеме 65,719 тонн. До предъявления Обществом претензии № 4836 от 12.10.20117 к ООО «Белоруснефть-Сибирь», последним частично был осуществлен возврат насосно-компрессорных труб (далее НКТ) 73x5,5 «Л» ГОСТ 633-80 в количестве 288шт./27,42 тонн в подотчет ЦДГ и ГК Ханчейского месторождения согласно письма исх. № 436 от 15.02.2017. Возврат оформлен актом о приеме (поступлении) оборудования № У9Т00000004 от 20.02.2017 и требованием-накладной № У2Т00000421 от 21.02.2017. Возврат отражен в учете Общества 20.02.2017.

В общей сложности, за 2017 год, ООО «Белоруснефть-Сибирь» сдало на склады Общества НКТ 73x5,5 «Л» ГОСТ 633-80 в объеме 52,885 тонн.

При этом ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» не подтверждает факт приема-передачи НКТ 73x5,5 марки «Л» ГОСТ 633-80 в количестве 254шт/24,13 тонн.

Указанное также следует из письма ООО «ПВН «АБС» от 16.04.2018 № 75/2018, в котором указывается, что мастер КРС ФИО5 подписал документо перемещении НКТ на Ханчейском месторождении не основываясь на первичных документах, т.е. ошибочно.

Исходя из изложенного, остаток трубы НКТ 73x5,5 «Л» ГОСТ 633-80 УТ00005445 в объеме 12,834 тонн находящийся в подотчете ООО «Белоруснефть-Сибирь» подлежит оплате.

Истец также считает ошибочным мнение ООО «Белоруснефть-Сибирь» о демонтаже со скважины № 3903 и монтаже в скважину № 3604 Восточно-Таркосалинского месторождения трубы НКТ 88,9x7,34мм номенклатурный номер УЦ00194337, поскольку операции по демонтажу со скважины № 3903 Восточно-Таркосалинского месторождения и монтажу на скважину № 3604 Восточно-Таркосалинского месторождения проведены трубой НКТ 88,9 х 7,34 мм номенклатурный номер УЦ00043434, что подтверждается актом демонтажа оборудования при ремонте скважины № 3903 № б/н от 11.11.2016 и актом монтажа оборудования при ремонте скважины № 3604 от 22.11.2016.

При этом в июле 2017 года ООО «Белоруснефть-Сйбирь» сдало НКТ 88,9 х 7,34 мм номенклатурный номер УЦ00194337 в объеме 31,44 тонн на трубную площадку отдела капитального ремонта скважин Общества. Факт монтажа НКТ 88,9 х 7,34 мм УЦ00194337 в объеме 13,833 тонн числящегося за ООО «Белоруснефть - Сибирь» на объектах Общества документально не подтверждается.

Исходя из изложенного сумма стоимости НКТ 88,9x7,34 мм УЦ 00194337 в количестве 13,833 тонн подлежит оплате в заявленном Обществом размере.                               С 2016 по 2017 год был оприходован в подотчет ООО "Белоруснефть-Сибирь" металлолом со скважин № 917Р, 3202/32, 205Р, 2801/28, 4В, 244/24, ЗВ, 42/4, 1246/216, 6В, 7В, 8В, 721/7, 902/9А НКТ в результате демонтажа, общим объемом 259,908 тонн. ООО «Белоруснефть-Сйбирь» был осуществлен возврат металлолома Обществу в количестве 181,014 тонн, остаток металлолома в подотчете у ООО «Белоруснефть-Сйбирь» составил 78,894 тонн.

Исходя из изложенного сумма стоимости металлолома (Труба НКТ Брак) в количестве 78, 894 тонн также подлежит оплате.

Согласно пункта 11.8. Регламента «Приобретения, учета, хранения, транспортировки, эксплуатации, ремонта, отбраковки и списания насосно-компрессорных труб» по окончании работ на скважине, все оставшиеся НКТ должны быть переданы на ЦС в порядке, определённом в разделе № 9 настоящего раздела. Оставшиеся предохранительные колпачки и заглушки должны быть переданы на ЦС по акту.

В соответствии с пунктом 9.3. Регламента, для сдачи НКТ на ЦС, подрядчик должен оформить и предъявить следующие документы:

• письмо-заявка на сдачу НКТ, согласованную с отделом бурения и КРС на имя главного инженера общества с указанием марки, количества (шт., м, тн) и состояния НКТ (новое отремонтированное, б/у, брак-металлолом; брак к ремонту), инвентарного номера труб, номера скважины;

• Акт демонтажа НКТ (Приложение № 3);

• Акт о приёме (поступлении) оборудования (ф. ОС-14) (Приложение № 2) с указанием в акте сведений согласно п. 8.4.

• При возврате бракованных труб  - Акт об отбраковке НКТ. (Приложение 4).

Доводы Ответчика со ссылкой на то, что Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 по всем договорам подписаны сторонами и приняты к учету, следовательно Заказчик вправе был согласно пункта 7.9. Договоров не принимать объемы выполненных работ и стоимость к учету и не оплачивать их, либо уменьшить стоимость подлежащих оплате работ, не могут считаться обоснованными, поскольку согласно пункту 11.9. Регламента, при сдаче выполненных объёмов работ в бухгалтерию общества передаются следующие документы по движению НКТ, оформленные в соответствии с настоящим регламентом:

• Акт па монтаж оборудования (НКТ); (Приложения 8)

• Акт на демонтаж оборудования (НКТ); (Приложения 3)

• Акт о приеме (поступлении) оборудования, форма (ОС-14); (Приложении 2)

• Акт отбраковки НКТ (при наличии брака); (Приложение 4 )

• Акт сдачи выполненных работ по ремонту скважин; (Приложение№9)

• Ведомость на спуск-подъем НКТ; (Приложение № 6,7.)

Сторонами ежеквартально, начиная с 01.04.2013, проводилась сверка наличия материалов, переданных в переработку и оборудования, переданного в монтаж, которая оформлялась Актом сверки.

Согласно акту сверки по состоянию на 01 июля 2017 года, подписанному уполномоченными представителя сторон, подтверждается наличие невозвращенных материалов и оборудования в количестве, указанном Истцом в расчете стоимости невозвращённых материалов.

Ответчиком не представлено надлежащих первичных документов, подтверждающих возврат данных материалов Истцу.

Истцом напротив представлены товарно-транспортные накладные, за январь 2017 года, подтверждающие перемещение материалов, в том числе НКТ 73 мм, металлолома с объектов Заказчика после завершения работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности оснований применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ для возврата стоимости полученных, но не использованных в работах материалов согласно представленному Истцом расчету стоимости материалов, который Ответчиком документально не опровергнут.

Допустимых доказательств обратного Ответчиком не представлено, в связи с чем он несет риск по недоказыванию своих возражений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по договору №001 СБ и БН от 25.11.2011 и то, что акт сверки от 01.07.2017 не может являться подтверждением наличия задолженности, поскольку в нем не содержится ссылки на Договор также подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, Акты сверки подписывались сторонами регулярно, каждый квартал, с отражением переходящего остатка по материалам, переданным в переработку, при этом он являлся общим по всем заключенным сторонам договорам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае, подписание указанных актов сверки является для сторон  обычаем делового оборота.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности Ответчик указал, что срок исковой давности по договору №001 СБ и БН от 25.11.2011 истек, без указания других причин.

Вместе с тем, учитывая наличие подписанных сторонами актов сверки по давальческим материалам за 2013, 2014, 2015, 2016 годы, актов сверки на 01.01.2017, на 01.04.2017 и на 01.07.2017 срок исковой давности не может быть признан пропущенным,  поскольку Ответчик признал наличие указанного материала у Подрядчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.      Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.07.2008; 629830 АО Ямало-Ненецкий г. Губкинский, промзона, панель 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Таркосаленефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.03.2005; адрес (место нахождения): 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 2 630 274 рубля 52 копейки стоимости невозвращенных материалов и оборудования, переданных для выполнения работ по договорам подряда и 36 151 рубль расходов по уплате государственной пошлины.  Всего взыскать – 2 666 425 рублей 52 копейки.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

С.В. Соколов