Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А56-132470/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132470/2018
06 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (адрес: 188661, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 194358, Россия, Санкт-Петербург, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и штрафов,

и по встречному иску о признании договора недействительным,

при участии

- от истца: до перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, после перерыва – представитель не явился, извещен,

- от ответчика: до и после перерыва – представитель ФИО4 по доверенности от 27.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик):

- о расторжении договора коммерческой концессии №351/03 от 31.03.2016;

- о взыскании 79 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения (с учетом принятого судом на основании ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований на сумму в размере 21 000 руб., уплаченную Ответчиком добровольно после подачи иска);

- о взыскании 91 650 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 05.04.2018 по 17.10.2018;

- о взыскании 10 000 руб. штрафа за неустранение в полном объеме нарушения по оплате вознаграждения по Договору;

- о взыскании 10 000 руб. штрафа за неустранение нарушения по предоставлению отчетности;

- 300 000 руб. штрафа за систематическое нарушение обязательств по договору коммерческой концессии №351/03 от 31.03.2016.

Определением суда от 29.05.2019 принято встречное исковое заявление о признании договора коммерческой концессии №351/03 от 31.03.2016 недействительным с даты его заключения.

В судебном заседании 17.07.2019 представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, встречный иск поддержал в полном объеме.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Правообладателем) и Ответчиком (Пользователем) заключен договор коммерческой концессии №351/03 от 31.03.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Правообладатель предоставляет Пользователю на срок действия Договора за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности следующий комплекс исключительных прав, а именно:

- право на использование товарного знака (зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.05.2009, Свидетельство на товарный знак №378702,) – далее Товарный знак;

- право на использование конфигурации «Торговля 220 Вольт» для программного обеспечения 1С;

- право на использование коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности Правообладателя, имеющих коммерческую ценность, изложенных в «Стандартах фирменной торговли Федеральной сети магазинов «220 Вольт».

Право Истца на товарный знак «220 Вольт» подтверждается представленным в материалы дела свидетельством №378702 на товарный знак (знак обслуживания), срок действия которого продлен до 14.03.2028.

Сторонами подписан Акт приема-передачи стандартов торговли федеральной сети магазинов электроинструмента «220 Вольт» от 01.05.2016.

Согласно п.2.1 Договора вознаграждение Правообладателя составляет совокупность разовых и текущих платежей:

- разовые платежи - за первый год пользования исключительными правами, при открытии первой торговой точки (магазина), Пользователь выплачивает Правообладателю в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания сторонами Договора вознаграждение в размере 290 000 руб. (п.2.1.1.1 Договора);

- текущие платежи – за второй и каждый последующий годы пользования исключительными правами, Пользователь выплачивает Правообладателю вознаграждение в размере 150 000 руб. за каждую торговую точку (магазин) в течение 3 (трех) рабочих дней оплачиваемого периода (п.2.1.1.2 Договора).

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме вознаграждения за третий год пользования исключительными правами (за 2018 год), Истец 31.08.2018направил Ответчику претензию от 30.08.2018 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исковое заявление в части требования о расторжении Договора подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом не представлены доказательства направления в адрес Ответчика предложения о расторжении Договора.

Письмо №04/07/01 от 04.07.2018 и претензия от 30.08.2018, которые приложены к исковому заявлению, по своему содержанию не являются предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Требование Истца о взыскании 79 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно ст.1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик предъявил встречный иск о признании Договора ничтожным в связи с отсутствием его государственной регистрации, исходя из положений п.2 ст. 1028 ГК РФ в редакции, действующей до 01.10.2014.

Однако Договор сторонами заключен 31.03.2016, и соответственно к правоотношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 1028 ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, согласно которому предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, требование Истца о взыскании задолженности по оплате вознаграждения обосновано по праву и по размеру и подлежит удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Также Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной п.6.3 Договора неустойки в размере 91 650 руб. за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с 05.04.2018 по 17.10.2018 и предусмотренного п.6.2 Договора 10 000 руб. штрафа за неустранение в полном объеме нарушения по оплате вознаграждения.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Пользователем сроков перечисления денежных сумм, установленных Договором, Правообладатель вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1.1.2 Договора за второй и каждый последующий годы пользования исключительными правами, Пользователь выплачивает Правообладателю вознаграждение в размере 150 000 руб. за каждую торговую точку (магазин) в течение 3 (трех) рабочих дней оплачиваемого периода (п.2.1.1.2 Договора).

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

В п.2.1.1.2 Договора срок определен периодом времени (3 рабочих дня оплачиваемого периода), но без указания на день или событие, которыми определено начало течения срока.

В связи с чем, суд считает, что срок оплаты вознаграждения за второй и каждый последующий годы пользования исключительными правами Договором не установлен, и к правоотношениям сторон по оплате вознаграждения подлежит применению п.2 ст. 314 ГК РФ

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что п.6.3 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков перечисления денежных сумм, установленных Договором, отсутствуют правовые основания для применения к Ответчику установленной указанным пунктом Договора меры ответственности, а также штрафа в размере 10 000 руб. за неустранение в полном объеме нарушения по оплате вознаграждения.

Также Истцом заявлено требование о взыскании:

- 10 000 руб. штрафа за неустранение нарушения по предоставлению отчетности на основании п.6.7 Договора;

- 300 000 руб. штрафа за систематическое нарушение обязательств на основании п.6.8 Договора.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Пользователем любого из обязательств, предусмотренных п.3.2.2 Договора, Правообладатель вправе предъявить требование об устранении нарушения в определенный Правообладателем срок. В случае не устранения Пользователем нарушений в полном объеме в разумный срок (но не более 30 дней), Пользователь уплачивает Правообладателю штраф в размере 10 000 руб.

Согласно п.3.2.2.4 Договора Пользователь обязуется ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направлять отчет о продажах Правообладателю по установленной Правообладателем форме.

Пунктом 6.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Пользователем п.3.2.2.4 Договора, т.е. непредставления либо нарушения срока предоставления какого-либо документа более чем на пять рабочих дней Пользователь уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый непредоставленный и/или несвоевременно представленный документ.

Согласно п. 6.8 Договора при систематическом/неоднократном (два и более раз в год) нарушении Пользователем обязательств, предусмотренных различными и/или одним пунктом Договора, Правообладатель вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать уплаты штрафа в размере 100% от разовых платежей в соответствии с п.2.1.1, которые были бы уплачены Правообладателю до момента прекращения Договора в связи с истечением срока его действия.

Ответчик доказательств исполнения установленной п.3.2.2.4 Договора обязанности в суд не представил, расчет указанных штрафов не оспорил.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, общий размер штрафов (310 000 руб.), превышающий сумму задолженности (79 000 руб.), суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее зыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемых сумм штрафов до 79 000 руб.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судом иска судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика (п.11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в размере, исходя из заявленной при обращении в суд суммы основного долга в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковое заявление в части требования о расторжении договора коммерческой концессии №351/03 от 31.03.2016 оставить без рассмотрения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» 79 000 руб. задолженности, 79 000 руб. штрафа, 10 604 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-западный» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.