Решение от 4 мая 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-13241/2024

«05» мая 2026 года

«20» апреля 2026 года объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации МО «Зеленоградский МО Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности (после перерыва),

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – истец, Общество, ООО «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – ответчик, Администрация) на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178, площадью 45 000 кв.м. отсутствующим, а также о признании права собственности Общества на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на добросовестность владения, фактическое неисполнение судебных актов и владение земельным участком.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, полагая, что указанные истцом нормы не подлежат применению с учетом преюдициальных судебных решений.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

27 февраля 2015 года Администрацией – организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов размещено извещение №270215/1132473/01 о проведении 30 марта 2015 года аукциона по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для строительства многоквартирных жилых домов. В извещении указан кадастровый номер выставляемого на продажу земельного участка 39:05:010065:178.

Аукцион проводился в соответствии с постановлением Администрации от 16.02.2015 №254 «О принятии решения о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 39:05:010605:178, площадью 45000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе пос. Малиновка-Вишневое, для строительства многоквартирных жилых домов». Протокол открытого аукциона размещен на официальном сайте 31 марта 2015 года.

По итогам аукциона 13 апреля 2015 года 13 апреля 2015 года заключен договор купли-продажи с единственным участником данных торгов – ООО «Альянс».

Ссылаясь на то, что состоявшийся аукцион по продаже земельного участка организован и проведен с нарушением действующего законодательства, в частности, в нарушение пункта 2 статьи 448 ГК РФ в извещении о проведении аукциона отсутствовали достоверные сведения о кадастровом номере земельного участка, 29.04.2015 г. ООО «Балт-Тех-Пром» обратилось в арбитражный суд, делу присвоен № А21-3075/2015.

17.07.2015 г. судом изготовлено мотивированное решение по указанному делу, в соответствии с которым, суд признал недоказанным нарушение порядка проведения торгов, в признании торгов и договора недействительными по причине ошибки в извещении отказал.

Во время рассмотрения арбитражного дела, Прокуратурой Зеленоградского района подан иск в Зеленоградский районный суд по аналогичным основаниям.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.08.2015 года по делу № 2-647/2015 признан незаконным аукцион по продаже земельного участка, признан недействительным договор продажи земельного участка от 13.04.2015 года.

Решение районного суда вступило в силу 28.10.2015 года.

На решение арбитражного суда от 17.07.2015 г. ООО «Балт-Тех-Пром» была подана апелляционная жалоба в последний день предоставленного срока. Указанная жалоба была подана без приложения необходимых документов, в связи с чем оставлена без движения апелляционным судом. В последний день предоставленного апелляционным судом срока недостатки были устранены, после чего ООО «Балт-Тех-Пром» ходатайствовало об отказе от апелляционной жалобы. Определением от 01.12.2015 г. производство по апелляционной жалобе прекращено.

Во исполнение указанного решения суда Управлением Рореестра на основании заявления Администрации 03.11.2020 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178 и регистрация права собственности на этот земельный участок за МО «Зеленоградский район».

Полагая незаконными действия Администрации и Управления Росреестра по прекращению записи о праве собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в рамках дела № А21-1993/2021.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на противоречие решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04.08.2015 по делу №2-647/2015 решению Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу № А21-3075/2015.

Между тем, указанное решение было отменено апелляционной инстанцией с указанием на то, что решение Зеленоградского районного суда от 04.08.2015 по делу № 2-647/2015 и решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу №А21-3075/2015 не имеют конкуренции, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу №А21-3075/2015 было отказано в признании недействительными и отмене результатов торгов по продаже земельного участка с кадастровым номером 39:05:010065:178, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов между Администрацией муниципального образования «Зеленоградский район» и ООО «Альянс» и применении последствий недействительности сделки по причине отсутствия у истца - ООО «Балт-Тех-Пром» права на оспаривание указанных торгов и договора.

В рамках настоящего дела, Общество указало, что Участок из его фактического владения до настоящего времени не выбыл, денежные средства за него не возвращены, право собственности не переоформлено.

Считая себя правомерным собственником объекта недвижимости, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как указано в пункте 19 Постановления № 10/22, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по такому иску является прежний собственник имущества. С заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности давностный владелец вправе обратиться в суд в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть ему известен.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Такой иск направлен на то, чтобы суд подтвердил, констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании права (обременения) отсутствующим обладает лицо, за которым зарегистрировано право собственности или иное вещное право на тот же объект, что и у ответчика, либо лицо, которое в силу закона осуществляет правомочия собственника в случаях прямо предусмотренных законом в отношении спорного объекта недвижимости.

Между тем, в резолютивной части решения Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу № 2-647/2015 указано, что оно является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Альянс» на земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178, площадью 45 000 кв.м., расположенный в районе пос. Малиновка-Вишневое, Зеленоградского района, Калининградской области и последующей государственной регистрации права собственности на этот земельный участок за МО «Зеленоградский район».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу №А21-1993/2021, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 21.04.2022, решение от 05.07.2021 отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Определением суда от 12.04.2024 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2021 по делу №А21-1993/2021.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 39:05:010605:178 находится в муниципальной собственности Зеленоградского муниципального округа (государственная регистрация № 39:05:010605:178- 39/028/2024-26 от 02.09.2024).

Таким образом, в данном случае из обозначенных судебных актов Обществу было достоверно известно о наличии правомерного собственника земельного участка (вне зависимости от факта государственной регистрации) – муниципалитета, что исключает возможность применения заявленных норм. Иных оснований для признания права собственности Обществом не приведено.

Довод о том, что право собственности Администрации не установлено неправомерен.


Заявлением настоящего иска достигается защита права истца применительно к заявленному основанию, в связи с чем, избранный способ защиты права не может быть признан надлежащим.

Возможные неблагоприятные последствия, которые Общество претерпело в результате допущенных Администрацией нарушений при проведении аукциона, а также ее длящегося бездействия и фактического содержания Участка Обществом, не охватываются предметом настоящего иска.

Однако, суд согласен с доводами Общества о том, что противоречивое поведение Администрации и ее бездействие в отношении Участка нарушают права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.01.2016 № 1-П, принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав.

Из материалов дела следует, что более 10 лет Администрация земельный участок в собственное фактическое владение не принимает, денежные средства, уплаченные в рамках аукциона Обществу, удерживает, реализацией Участка не занимается.

При этом само постановление Администрации от 16.02.2015 №254 «О принятии решения о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 39:05:010605:178, площадью 45000 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, в районе пос. Малиновка-Вишневое, для строительства многоквартирных жилых домов» незаконным не признавалось.

Обстоятельств, объективно препятствующих проведению аукциона с учетом необходимости устранения выявленных судом общей юрисдикции нарушений, не имеется.

Добросовестность поведения Общества как при проведении аукциона, так и после признания его результатов недействительными, не оспаривалась, что позволяет Администрации, в случае проведения такого аукциона и наличия намерения истца на участие в нем, учесть внесенный Обществом ранее задаток.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И. Л. Гурьева