Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А56-123508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 июня 2023 года

Дело №

А56-123508/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от ПАО «РосДорБанк» представителя ФИО1 (доверенность от 19.12.2022), от конкурсного управляющего ООО «РосПродТорг» представителя ФИО2 (доверенность от 05.05.2023),

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-123508/2019/сд.9/з.1,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг», адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72/1, пом. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», адрес: адрес: 115093, Москва, Дубининская ул., д. 86, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 1 891 780 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 05.12.2022 и постановление от 27.02.2023 отменить.

Податель жалобы полагает, что в данном случае проценты могут быть начислены только за период с 24.08.2022 по 27.09.2022, то есть с даты вынесения судом первой инстанции определения о признании платежа, произведенного должником в пользу Банка, недействительной сделкой.

Банк ссылается на то, что рассматриваемый платеж произведен должником в процессе ведения переговоров о заключении мирового соглашения с разрешения временного управляющего, в связи с чем у него отсутствовали основания полагать, что рассматриваемый платеж обладает признаками недействительной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Общество 24.11.2021 перечислило в пользу Банка 20 000 000 руб. с назначением платежа «Погашение обязательств залоговому кредитору в соответствии с определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-123 508/2019/тр.2».

Решением от 04.05.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой.

Вступившим в законную силу определением от 23.08.2022 по обособленному спору № А56-123508/2019/сд.2 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, рассматриваемый платеж признан недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с Банка в конкурсную массу Общества взыскано 20 000 000 руб.

Банк перечислил указанную сумму Обществу 27.09.2022.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной – в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В данном случае, как правильно указали суды, Банк должен был знать о наличии оснований для оспаривания платежа начиная с момента его совершения, поскольку платеж был совершен в процедуре наблюдения, после включения требований Банка в реестр.

При этом судами обоснованно отклонены доводы Банка о том, что должник имел намерение мирно урегулировать задолженность с целью прекращения дела о банкротстве и у Банка отсутствовали основания полагать, что совершение платежа в процедуре наблюдения приведет к преимущественному удовлетворению требований и последующему признанию данной сделки недействительной.

Вместе с тем данный платеж произведен не во исполнение мирового соглашения, то есть, как правильно указали суды, должником в пользу Банка был совершен подозрительный платеж с предпочтением, имеющий признаки недействительности, от принятия которого Банк не отказался, притом что ни до его совершения, ни после платежа вопрос об утверждении мирового соглашения ни собранием кредиторов, ни судом не рассматривался.

Таким образом, суды обоснованно начислили проценты за пользование чужими денежными средствами с даты платежа, поскольку уже на тот момент Банк достоверно знал, что платеж носит предпочтительный характер и не учитывает интересы иных кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-123508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев