Решение от 7 февраля 2019 г. по делу № А53-37106/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37106/18
07 февраля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом" (ОГРН <***> ИНН <***>), Управлению здравоохранения г. Таганрога (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 96 518,58 руб. пени.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом", Управлению здравоохранения г. Таганрога с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 906,56 руб. за период с 06.10.2017 по 05.06.2018.

Определением суда от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

15.12.2018 истец направил в суд ходатайство об уточнении предмета иска, которым просил взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 06.10.2017 по 12.12.2018 в сумме 96 518,58 руб., приложив доказательство направления в адрес ответчиков уточненных требований.

Суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" об изменении предмета иска в виде взыскания 96 518,58 руб. пени как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.12.2018 от Управления здравоохранения г. Таганрога через канцелярию суда поступил отзыв, которым Управление иск не признало, суду пояснило, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу №А53-15495/2017 (с учетом определения от 25.10.2017), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, исковые требования ООО «СибЭнерго» удовлетворены, с муниципального образования «Город Таганрог» в лице Управления здравоохранения г. Таганрога за счет казны муниципального образования «Город Таганрог» в пользу Общества взыскано 1 006 891,20 руб., из них 891 626,61 руб. – задолженность, 83 367,09 руб. – пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 897, 0 руб. судебных расходов на отправку корреспонденции. В июне 2018 в адрес МБУЗ «Родильный дом» предоставлена досудебная претензия об оплате до 05.07.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 906,56 руб. за период с 06.10.2017 по 05.06.2018 по представленным Обществом реквизитам. Управление считает, что досудебная претензионная работа в части неустойки за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения должна проводиться с Управлением здравоохранения г. Таганрога и (или) Финансовым управлением г. Таганрога, определяемым Бюджетным кодексом РФ как исполнитель судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда. В адрес Управления здравоохранения г. Таганрога со стороны Общества претензионные письма не поступали, что нарушает нормы статьи 148 АПК РФ. В том числе Управление считает, что расчет неустойки Обществом с 27.09.2016 выполнен неправомерно.

Дополнительные документы, представленные истцом и Управлением, приобщены судом к материалам дела.

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Родильный дом" письменный мотивированный отзыв суду не представило, правовую позицию по делу не изложило.

Рассмотрев доводы Управления здравоохранения г. Таганрога относительно нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд считает их необоснованными, а ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после

соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" в рамках дела № А53-15495/2017 уже обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Родильный дом", Управлению здравоохранения г. Таганрога о взыскании задолженности и неустойки по спорному контракту. В части удовлетворения данных требований решение суда от 16.10.2017 по делу № А53-15495/2017 оставлено без изменений.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки, начисленной на сумму ранее взысканной в судебном порядке задолженности. В рассматриваемом случае претензионный порядок в отношении суммы основного долга истцом соблюден, в связи с чем, в отношении требований о взыскании неустойки не требуется

направление дополнительной претензии.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, в части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Настоящее дело находилось в производстве суда более одного месяца. Таким образом с момента получения иска ответчиками не предпринято попыток для урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела следует, что претензионный порядок истцом соблюден, претензия была направлена в адрес МБУЗ «Родильный дом». Более того, из доводов Управления здравоохранения г. Таганрога и самих действий ответчиков не усматривается наличие их воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон, может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи ходатайство Управления здравоохранения г. Таганрога об оставлении без рассмотрения подлежит отклонению.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что Управление здравоохранения г. Таганрога письменными пояснениями, возражало против удовлетворения исковых требований по существу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 29.01.2019 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2019.

04.02.2019 от Управления здравоохранения г. Таганрога поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

02.07.2013 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Родильный дом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (исполнитель) заключен договор №92-Б/А на разработку проектной и рабочей документации, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления, вентиляции, кондиционирования, тепловых сетей в здании Акушерского корпуса (Литер А по ул. Фрунзе, 146-а), МБУЗ «Родильный дом» г. Таганрог, согласно заданию на проектирование (приложение №1) и техническим параметрам (приложение №2). Выполнить проектирование в две стадии: проектная документация; рабочая документация, на основании результатов протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0158300007813000092/2 от 17.06.2013.

Согласно пункту 1.2 договора, сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом производства работ (приложение №3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, согласно результатов торгов, цена данного договора составила 891 626,61 руб. без НДС (исполнитель не является плательщиком НДС).

В пункте 2.3 договора указано, что оплата по договору производится заказчиком по безналичному расчету в течение 30 банковских дней по факту выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после получения экспертного заключения на оценку соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов, на основании счета, счета-фактуры и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Подпунктом 2.3.1 пункта 2.3 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных исполнителем работ является акт сдачи-приемки работ, накладная, счет, счет-фактура.

Согласно пункту 4.1 договора, сдача исполнителем результатов работ по данному договору осуществляется после получения экспертного заключения на оценку соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов. Приемка результатов работ по данному договору оформляется актом приемки выполненных работ в соответствии с календарным планом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая продолжительность работ: с момента заключения договора (с учетом прохождения оценки соответствия разработанных разделов, требованиям технических регламентов) до 01.12.2013.

Приложением №1 к договору стороны согласовали и утвердили задание на проектирование.

Приложением №2 к договору стороны утвердили технические параметры объекта работ.

Приложением №3 к договору стороны утвердили календарный план производства работ к договору, в частности: 1) обмерные работы, сбор исходных данных: начало работ - с момента подписания договора, окончание – 04.07.2013; 2) система электроснабжения: начало работ – 05.07.2013 по 01.09.2013, 3) система водоснабжения: начало работ – 05.07.2013 по 01.09.2013, 4) система водоотведения: начало работ – 05.07.2013 по 01.09.2013, 5) отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловые сети»: начало работ – 05.07.2013 по 01.09.2013, 6) проект организации строительства: начало работ – 01.09.2013 по 15.09.2013, 7) сметная документация: начало работ – 15.09.2013 по 25.09.2013, 8) прохождение экспертизы проектно-сметной документации в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов»: начало работ – 25.09.2013 по 25.11.2013, 9) подготовка и выдача заказчику проектной и рабочей документации на бумажном и электронном носителях: начало работ – 25.11.2013 по 30.11.2013.

Во исполнение условий договора ООО «СибЭнерго» выполнило работы на общую сумму 891 626,61 руб., что подтверждается накладной от 19.09.2016.

Ввиду нарушения обязательств со стороны заказчика условий договора №92-Б/А от 02.07.2013 на разработку проектной и рабочей документации, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Родильный дом» (заказчик, учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» (исполнитель, общество), данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СибЭнерго» с иском, о чем возбуждено дело №А53-15495/2017, в том числе и рассмотрение встречного иска МБУЗ «Родильный дом» к ООО «СибЭнерго» со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2017), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2017, исковые требования общества удовлетворены. С муниципального образования г. Таганрог в лице управления за счёт казны муниципального образования г. Таганрог в пользу общества взыскано 1 006 891,20 руб., из них 891 626,61 руб. – задолженность, 83 367,09 руб. – пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 897,50 руб. судебных расходов на отправку корреспонденции. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Встречный иск учреждения удовлетворен. С ООО «СибЭнерго» в пользу учреждения взыскано 86 668 руб., из них 83 335 руб. – неустойка, 3 333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета взысканных сумм взыскано с муниципального образования г. Таганрог в лице управления за счет казны муниципального образования г. Таганрог в пользу общества 920 223,20 руб.

ООО «СибЭнерго» не согласилось с выводами суда первой и апелляционной инстанций, подало кассационную жалобу. Постановлением от 21.03.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А53-15495/2017 в части взыскания с муниципального образования город Таганрог в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счет казны муниципального образования город Таганрог в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 1 006 891,20 руб., из них 891 626,61 руб. – задолженность, 83 367,09 руб. – пени, 1 897, 50 руб. – судебные расходы на отправку корреспонденции, 30 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставил без изменения. В остальной части указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области решением от 31.05.2018 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» 62 813,55 руб., из них 60 397,55 руб. – неустойка, 2 416 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. С муниципального образования города Таганрога в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счёт средств казны муниципального образования города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» взыскано 13 592,38 руб., из них 10 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, 592,38 руб. – судебные расходы на отправку корреспонденции.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с муниципального образования города Таганрога в лице Управления здравоохранения города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" 957 670,03 руб.

Из дела №А53-15495/2017 судом установлено, что с МБУЗ «Родильный дом» взыскана неустойка за просрочку оплаты работ за период с 10.11.2016 по 05.10.2017.

С учетом принятых судебных актов по делу №А53-15495/2017, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, явилось основанием для обращения ООО «СибЭнерго» в суд с настоящим истцом о взыскании неустойки суммы задолженности с 06.10.2017 по 12.12.2018.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора установлена в сумме 891 626,61 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренного данным договором срока платежей, указанного в пункте 2.3 договора, исполнитель вправе потребовать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленной в срок суммы за каждый день.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как было уже указано, в рамках дела №А53-15495/2017 взыскана неустойка за просрочку оплаты работ за период с 10.11.2016 по 05.10.2017.

Исполнительный лист предъявлен взыскателем ООО «СибЭнерго» в УФК 10.09.2018, при этом, предъявление исполнительного листа по делу не влияет на начисление неустойки за просрочку оплаты, из чего довод Управления здравоохранения г. Таганрога в необоснованности предъявления иска по настоящему делу, судом отклонен.

Проверив расчет неустойки, выполненный ООО «СибЭнерго», суд признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиками в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в заявленном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий муниципального контракта от 02.07.2013 № 92-Б/А, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 96 518,58 руб. пени за период с 06.10.2017 по 12.12.2018.

Из содержания статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию, о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания 96 518,58 руб. пени по муниципальному контракту от 02.07.2013 № 92-Б/А за период с 06.10.2017 по 12.12.2018 с муниципального образования города Таганрога в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счёт средств казны муниципального образования города Таганрога.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом уплачена государственная пошлина по иску в сумме 6 431 руб. по платежному поручению №2548 от 07.11.2018.

Однако, истцом заявлено требований по иску на сумму 2 240 руб., в связи с чем, размер государственной пошлины должен составлять в сумме 2 240 руб.

Государственная пошлина по иску с учетом уточнения предмета иска, составляет в сумме 3 861 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению путем взысканию с муниципального образования города Таганрога в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счёт средств казны муниципального образования города Таганрога в пользу ООО «СибЭнерго» государственной пошлины в сумме 2 240 руб., а 1 621 руб. государственной пошлины не подлежат довзысканию, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

Поскольку решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя (абзац 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).

Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сибэнерго" об изменении предмета иска в виде взыскания 96 518,58 руб. пени.

Взыскать с муниципального образования города Таганрога в лице Управления здравоохранения города Таганрога за счёт средств казны муниципального образования города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭнерго» 98 758,58 руб., из них 96 518,58 руб. пени по муниципальному контракту от 02.07.2013 № 92-Б/А за период с 06.10.2017 по 12.12.2018, 2 240 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяМеленчук И. С.