Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А12-9954/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«15» июня 2022 года Дело № А12-9954/2022


Судья Арбитражного суда Волгоградской области Щетинин П.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению прокурора Жирновского района Волгоградской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, при участии в качестве третьего лица - финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,


УСТАНОВИЛ


прокурор Жирновского района Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 20.04.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 17.05.2022 выполнить следующие действия:

Административному органу представить информацию о наличии судебных актов (дел) о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, доказательства соблюдения процедуры привлечения ответчика к административной ответственности (все уведомления, извещения), доказательства уведомления заявителя на составление протокола и рассмотрения административного дела, иные документы по предмету спора, доказательства события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, наличия состава административного правонарушения.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Третьему лицу представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований.

Сторонам предложено в срок до 08.06.2022 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

При рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей

о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей;

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Между тем суд оценивает обстоятельства дела и представленные доказательства по своему усмотрению, исходя из принципа объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Подпункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право суда перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии необходимости дополнительного исследования обстоятельств дела, но не является обязательным процессуальным действием.

Суд отмечает, что в рамках профессионального процесса стороны в силу норм действующего процессуального законодательства обязаны самостоятельно доказывать свои позиции по делу.

У сторон было достаточно времени для представления суду доказательств и возражений. Более того суд учитывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для его рассмотрения, в том числе с учетом принципа полноты исследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны считаются извещенными в установленном законом порядке, в материалы дела представлены доказательства извещения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Поскольку стороны обоснованных возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, арбитражный суд рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из заявления, прокуратурой района по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, вх. № 148ж-2022 от 02.03.2022, проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности ФИО1

31.03.2022 в 10 часов 00 минут в помещении прокуратуры Жирновского района Волгоградской области, расположенной по адресу: ул. Коммунистическая, д. 34, г. Жирновск, Жирновский район, Волгоградская область, установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2021 (резолютивная часть от 22.06.2021) по делу № А12-7205/2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Столба Жуковского района Брянской области, зарегистрирован и проживает по адресу: ул. Карла Маркса, д.10, с. Медведица, Жирновский район, Волгоградская область, 403762, ИНН <***>, СНИЛС <***>), ранее присвоенная фамилия -ФИО3), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес; 119121, <...>, п.1).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Арбитражный управляющий при определении признаков преднамеренного банкротства руководствуется, в частности, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила N 855), а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5 Временных Правил N 855).

В силу пункта 8 Временных правил N 855 в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно пункту 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся: сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным; сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, а также осуществляемые с имуществом, без которого невозможна основная деятельность должника; сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества; сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях. Заведомо невыгодные условия сделки, заключенной должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

Как установлено в ходе проведения проверки, ФИО1 19.12.2018 приобретен легковой автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, тип - легковой седан, VIN <***>, на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Квант мобайл банк (договор от 19.12.2018 № 45-00-152707- АПН). Срок исполнения кредитного договора - <***>, сумма по нему составила 859728,51 рублей, процентная ставка 23,7%. Ежемесячный платеж по договору составил 21051,71 рублей.

На момент приобретения автомобиля ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фрау Марта» в должности пивовара. Среднемесячная заработная плата ФИО1 согласно справкам № 2-НДФЛ за 2018 и 2019 гг. составляла 12 тыс. рублей. Иную трудовую деятельность ФИО1 не осуществлял.

Таким образом, ФИО1 приобретен автомобиль на заведомо не исполнимых условиях кредитного договора в части погашения ежемесячных платежей.

В связи с окончанием трудовой деятельности в ООО «Фрау Марта» в сентябре 2019 года, ФИО1 предпринимались меры по частичной уплате процентов по кредитному договору до января 2020 года.

20.01.2020 между ФИО1 и его дочерью ФИО4, заключается договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, стоимость по которому составила 150 тыс. рублей.

Согласно объяснениям ФИО1, сумма договора купли -продажи определена в соответствии с образовавшейся задолженностью перед дочерью (брал деньги в долг). Финансовая задолженность перед дочерью ФИО5 в 150 тыс. рублей, образовалась в связи с необходимость оплаты услуг юристов по банкротству. Кроме того, ФИО1 пояснил, что попытки продать автомобиль по более выгодной цене для покрытия части образовавшейся задолженности перед банком не предпринял, подтверждающие документы отсутствуют.

Легковой автомобиль DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, тип - легковой седан, VIN <***>, стоимость на момент покупки составляла 719000 рублей.

23.09.2020 между ФИО1 и ООО «Центр правовой защиты населения» заключен договор б/н на оказание юридических услуг по сбору и анализу документов, необходимых для проведения процедуры банкротства физического лица, подачи заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, полное ведение дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Однако в части 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) - банкротство.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансового анализа деятельности общества финансовый управляющий пришел к выводу, что имеются признаки преднамеренного банкротства, следовательно, имеются основания полагать, что действия (бездействия) ФИО1 привели к банкротству.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 от 31.01.2021 (исследуемый период с 24.03.2018 по 01.04.2021), анализ финансового состояния ФИО1, объяснением ФИО1 и другими материалами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного, в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ.

Временем совершения административного правонарушения является 21.01.2020, т.е. день заключения договора купли-продажи автомобиля.

Местом совершения административного правонарушения является г. Жирновск, Жирновский район, Волгоградская область (место совершения сделки).


Согласно ч. 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), очевидных для лица, их совершающего (воздерживающегося от их совершения), последствием которых станет неспособность юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена цель лица, противоправно совершающего действия (воздерживающегося от их совершения) – банкротства.

При этом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.12 КоАП РФ наступление последствий не обязательно – достаточно самих неправомерных действий (бездействия), хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательно к нему приведших.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом и отвечает требованиям, установленным статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого административного правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.12 КоАП РФ, не содержит обязательности наступление последствий в виде банкротства предприятия, достаточно самого факта совершения неправомерных действий, хотя и нацеленных на банкротство, но не обязательство к нему приведших.

В рамках настоящего дела суд не дает правовой оценки совершенных сделок с точки зрения их действительности и законности.

Данные обстоятельства исследуются в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства, исключающие возможность ФИО1 соблюсти правила, за нарушение которых ч. 2 статьи 14.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, выразившихся в заведомо влекущих неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.12 КоАП РФ.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

С учетом характера правонарушения, личности виновного, совершения правонарушения впервые, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ), суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: дер. Столба Жуковского района Брянской области, зарегистрирован и проживает по адресу: ул. Карла Маркса, д. 10, с. Медведица, Жирновский район, Волгоградская область, 403762, ИНН <***>, СНИЛС <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.


Получатель штрафа: УФК по Волгоградской области (Прокуратура Волгоградской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 344301001, ОКТМО 18701000

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД Г.ВОЛГОГРАД

р/счет <***>, БИК 041806001

УИН (уникальный идентификационный номер) 0 КБК 41511601141019000140

Плательщик: ФИО

Назначение платежа: оплата штрафа по делу ( № _________ от ________).


Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья П.И. Щетинин