Решение от 25 февраля 2023 г. по делу № А56-121631/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121631/2022
25 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

рассмотрев дело по иску:

АО ХК "НОВОТРАНС" (адрес: Россия 670000, г УЛАН-УДЭ, <...>; Россия 125167, МОСКВА, МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ 44А., СТР. 3);

к ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (адрес: Россия 188477, тер МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ УСТЬ-ЛУГА (ВИС), ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, тер УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС);

о взыскании

установил:

АО ХК "НОВОТРАНС" (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" (далее- Ответчик) о взыскании убытков в размере 502.777 руб. 77 коп., а также 13.056 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.


В суд от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Ответчика убытки в размер 161.507 руб. 01 коп., а также 13.056 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела, в период с 07 декабря 2019 г. по 11 апреля 2020 г. на станции Лужская Октябрьской железной дороги было зафиксировано повреждение 8 (восьми) грузовых вагонов, принадлежащих АО ХК «Новотранс». Согласно Актам формы ВУ-25 по каждому вагону вина в их повреждении отнесена на ООО «Универсальный перегрузочный комплекс» (далее – ООО «УПК»).


В соответствии с указанными актами о повреждении вагона формы ВУ-25 вагоны повреждены до степени текущего отцепочного ремонта (ТР-2).


По 8 (восьми) вагонам № 55102545, 52999554, 53441028, 56028640, 53626503, 52941242, 56758386 (претензия № 77ХК/05 от 19.05.2020г.), как было указано в исковом заявлении, ООО «УПК» частично оплатило расходы истца за текущий отцепочный ремонт вагонов (ТР-2) в размере 54.787 руб. 38 коп.


При этом ООО «УПК» не были оплачены расходы на «Регулировку тормозной рычажной передачи» (код работ 3301 согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.04.2020г.) на сумму 67 руб. 03 коп. по вагону № 56758386.


Поскольку Актами общей формы ГУ-23 и Актами формы ВУ-25 о повреждении вагонов подтверждена вина ООО «УПК», то АО ХК «Новотранс» как владелец вагонов вправе требовать возмещения причиненных повреждением вагонов убытков, которые возникли в связи с виновными действиями Общества.


Поскольку повреждение вагонов произошло на путях ООО «УПК», что подтверждается как актами о повреждении вагонов, так и самим ответчиком, АО ХК «Новотранс» представило расчетно-дефектные ведомости, которые подтверждают проведение ремонта вагонов в связи с их повреждением.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем постановлении от 12.03.2021г. по делу №А51-2273/2019 указал следующее: «Установив, что повреждение железнодорожных вагонов имело место на пути необщего пользования ответчика при организации маневровой и погрузо-разгрузочных работ, суды сделали правильный вывод о том, что основанием для проведения текущего отцепочного ремонта послужили действия ответчика, и, как следствие, признали доказанным наличие причинно-следственной связи между расходами истца на проведение ремонта и действиями ответчика, повлекшими повреждение вагонов.


При таких обстоятельствах, поскольку текущий отцепочный ремонт проведен не для восстановления естественного износа вагона, в случае чего применима норма статьи 210 ГК РФ о возложении на собственника бремя содержания своего имущества, довод жалобы о том, что в качестве убытков взыскивается стоимость текущего отцепочного ремонта, расходы на проведение которого должен нести собственник вагона, подлежит отклонению.


Согласно п. 2.1.1 Руководящего документа по ТО, ремонту и испытанию тормозного оборудования локомотивов и подвижного состава № 732-ЦВ-ЦЛ (далее – РД 732-ЦВ-ЦЛ) при текущем отцепочном ремонте вагона (в объеме ТР-2) производится осмотр всего тормозного оборудования, деталей его крепления и предохранительных (поддерживающих) устройств, размещенных на раме вагона и тележках.


В соответствии с п. 2.1.2 РД 732-ЦВ-ЦЛ вне зависимости от причин отцепки тормоз вагона при текущем отцепочном ремонте должен быть принят и испытан в соответствии с разделами 18 и 19.


Таким образом, регулировка тормозной передачи и сборка-разборка тормозной рычажной передачи является требованием отраслевых нормативных документов по ремонту вагонов и относятся к сопутствующим работам при проведении ТР-2 вагона.


С учетом изложенного, при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость сборки-разборки ТРП и регулировку ТРП.


По 7 (семи) вагонам ООО «УПК» оплатило ту же самую услугу (регулировка тормозной рычажной передачи) без возражений, а вид неисправностей по всем вагонам связан с кузовом вагона, а не его деталями (колесными парами, боковыми рамами и т.п.), то есть имеет аналогичные повреждения.


По вагону № 53178026 (претензия № 77ХК/05 от 19.05.2020г.) убытки АО ХК «Новотранс» действительно были частично возмещены страховой организацией (АО «СОГАЗ») на сумму 313.189 руб. 67 коп. из понесенных им убытков на сумму 340.613 руб. 66 коп. реального ущерба и 39.000 руб. упущенной выгоды, что подтверждается платежным поручением №60241 от 20.07.2020.


В связи с чем, Истец уточнил исковые требований в порядке ст. 49 АПК РФ


ООО «УПК» также оспаривает по вагону № 53178026 выставление транспортно-экспедиционных расходов в размере 39.000 руб., мотивируя тем, что вагон был направлен в ремонт на ст. Лужская Октябрьской ж/д в вагонное депо №13, то время как вывоз неремонтопригодных деталей осуществлялся с территории ВЧДЭ Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский. Кроме того, как указывает ответчик, из счет-фактуры № 603002 от 06.03.2020г. и акта приема-передачи к нему от 06.03.2020г. следует, что было вывезено 67 шт. деталей, в связи с чем стоимость транспортных расходов необходимо рассчитывать пропорционально количеству деталей.


Указанные доводы Ответчика не находят свое подтверждение в материалах дела.


Так, счет-фактура № 603002 от 06.03.2020г., акт приема-передачи от 06.03.2020г. и приемо-сдаточный документ от 06.03.2020г. не относятся к вывозу неремонтопригодных деталей, а подтверждают их сдачу в металлолом и перевод деталей в металлолом.


Кроме того, в указанных документах нет стоимости за транспортно-экспедиционные расходы в размере 39.050 руб., о которой заявляет ответчик.


Указанная сумма транспортных расходов за вывоз неремонтопригодных деталей была заявлена в иске, подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № 44 от 09.02.2020г., а также транспортной накладной на перевозку 6 деталей (графа Наименование груза).


В соответствии с Транспортной накладной груз был принят на ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский, а сдан ООО «КВРЗ». В материалы дела представлены Акты приема-передачи с указанием деталей, которые были переданы как неремонтопригодные.


Поскольку только три детали (боковые рамы № 12-34609-03, 5-54621-10 и надрессорная балка № 22-419-14) имеют отношение к вагону № 53178026, Истец уменьшил исковые требования на сумму 19.525 руб. 01 коп.


Согласно акту общей формы ВУ-25 от 12.12.2019г. по вагону № 53178026 вагон был направлен в ремонт на ст. Лужская ВЧДЭ 13 Октябрьской железной дороги.


Если обратиться к расчетно-дефектной ведомости и акту выполненных работ на ТР-2 вагона № 53178026 от 04.01.2020г., ремонт вагона как раз и производился на ВЧДЭ-13 ФИО1 железной дороги, пункт ремонта Лужская.


Как было выше указано, вывоз неремонтопригодных деталей осуществлялся с ВЧДЭ-13 Санкт-Петербург-Сортировочный Витебский, то есть с территории того же депо, на котором и производился ремонт вагона.


С учетом уменьшения истцом требований, сумма требований по вагону № 53178026 составила 7.898 руб. 98 коп. за ремонт вагона и 39.000 руб. упущенной выгоды.


По 4 вагонам № 52941267, 52488046, 56165772, 53794517 (претензия № 20ХК/03 от 24.03.2021г.) Овтетчик частично оплатил расходы Истца за текущий отцепочный ремонт вагонов (ТР-2) в размере 28.272 руб. 44 коп.


При этом Овтетчиком по вагону № 53794517 не были оплачены расходы на дополнительный (вторую единицу) «Сбор за подачу и уборку вагона» (согласно расчетно-дефектной ведомости от 24.04.2020г.) на сумму 1.347 руб. 01 коп. в связи с чем, Истец уточнил требования.


Неисправности всех вагонов выявлены на путях необщего пользования, принадлежащих Ответчику. Именно Ответчик является тем лицом, от чьей воли зависит срок пребывания вагона на путях необщего пользования после повреждения. ООО «УПК» не представило сведений о времени фактической передачи вагонов на пути общего пользования. Кроме того, перевозчик самостоятельно определяет порядок накопления, формирования и отправки поврежденных грузовых вагонов в ремонт, а каждое вагонное депо имеет свою норму выработки.


Время нахождения вагона в нерабочем парке определяется с даты выявления неисправности (повреждения), которая фиксируется в актах формы ВУ-25, до даты выпуска вагона из ремонта, которая фиксируется в уведомлении формы ВУ-36.


Истец не может влиять на способы и срок устранения причиненных Ответчиком повреждений. Дату повреждения вагонов знал только Ответчик, который участвовал в составлении актов о повреждении вагонов. Истец не знал и не мог знать о повреждении вагонов, поскольку они находились на путях необщего пользования под выгрузкой.


Кроме того, срок проведения текущего отцепочного ремонта вагонов с момента выявления повреждений нормативно не закреплен.


Поскольку Истец не влияет на сроки проведения ремонта вагонов в эксплуатационном вагонном депо, то он не мог предпринять меры по уменьшению размера убытков (упущенной выгоды).


На основании п. 21 Приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Неисправные вагоны не могут быть допущены к эксплуатации, и, следовательно, вагоны переводятся в нерабочий парк с момента составления актов о повреждении вагонов формы ВУ-25. Определение сроков нахождения вагонов в нерабочем парке осуществляется арендодателем на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», имеющихся у арендодателя в электронном формате, и отражается в актах оказанных услуг за соответствующий месяц. Даты начала и окончания простоя поврежденных грузовых вагонов Истца в нерабочем парке отражены в расчете понесенных Истцом убытков на основании актов о повреждении вагонов формы ВУ-25 и расчетно-дефектных ведомостей на ТР-2 вагонов (дата окончания ремонта согласно расчетно-дефектной ведомости соответствует дате уведомления ВУ-36 о выпуске вагона из ремонта). Кроме того, дата окончания ремонта вагона отражена в справках ГВЦ 2612, которые имеются в материалах дела по каждому вагону. Из представленных в материалы дела документов следует, что составление всех необходимых перевозочных документов для передислокации поврежденного вагона в ремонт произведено перевозчиком в разумные сроки после выявления повреждения. При этом истец, являющийся собственником поврежденного грузового вагона, не участвует в перевозочном процессе и не может ускорить доставку поврежденного вагона в ремонт.


Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств того, что Истец мог повлиять на сроки проведения ремонта, тем самым уменьшив размер упущенной выгоды.


Относительно представленного ответчиком контррасчета по упущенной выгоде методом почасового учета.


Истец представляет свой расчет исходя из метода почасового учета нахождения вагона в нерабочем парке.


Так, Овтетчик в своем контррасчете необоснованно производить расчет только времени (нескольких часов) самого ремонта вагонов, что противоречит положениям Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018г. к Договору аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018г.


В соответствии с п. 3.11 Договора аренды подвижного состава в ред. Дополнительного соглашения № 3 от 29.06.2018 г. Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода вагона в нерабочий парк по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состава третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в указанном случае Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Время нахождения вагона в нерабочем парке исчисляется с даты уведомления формы ВУ-23М или даты оформления акта о повреждении вагона формы ВУ-25М (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее).


Таким образом, расчет упущенной выгоды необходимо производить с даты повреждения вагонов, поскольку они объективно не могли быть использованы АО ХК «Новотранс» для осуществления своей предпринимательской деятельности (сдача вагонов в аренду - ОКВЭД 77.39.12 - Аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования) по дату выполнения вагонам ремонта.


В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ПЕРЕГРУЗОЧНЫЙ КОМПЛЕКС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "НОВОТРАНС" убытки в размер 161.507 руб. 01 коп., а также 13.056 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Константинова Е.В.