Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А28-7665/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7665/2021
г. Киров
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513)

к жилищно-строительному кооперативу «Электрик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 12 504 рублей 59 копеек,


при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2, согласно протоколу общего собрания собственников ЖСК «Электрик» от 29.03.2022,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Электрик» (далее – ответчик, ЖСК «Электрик») о взыскании долга в размере 12 504 рубля 59 копеек за потребленную в феврале 2021 года (далее – спорный период) электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды в многоквартирный дом (далее – коммунальный ресурс), а также судебных расходов по делу.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате потребленной в заявленный период электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что электрическая энергия за спорный период оплачена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее – третье лицо).

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором указало, что задолженность за спорный период была перечислена истцу.

Истец в судебном заседании 11.10.2022 исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

Третье лицо в судебные заседания не явилось, о времени и месте проведения которых извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.10.2022 до 13 часов 00 минут 18.10.2022.

После перерыва истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, третье лицо, суд установил следующие фактические обстоятельства.

20.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №860644 (далее – договор №860644), объектом электросетевого хозяйства которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее – МКД).

Соглашением от 09.10.2018 договор №860644 расторгнут сторонами.

Истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения от 09.10.2018 №863544 (далее – договор №863544).

Договор №863544 ответчик подписал с разногласиями, которые не были урегулированы.

Являясь гарантирующим поставщиком, в спорный период, в отсутствие заключенного договора, истец осуществил поставку электрической энергии в МКД, находящийся в управлении ответчика.

В подтверждение объема поставленной электрической энергии истцом представлен акт электропотребления.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил ответчику счет-фактуру от 28.02.2021 №0010372/0111.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило в адрес ЖСК «Электрик» претензию от 19.03.2021, в которой предложило ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор между истцом и ответчиком в рассматриваемый период не урегулирован.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В данном случае поставка электрической энергии осуществлялась истцом в МКД, в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению, также Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Положения №442), Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее – Правила №124).

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, и плата за коммунальные услуги, включающая плату за электроэнергию.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая организация не вправе отказываться от заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров, в том числе, в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Исходя из правовых позиций, изложенных в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В Правилах №124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Из пунктов 79, 81 Положений о рынках №442 следует, что расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Учитывая изложенное, управляющая организация, вне зависимости от наличия или отсутствия письменного договора на поставку коммунального ресурса для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленный коммунальный ресурс в указанной части в срок, как правило, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период в МКД, и объем ресурса подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорены.

Расчет стоимости предъявленного к оплате объема потребленной электрической энергии произведен истцом согласно тарифам, установленным действующим законодательством.

Разногласия, возникшие между истцом и ответчиком, сводились к вопросу исполнения обязательства по оплате электрической энергии в части производимых ответчиком изменений назначений платежа по совершенным ранее оплатам.

По мнению ответчика, задолженность за спорный период полностью оплачена платежными поручениями, в отношении которых заявлено о переназначении платежей письмами от 02.02.2021 №24 и от 04.02.2021 №29 (далее – письма об изменении платежей).

Истец распределил денежные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся за более ранние периоды.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В письмах об изменении платежей третье лицо просило истца считать назначение платежа по указанным в них платежным поручениям – «эл/эн.дог.863544 ЖСК «Электрик» ул.Володарского,43, согласно договора на обслуживание, электроэнергия при СОИ», то есть учитывать платежи в рамках нерегулированного договора элекроснабжения. Причем периоды, в которые следует учитывать денежные средства, ответчик не указывает.

Учитывая, что указанное ответчиком назначение платежей не позволяет идентифицировать период, за который следует зачесть оплату, в спорный период между истцом и ответчиком сложились фактические отношения в отношении потребленного ресурса, поскольку договор 863544 не урегулирован и зачесть платежи в рамках данного договора не представляется возможным, суд признает позицию истца об отнесении платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся за более ранние периоды, правомерной, а расчет задолженности – верным и произведенным в соответствии с действующим законодательством.

Расхождения в номерах и датах платежных поручений, указанных в письмах об изменении платежей, и платежных поручений, представленных истцом, существенного значения не имеют, поскольку все оплаченные ответчиком суммы учтены истцом, возражений в отношении какой-либо неучтенной истцом суммы ответчик не заявлял.

Учитывая, что факт энергоснабжения в спорный период подтвержден документами дела; количество, качество и стоимость потребленной электрической энергии ответчиком не оспорены; доказательства полной оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании долга в размере 12 504 рубля 59 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 100 рублей 36 копеек (с учетом уточнений от 23.09.2022) расходов по оплате почтовых услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Факт несения истцом расходов на отправку почтовой корреспонденции документально подтверждены, в связи с чем, суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

При обращении в суд АО «ЭнергосбыТ Плюс» по платежному поручению от 10.06.2021 №13254 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Электрик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, 3) долг в размере 12 504 (двенадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 59 копеек, а также судебные расходы в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей 36 копеек, из которых государственная пошлина в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 100 (сто) рублей 36 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.М. Заболотских