Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А67-8629/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8629/2021

26.11.2021


Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семычевой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885 ОГРН 1037000100719)

третье лицо - Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360 ОГРН 1037739085636), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области (ИНН 7021016928, ОГРН 1027000908010)

о взыскании 29 167 812,15 руб. убытков

при участии в судебном заседании: от истца – представителя Вяткиной А. Е. (предъявлено служебное удостоверение, диплом), по доверенности от 08 сентября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска 29 167 812,15 руб. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий по обеспечению инвалидов жилыми помещениями.

Исковые требования со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» мотивированы причинением истцу убытков в связи с несением расходов в целях обеспечения инвалидов жилыми помещениями при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий (т. 1, л.д. 4-13).

Определением суда от 05.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Томской области.

От Департамента финансов Томской области поступил отзыв на исковое заявление (т. 4, л.д. 30-35), в котором ответчик указал, что заявленными требованиями не согласен, указав на следующее. По мнению Департамента финансов, Закон № 181-ФЗ противоречит принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств. Кроме того, Департамент финансов считает, что Верховный Суд Российской Федерации относит вопрос обеспечения жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, к вопросам местного значения; согласно принципу самостоятельности бюджетов вопросы местного значения подлежат финансированию за счет доходов и источников финансирования дефицитов местных бюджетов; субъекты РФ, как и РФ, вправе, но не обязаны оказывать содействие в решении вопросов местного значения. Таким образом, ответчик считает, что нарушений законодательства об обеспечении жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года со стороны Томской области не допускалось. Также ответчик указывает на то, что в целях осуществления полномочия по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов в Томской области принят Закон Томской области от 10.09.2003 № 109-ОЗ «О социальной поддержке инвалидов в Томской области», на основании которого возникли расходные обязательства Томской области в области социальной защиты инвалидов, однако обеспечение жильем инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005 года, в данный закон не включено. Ответчик считает, что с учетом того, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации. Департамент финансов указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие противоправность поведения ответчика, его вину и, как результат, отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями (бездействиями) ответчика. Кроме того, Департамент финансов не согласен с размером убытков. Кроме того, Департамент финансов отмечает, что к межбюджетным отношениям не может быть применен порядок возмещения убытков, установленный Гражданским кодексом РФ, в связи с чем просит суд прекратить производство по делу.

Истец представил дополнения к исковому заявлению (т. 4, л.д. 51-53).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что ответчиком по данному делу правомерно выступает субъект Российской Федерации - Томская область, расходным обязательством которого признано финансирование социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Ответчик в отзыве на исковое заявление изложил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей.

Заседание проведено без участия представителей ответчика и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик, обосновывая ходатайство о прекращении производства по делу, ссылается на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением от 26.10.2021 суд предложил ответчику уточнить ходатайство о прекращении производства по делу с учетом действующей редакции пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик определение суда не исполнил, ходатайство не уточнил.

Суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Томска от 25.11.2019 № 2-3252/2019 (с учетом апелляционного определения № 33-581/2020 от 25.02.2020, т. 1, л.д. 18), от 31.08.2020 № 2-2232/2020 (т. 1, л.д. 82-86), от 01.10.2019 № 2-2605/2019 (с учетом апелляционного определения № 33-591/2020 от 25.02.2020, т. 1, л.д. 133-146), от 10.06.2020 № 2-916/2020 (т. 2, л.д. 49-51), от 08.05.2020 № 2-1348/2020 (с учетом апелляционного определения № 33-2136/2020 от 01.09.2020, т. 2, л.д. 98-102), от 24.03.2020 № 2-932/2020 (т. 3, л.д. 3-6), от 20.07.2020 № 2-1846/2020 (с учетом апелляционного определения № 33-2704/2020 от 11.11.2020, т. 3, л.д. 54-65), от 16.12.2020 № 2-3089/2020 (т. 3, л.д. 114-118) на Администрацию города Томска возложена обязанность по предоставлению Мунтян Т. М., Самикову Я. С., Карапетян М. А., Фатеевой К. А., Степанько Р. В., Бывальцеву Д. М., Бакаловой Э. Д., Жидкову В. В. благоустроенных жилых помещений по договору социального найма, в границах муниципального образования «Город Томск», общей площадью не менее 39 кв. м каждому.

Как следует из указанных решений суда, Мунтян Т. М., Самиков Я. С., Карапетян М. А., Фатеева К. А., Степанько Р. В., Бывальцев Д. М., Бакалова Э. Д., Жидков В. В. являются инвалидами, по состоянию здоровья пользуются правом на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, согласно перечню тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (Мунтян Т. М. поставлен диагноз «Расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», Самиков Я. С. страдает заболеванием «Шизофрения», Карапетян М. А. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «Приступообразная шизофрения, шизоаффективный вариант, смешанный (биполярный) аффективный тип», Фатеева К. А. является ребенком-инвалидом, страдает тяжелой формой хронического заболевания, установлен диагноз «Эпилепсия структурная мультифокальная с частыми приступами, тонические моторные приступы с утратой сознания, миоклонические приступы. Фармакорезистентность», Степанько Р. В. страдает заболеванием «Эпилепсия структурная мультифокальная с частыми приступами, тонические моторные приступы с утратой сознания, миоклонические приступы. Фармакорезистентность», Бывальцев Д. М. состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом «Параноидная шизофрения», Бакалова Э. Д. страдает заболеванием, которое входит в Перечень, утвержденный Приказом Минздрава России от 30.11.2012 № 991н, согласно данному Перечню к таким заболеваниям относится органические заболевания центральной нервной системы со стойкими нарушениями функций нижних конечностей, требующие применения инвалидных кресел-колясок, и (или) с нарушениями функций тазовых органов, Жидков В. В. находится на принудительном лечении с диагнозом «Шизотипическое расстройство»).

Во всех указанных решениях Советского районного суда г. Томска сделана отсылка к абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» о том, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В целях исполнения решений Советского районного суда г. Томска Администрацией города Томска заключены муниципальные контракты № 21000384 от 11.05.2021 (т. 1, л.д. 59-69), № 21000379 от 13.05.2021 (т. 1, л.д. 113-123), № 21000196 от 12.04.2021 (т. 2, л.д. 26-36), № 21000197 от 16.04.2021 (т. 2, л.д. 78-88), № 21000387 от 11.05.2021 (т. 2, л.д. 129-139), № 21000388 от 13.05.2021 (т. 3, л.д. 33-43), № 21000376 от 21.05.2021 (т. 3, л.д. 92-102), № 21000202 от 12.04.2021 (т. 4, л.д. 1-11) на приобретение благоустроенных жилых помещений по адресу: г. Томск, ул. Ивановского, 22 - 54 (Мунтян Т. М.), г. Томск, пер. Нижний, д. 47 - 198 (Самиков Я. С), г. Томск, ул. Кедровая, 34 - 95 (Карапетян М. А.), г. Томск, ул. Ленская, д. 31 - 146 (Фатеева К. А.), г. Томск, ул. Ивановского, д. 22 - 53 (Степанько Р. В.), г. Томск, пер. Нижний, д. 45 - 19 (Бывальцев Д. М.), г. Томск, ул. Ленская, д. 31 - 491 (Бакалова Э. Д.), г. Томск, ул. Профсоюзная, д. 7 - 61 (Жидков В. В.).

По актам приема-передачи указанных выше квартир от 19.05.2021 (т. 1, л.д. 70), от 18.05.02021 (т. 1, л.д. 124), от 15.04.2021 (т. 2, л.д. 37), от 27.04.2021 (т. 2, л.д. 85), от 19.05.2021 (т. 2, л.д. 140), от 19.05.2021 (т. 3, л.д. 44), от 31.05.2021 (т. 3, л.д. 103), от 15.04.2021 (т. 4, л.д. 12) продавец передал Администрации города Томска указанные выше объекты недвижимости.

Платежными поручениями № 213699 (т. 1, л.д. 76), № 213700 (т. 1, л.д. 129), № 157749 (т. 2, л.д. 43), № 184801 (т. 2, л.д. 94), № 213701 (т. 2, л.д. 145), № 213698 (т. 3, л.д. 50), № 218976 (т. 3, л.д. 110), № 157748 (т. 4, л.д. 18) Администрацией города Томска была осуществлена оплата муниципальных контрактов в общем размере 29 167 812,15 руб., из них:

- за квартиру по ул. Ивановского, 22-54 - 3 191 480,00 руб.;

- за квартиру по пер. Нижний, д. 47 - 198 - 3 807 606,15 руб.;

- за квартиру по ул. Кедровая, 34 -95 - 3 111 120,00 руб.;

- за квартиру по ул. Ленская, д. 31 - 146 - 3 871 735,00 руб.;

- за квартиру по ул. Ивановского, д. 22 - 53 - 3 111 693,00 руб.;

- за квартиру по пер. Нижний, д. 45 - 19 - 3 191 480,00 руб.;

- за квартиру по ул. Ленская, д. 31 - 491 - 4 931 948,00 руб.;

- за квартиру по ул. Профсоюзная, д. 7 - 61 - 3 950 750,00 руб.

Во исполнение решений суда на основании договоров социального найма жилого помещения № 99 от 29.07.2021 (т. 1, л.д. 7881), № 6 от 28.07.2021 (т. 1, л.д. 131-132), № 807 от 17.06.2021 (т. 2, л.д. 45-48), № 814 от 09.07.2021 (т. 2, л.д. 96-97), № 100 от 29.07.2021 (т. 3, л.д. 1-2), № 7 от 10.08.2021 (т. 3, л.д. 52-53), № 815 от 29.07.2021 (т. 3, л.д. 112-113), № 806 от 09.06.2021 (т. 4, л.д. 2021) Мунтян Т. М, Самикову Я. С., Карапетян М. А., Фатеевой К. А., Степанько Р. В., Бывальцеву Д. М., Бакаловой Э. Д., Жидкову В. В. были предоставлены указанные выше жилые помещения, соответственно.

Полагая, что возмещение убытков, причиненных вследствие предоставления квартир для обеспечения инвалидов жилыми помещениями и их выбытия из владения истца, должно осуществляться за счет средств Томской области, Администрации города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к указанным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

В этой связи доводы Департамента финансов Томской области о том, что Закон № 181-ФЗ противоречит принципу самостоятельности бюджетов в части недопустимости установления расходных обязательств без определения бюджета, за счет средств которого должно осуществляться исполнение соответствующих расходных обязательств, а также о том, что вопрос обеспечения жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов, вставших на учет после 1 января 2005 года, относится к вопросам местного значения, а согласно принципу самостоятельности бюджетов вопросы местного значения подлежат финансированию за счет доходов и источников финансирования дефицитов местных бюджетов, при этом субъекты РФ, как и РФ, вправе, но не обязаны оказывать содействие в решении вопросов местного значения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют действующему законодательству и сложившейся практике его применения.

Ввиду того, что предоставление Администрацией города Томска жилых помещений инвалидам повлекло выбытие из имущественной сферы муниципального образования соответствующих помещений, истцу причинены убытки, возмещение которых осуществляется по правилам статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из системного толкования норм вышеназванных законов и Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений, и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, Администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Таким образом, учитывая, что реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации, ответчиком не доказано, что бюджетным законодательством Томской области предусматривались расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функции по предоставлению жилых помещений семьям, имеющим детей-инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, суд приходит к выводу, что невыполнение Томской областью в лице Департамента этой обязанности влечет за собой возникновение убытков у муниципального образования «Город Томск» на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Расходы, понесенные истцом в связи с исполнением решений суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Возражения Департамента финансов о том, что органами государственной власти субъекта Федерации и должностными лицами не совершались какие-либо неправомерные действия (бездействие), подлежат отклонению, поскольку обязанность Томской области возместить понесенные истцом убытки связана с фактом возложения на истца обязанности предоставить жилые помещения льготной категории граждан, для которых предусмотрены меры социальной поддержки, в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением государственных органов и должностных лиц.

Иные доводы ответчика оценены судом и отклонены ввиду необоснованности.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен истцом исходя из общей суммы расходов, фактически понесенных истцом на приобретение квартир для последующего предоставления их указанным инвалидам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика, возразившего против удовлетворения иска, возложено бремя доказывания того, что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен.

Судом установлено, что истец просит взыскать фактически понесенные им реальные убытки.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих наличие убытков у истца или заявленного истцом размера убытков, не представлено. Ответчиком не доказано, что истец мог исполнить судебные акты с меньшими издержками.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик документально обосновал иной размер подлежащих возмещению убытков. Доказательств того, что в распоряжении муниципального образования имелись квартиры площадью, меньше предоставленных, а также того, что такие квартиры в любое время могли быть приобретены муниципальным образованием, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

По мнению суда, из материалов дела не усматривается недобросовестности муниципального образования при определении размера ущерба, а также очевидного несоответствия стоимости жилых помещений сложившимся ценам на рынке жилья.

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартир ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта несения и размера расходов на приобретение жилых помещений в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции за счет средств муниципального бюджета, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по делу № А67-61/2017 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2018 № Ф04-1377/2018 по делу № А67-6913/2017).

От оплаты государственной пошлины стороны в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены.

Руководствуясь статьями 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН 7000000885 ОГРН 1037000100719) за счет средств казны Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461 ОГРН 1037000087706) 29 167 812,15 руб. в возмещение убытков.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев