Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А45-41494/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-41494/2024
г. Новосибирск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения подписана 10 марта 2025 года

Мотивированное решение составлено 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поносова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о взыскании штрафной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, ООО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Напитки Транссервис») о взыскании штрафной неустойки в общем размере 234 300 руб. 00 коп.

Исковые требование мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договорам аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК».

Определением арбитражного суда от 09.01.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определение о принятии искового заявления размещено в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска в заявленном размере по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательств в части, а также заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по всем случаям нарушений, заявленным истцом, в порядке статьи 333 ГК РФ, и с учетом указанного, основываясь на своей позиции, полагал обоснованной сумму неустойки в размере 10 300 руб. 00 коп.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, отзыва и возражений на отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из материалов дела следует, что между АО «ФПК» и ООО «НТС» заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-22-84 от 19.04.2022 (далее – Договор аренды), в соответствии с которым АО «ФПК» (Компания) передало за плату во временное пользование ООО «НТС» (Предприятию) торговые и служебные площади (далее – ТСП) вагонов-ресторанов. Количество вагонов-ресторанов (купе-буфетов), в которых ТСП передаются в аренду Предприятию и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах-ресторанах (купе-буфетов) сторонами определены в Приложении № 1 к указанному Договору.

Согласно пункту 2.2. Договора аренды, ТСП вагонов-ресторанов используются Предприятием исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах.

В пункте 4.3.2 Договора аренды предусмотрено, что Предприятие обязано использовать торговые и служебные площади вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров - с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

В соответствии с пунктом 4.3.11 Договора аренды Предприятие также обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК».

Размер штрафов и основания их предъявления содержатся в приложении № 5 к договору, Стандарте ТО ФПК 1.21.001-2020 и иных нормативно-правовых и локальных актов АО «ФПК».

Согласно пункту 6.10 Договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-22-84 от 19.04.2022 перечень ключевых параметров контроля качества приведён в Приложении №5 к Договору, согласно, которому:

- за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане форменной одежды и/или одного или нескольких из элементов форменной одежды, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 5000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (пункт 2 Приложения № 5);

- за отсутствие при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом печати, на форменной одежде работника вагона-ресторана (кафе, буфета) с указанием имени, фамилии и должности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей в отношении каждого сотрудника в одном рейсе (пункт 3 Приложения № 5);

- за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов (вне зависимости от количества и объема), посторонних лиц (в отношении каждого лица, на которое отсутствует разрешительная документация, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25000 рублей при выявлении факта нарушения в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда (пункт 8 Приложения № 5);

- за отсутствие вывески в салоне вагона-ресторана с достоверной информацией о наименовании обслуживающего предприятия, юридическом адресе, режиме работы, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение (пункт 17 Приложения № 5);

- за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе, вне зависимости от количества несоблюденных правил (пункт 21 Приложения №5);

- за несоблюдение срока годности реализуемых при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне-ресторане товаров промышленного производства, выявленное при проведении комиссионного осмотра готовности поезда в рейс ПДК, а также в рейсе, в котором выявлено несоблюдение срока годности, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 25 000 рублей за каждое наименование товара (вне зависимости от количества единиц товара одного наименования) (пункт 33 Приложения № 5);

- в случае если ассортимент предлагаемой продукции в вагоне-ресторане не соответствует требованиям СТО, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый рейс, в котором выявлено нарушение, вне зависимости от количества не соблюденных требований (пункт 38 Приложения № 5);

- в случае обнаружения в помещении вагона-ресторана предметов (продукции, оборудования), не предназначенных для оказания услуг питания, за исключением предметов, размещенных в рундуках вагона-ресторана в соответствии с требованиями санитарных правил, не противоречащих требованиям транспортной безопасности, Арендатор несет ответственность в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый факт нарушение в рейсе, вне зависимости от количества таких предметов (пункт 42 Приложения № 5);

- при выявлении отсутствия контрольно-информационного стикера, утвержденного АО «ФПК», на алкогольной продукции в упаковке промышленного производства, реализуемой в вагоне-ресторане, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 100 рублей, выявленное факт при проведении ПДК, а также в рейсе (пункт 49 Приложения № 5);

- за несоблюдение требований нормативных и локальных актов РФ, ОАО «РЖД», АО «ФПК», не предусмотренных перечнем ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, Предприятие несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 2000 рублей за каждый факт нарушения, выявленный в рейсе (пункт 52 Приложения № 5).

19.04.2022 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «НТС» (исполнитель) также заключен договор № ФПК-22-85 (далее – договор № ФПК-22-85), предметом которого является обязанность исполнителя оказывать услуги по обеспечению питанием пассажиров в поездах формирования филиалов АО «ФПК», и обязанность заказчика принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 6.21 Договора № ФПК-22-85 от 19.04.2022 в случае нарушения исполнителем санитарно-эпидемиологических правил при оказании услуг, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 2000 рублей за каждый выявленный факт нарушения в рейсе поезда, вне зависимости от количества несоблюденных правил.

В ходе проведенных проверок в 2024 году работниками Центра мониторинга процессов управления качеством АО «ФПК» выявлены нарушения договорных обязательств работниками вагонов-ресторанов, в результате чего составлены акты (акты проверки), являющиеся основаниями для предъявления штрафов.

В связи с выявлением нарушений договора № ФПК-22-84 и договора № ФПК-22-85 ответчику направлены претензии от 19.07.2024 №04-17/1112 на общую сумму 33 100 рублей, от 24.07.2024 №04-17/1136 на общую сумму 35 000 рублей, от 27.09.2024 №04-17/1463 на общую сумму 164 200 рублей, от 19.07.2024 №04-17/1114 на общую сумму 2000 рублей, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение истца с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), принимая во внимание заявление ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, пришел к следующим выводам.

В соответствии с актами №200/ЗСИБ/2024 (BP) от 24.06.2024 и №219/ЗСИБ/2024 от 18.08.2024, при проверке поездов обнаружены нарушения п.4.3.40, 4.3.50 Договора, а именно обнаружена одна банка пива без контрольно-информационных стикеров, а также одна бутылка водки и бутылка вина без контрольно-информационных стикеров.

Данные нарушения ответчиком не оспаривается. Таким образом, суд находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании штрафа за каждое нарушение в размере 100 рублей, а всего 300 рублей

Кроме того, согласно акта №219/ЗСИБ/2024 от 18.08.2024 при проверке поезда обнаружено также нарушение п.4.3.2, 4.3.11 договора и несоответствие п.6.2.1.19 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в несоблюдение ассортимента продукции вагона-ресторана требования СТО ФПК 1.21.001-2020, в наличии одного наименования сока вместо трех. Данное нарушение ответчиком не оспаривается. Однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также незначительность характера нарушения в сравнении с установленным размером штрафа, суд полагает обоснованным снижение размера взыскиваемого штрафа до 3000 рублей.

В соответствии с чек-листами контроля работы вагонов-ресторанов начальником пассажирского поезда от 12.05.2024 и от 11.04.2024  обнаружены нарушения п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.3 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии обуви с закрытом носком и пяткой, соответствующих требованиям охраны труда, НКР в сланцах.

Данные нарушения ответчиком не оспариваются. Однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также незначительность характера нарушения в сравнении с установленным размером штрафа, суд полагает обоснованным снижение размера взыскиваемого штрафа до 500 рублей за каждое нарушение, а всего 1 000 рублей.

В соответствии с чек-листами контроля работы вагонов-ресторанов начальником пассажирского поезда от 24.04.2024 и от 11.04.2024 при проверке поездов обнаружены нарушения п. 4.3.2, 4.3.12,4.3.21 договора и несоответствие п. 11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020,выразившееся в отсутствии форменной одежде у работника вагона-ресторана, повар без головного убора. Данные нарушения ответчиком не оспариваются. Однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также незначительность характера нарушения в сравнении с установленным размером штрафа, суд полагает обоснованным снижение размера взыскиваемого штрафа до 500 рублей за каждое нарушение, а всего до 1 000 рублей.

В соответствии с чек-листами от 10.05.2024 и от 27.04.2024 при проверке поездов обнаружены нарушения п.4.3.2, 4.3.11, договора и несоответствие п.5.3.1,5.3.4 СТО ФПК 1.21.001-2020, п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно нечитаемая маркировка на кураге, отсутствие маркировки на отбивных из мяса, а также нарушения п.4.3.11 договора в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров, личные вещи.

Данное нарушение ответчиком не оспаривается. Однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также незначительность характера нарушения в сравнении с установленным размером штрафа, суд полагает обоснованным снижение размера взыскиваемого штрафа до 500 рублей за каждое нарушение, а всего 2 000 рублей.

В соответствии с чек-листом контроля работы вагонов-ресторанов начальником пассажирского поезда от 17.04.2024 при проверке поезда обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12, 4.3.21 договора и несоответствие п.11.13.1 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии форменной одежде у работника вагона-ресторана, ДВР в спортивных штанах. В соответствии с чек-листом контроля работы вагонов-ресторанов начальником пассажирского поезда от 14.05.2024 при проверке поезда обнаружено нарушение п.4.3.11 договора в помещении вагона-ресторана находятся вещи, не предназначенные для оказания услуг питания пассажиров, швабра и ветошь.

Данные нарушения ответчиком не оспариваются. Однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также незначительность характера нарушения в сравнении с установленным размером штрафа, суд полагает обоснованным снижение размера взыскиваемого штрафа до 500 рублей за каждое нарушение, а всего 1 000 рублей

В соответствии с актами №196/Горьк/2024 (BP) от 23.06.2024 и №339/УР/2024 (BP) от 02.09.2024 при проверке поезда обнаружены нарушения п.4.3.2, 4.3.11, договора и несоответствие п.5.3.1,5.3.4 СТО ФПК 1.21.001-2020, п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» а именно отсутствует маркировка на зелени петрушки, отсутствует маркировка о дате производства и времени на каше рисовой. В соответствии с актом проверки №2024-060 от 19.07.2024 при проверке поезда обнаружено нарушение 4.3.2, 4.3.12 договора и несоответствие п. 10.2. СТО ФПК 1.21.001-2016, а именно в салоне вагона-ресторана отсутствует вывеска с достоверной информацией о режиме работы.

Данные нарушения ответчиком не оспариваются. Однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также незначительность характера нарушения в сравнении с установленным размером штрафа, суд полагает обоснованным снижение размера взыскиваемого штрафа до 500 рублей за каждое нарушение, а всего 1500 рублей

В соответствии с актом № 228/ЗСИБ/2024 (BP) от 03.09.2024 при проверке поезда обнаружены нарушения п. 4.3.2, 4.3.11 договора и несоответствие п. 11.13.6 СТО ФПК 1.21.001-2020, выразившееся в отсутствии служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом на форменной одежде у официанта вагона-ресторана.

Данное нарушение ответчиком не оспаривается. Однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, а также незначительность характера нарушения в сравнении с установленным размером штрафа, суд полагает обоснованным снижение размера взыскиваемого штрафа до 500 рублей

В соответствии с актами проверки № 2024-055 от 12.06.2024 и №2024-057 от 21.06.2024, а также актом проверки № 2024-064 от 11.07.2024, № 2024-083 от 31.08.2024, № 2024-073 от 06.08.2024, № 2024-070 от 24.07.2024, а также чек-листом № 242/С-ЗАП/2024 от 29.05.2024, при проверке поездов обнаружено нарушение п. 4.3.2, 4.3.12 Договора и п. 2.6 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» полуфабрикаты хранятся при нарушении температурного режима.

Кроме того, актом проверки №2024-083 от 31.08.2024 при проверке поезда № 216 сообщением Барнаул-Адлер обнаружены нарушения п. 4.3.2, 4.3.11, договора и несоответствие п. 5.3.1,5.3.4 СТО ФПК 1.21.001-2020, п. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно отсутствует срок годности на маркировке на обработанной продукции для кратковременного хранения.

В отношении выявленных нарушений возражения ответчика сводятся к тому, что проверка проводилась в пункте формирования после проведения проверки ПДК, но до отправления поезда, то есть проверка проводилась не в рейсе, не во время проведения проверки ПДК, что исключает возникновение штрафных санкций. Ответчик ссылается на пункт 21 Перечня, в соответствии с которым штрафная санкция применяется за выявленный факт нарушения в рейсе.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку из пункта 1.5 Договора аренды следует, что выполненный рейс – это рейс вагона-ресторана в составе поезда по маршруту следования, из пункта формирования поезда до конечного пункта следования и обратно.

Таким образом, в рейс входит пункт формирования, путь и конечный пункт следования. С момента формирования состава поезда в пункте формирования арендатор начинает оказание услуг по договору.

Иное толкование ответчиком договора свидетельствовало бы о его неправомерности нахождения в вагоне-ресторане в момент проверки. Нарушение выявлено в пункте формирования, следовательно, штрафы начислены правомерно в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о том, что холодильные камеры не обеспечивают температуру - 18°С, а также о том, что температура в холодильниках понизится в пути следования не опровергают факта наличия обнаруженных нарушений.

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей в части отсутствия срока годности на маркировке на обработанной продукции для кратковременного хранения.

В части выявленных нарушений относительно температурного режима хранения полуфабрикатов, то размер взыскиваемого штрафа в размере по 2000 за каждое выявленное нарушение (всего 16 000 рублей) суд находит соразмерным и справедливым.

В соответствии с актами № 228/ЗСИБ/2024 (BP) от 03.09.2024 и № 183/ЗСИБ/2024 (BP) от 11.06.2024 при проверке поезда обнаружены нарушения п. 4.3.2, 4.3.11 Договора и п. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно выявлены банка консервированных томатов и мука с истекшим сроком годности.

Возражения ответчика в части данных нарушений сводятся к тому, что данная продукция не реализовывалась, а штрафная санкция должна применяться только в том случае, если товары предназначены для реализации пассажирам. Данный довод суд находит неосновательным и подлежащим отклонению, так как продукция находилась в вагоне-ресторане совместно с другими продуктами, предназначенными для реализации. Сам факт, что необходимо зафиксировать именно реализацию, является неверным толкованием условий договора, направленным на избежание ответственности.

Доводы ответчика, что продукция с истекшим сроком годности . Продукция была утилизирована во время проверки и не предназначалась для продажи не опровергают факта обнаружения нарушения.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает справедливым снизить размер взыскиваемого штрафа 5 000 рублей за каждое выявленное нарушение, а всего 10 000 рублей.

В соответствии с актом № 243/УР/2024 (BP) от 05.06.2024 при проверке поезда обнаружено нарушение п.4.3.2, 4.3.11, договора и несоответствие п. 5.3.1, 5.3.4 СТО ФПК 1.21.001-2020, п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» отсутствует маркировка на отварных макаронах.

Возражения ответчика сводятся к тому, что макароны отварные находились на рабочем столе, были только что приготовлены для выдачи в качестве гарнира пассажиру. При этом данные возражения сводятся, по сути, к объяснению обстоятельств в ходе обнаружении нарушения, но факт нарушения не опровергают.

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

В соответствии с актом № 200/ЗСИБ/2024 (BP) от 24.06.2024 при проверке поезда обнаружены нарушения п.4.3.2, 4.3.11, договора и несоответствие п. 5.3.1, 5.3.4 СТО ФПК 1.21.001-2020, п. 2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно отсутствие маркировки на десертной сырной тарелке.

Возражения ответчика сводятся к тому, что стикер с датой изготовления на сырной тарелке имелся, но отклеился от конденсата. При этом данные возражения сводятся, по сути, к объяснению обстоятельств в ходе обнаружении нарушения, но факт нарушения не опровергают. Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает справедливым снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

В соответствии с актом № 150/Моск/2024 (BP) от 22.08.2024 при проверке поезда обнаружены нарушения п. 4.3.10 договора, выразившееся в перевозке в купе 1 банки пива без разрешительной документации.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что обнаруженный алкоголь не является коммерческим грузом, как не подтвержденные документально. Сам факт обнаружения алкоголя без разрешительной документации в вагоне-ресторане ответчик не отрицает. С учетом заявленного ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ суд полагает снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Кроме того, указанным актом также установлено нарушение п.4.3.2, 4.3.11 Договора и п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», а именно  выявлена 1 бутылка Бонаква и 1 бутылка сока Добрый с истекшим сроком годности.

Аналогичное нарушение установлено и актом №241/ЗСИБ/2024(ВР) от 27.08.2024, согласно которого при проверке поезда было выявлено филе куриной грудки с истекшим сроком годности.

Возражения ответчика в части данных нарушений сводятся к тому, что данная продукция не реализовывалась, отклоняются судом, поскольку продукция находилась в вагоне-ресторане совместно с другими продуктами, предназначенными для реализации. Сам факт, что необходимо зафиксировать именно реализацию, является неверным толкованием условий договора, направленным на избежание ответственности.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд полагает справедливым снизить размер взыскиваемого штрафа 5 000 рублей за каждое выявленное нарушение, а всего 15 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отраженные в актах №196/Горьк/2024 (BP) от 23.06.2024, №233/ЗСИБ/2024(ВР) от 05.08.2024 и №241/ЗСИБ/2024(ВР) от 27.08.2024 нарушений в виде нахождения в вагоне-ресторане вещей, не предназначенных для оказания услуг питания пассажиров, ланчбоксов, коробок, поскольку как следует из изложенных в актах пояснений, в рамках проведенных проверок в зале находились коробки с ланч-боксами и продукты, предназначенные для питания пассажиров и организованных групп детей. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за отраженные в акте №150/Моск/2024 (BP) от 22.08.2024 нарушения, выразившееся в отсутствие форменной одежды у работника вагона-Ресторана и отсутствии служебного значка (бейджа), изготовленного типографским способом на форменной одежде у официанта вагона-ресторана, поскольку как следует из изложенных в актах пояснений, в момент обнаружения данных фактов сотрудник не предоставлял услуги питания в вагоне-ресторане, а проводил уборку.

Истцом не доказано, что в период оказания услуг питания пассажирам работник вагона-ресторана не имела служебной формы и бейджа. При этом, в пункте 2 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции, то есть для взыскания штрафной санкции необходимо наличие посетителей в вагоне-ресторане.

Также из материалов дела не устанавливается совершение ответчиком нарушения п.4.3.2, 4.3.11, договора и несоответствие п.5.3.1,5.3.4 СТО ФПК 1.21.001-2020, п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», отраженного в акте №174/ЗСИБ/2024 (BP) от 08.06.2024, а именно обнаружения при проверке нечитаемой маркировки на стейках из рыбы. Из пояснений к акту и приложенной фотографии усматривается читаемая маркировка спорной продукции.

Таким образом, с учетом уменьшения суммы штрафов в связи с применением статьи 333 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению в размере 57 800 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат ему возмещению Ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Напитки Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму штрафной неустойки в размере 57 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 965 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                             А.В. Поносов