Дополнительное решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А81-6350/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6350/2023
г. Салехард
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вынесении дополнительного решения по делу № А81- 6350/2023,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (посредством системы веб-конференции) – ФИО2, по доверенности от 12.03.2024; прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО3, служебное удостоверение от 10.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, предъявленным в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа, к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – общество) и администрации Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – администрация) о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок, заключенных между администрацией и обществом: договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 13.06.2018 № 1 в отношении линейно-кабельного сооружения «эстакадные и внутриплощадочные сети газоснабжения ПАЭС-2500» (далее – договор

от 13.06.2018 № 1); договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 13.06.2018 № 2 в отношении здания «сооружение: ПАЭС-2500» (далее – договор от 13.06.2018 № 2); договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 06.05.2019 № 1/2019 в отношении линейного сооружения «ВЛ-6 кВ от ПАЭС-2500 до ВСГ» (далее – договор от 06.05.2019 № 1/2019), применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество обязанности по возврату муниципального имущества администрации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по делу № А81-6350/2023 прокурору в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) договоров от 13.06.2018 № 1 и от 13.06.2018 № 2, а также о применении последствий их недействительности отказано по мотиву пропуска исковой давности, о котором заявлено ответчиками.

По требованиям прокурора о признании недействительным договора от 06.05.2019 № 1/2019 и применении последствий его недействительности решение суда не принято.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество 29.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии дополнительного решения по делу № А81-6350/2023.

Определением от 30.01.2024 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о принятии дополнительного решения на 10.00 час. 20.02.2024.

Администрация и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В связи с тем, что ранее материалы дела № А81-6350/2023 направлены в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы прокурора на решение суда от 28.12.2023, определением от 20.02.2024 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа объявил перерыв в судебном заседании до 10.30 час. 06.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя прокуратуры.

От общества 27.02.2024 поступили письменные объяснения, согласно которым ответчик полагает, что разрешение ходатайства о вынесении дополнительного решения не предполагает наличие у суда права изменить ранее принятый судебный акт, поскольку суд связан выводами, которые сделал при рассмотрении дела по существу. Кроме того, общество отмечает, что доводы прокуратуры, озвученные ее представителем в судебном

заседании 20.02.2024, противоречат материалам дела и объективной действительности. В частности, ответчик указывает, что не является гарантирующим поставщиком электрической энергии для населения Тазовского района, а также, что возбужденное в отношении него дело о несостоятельности (банкротстве) в настоящее время прекращено.

Так как ко дню данного судебного заседания материалы дела № А81-6350/2023 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не поступили, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 21.03.2024, после чего судебное заседание продолжено при участии представителей сторон (представитель ответчика – в режиме онлайн).

В целях выяснения дополнительных обстоятельств, связанных с регистрацией перехода к обществу права собственности на линейное сооружение «ВЛ-6 кВ от ПАЭС- 2500 до ВСГ» на основании договора от 06.05.2019 № 1/2019, в судебном заседании 21.03.2024 объявлен перерыв до 10.00 час. 26.03.2024.

От общества 26.03.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.03.2020 в отношении линейного сооружения «ВЛ-6 кВ от ПАЭС-2500 до ВСГ».

Рассмотрев ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии посредством системы веб-конференции представителя общества.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку в настоящем деле при разрешении спора по существу судом не принято решение по требованиям прокурора о признании недействительным договора от 06.05.2019 № 1/2019 и применении последствий его недействительности, а также, поскольку в связи с поступлением апелляционной жалобы прокуратуры решение суда от 28.12.2023 в законную силу не вступило, суд считает возможным заявление общества о принятии дополнительного решения по делу № А81-6350/2023 удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования прокурора, заявленные в отношении договора от 06.05.2019 № 1/2019, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует и не оспорено сторонами, что 06.05.2019 между администрацией (продавец) и обществом заключен договор от 06.05.2019 № 1/2019, по условиям которого администрация обязалась передать в собственность общества, а последнее – принять и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором, муниципальное недвижимое имущество – «линейное сооружение ВЛ-6кВ от ПАЭС-2500 до ВСГ (1 линия), протяженностью 2 800,0 м, с кадастровым номером 89:06:010109:721».

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 06.05.2019 № 1/2019 рыночная стоимость имущества определена на основании отчета специалиста-оценщика от 30.04.2019 № 190417-рс/1 и составляет 2 200 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость, который покупателем не уплачивается согласно подпунктам 6 и 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.2 договора от 06.05.2019 № 190417-рс/1 предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, и составляет 2,5%.

В пунктах 2.4, 2.5 договора от 06.05.2019 № 190417-рс/1 его стороны согласовали, что оплата процентов по договору производится покупателем одновременно с погашением основного долга, оплата имущества производится покупателем в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях не позднее 25 числа текущего месяца согласно графику платежей по договору (приложение № 2).

Согласно пункту 1.3 договора от 06.05.2019 № 190417-рс/1 имущество находится в залоге у продавца до полной оплаты покупателем стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора.

В связи с ликвидацией муниципального образования поселок Тазовский на основании Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2020 № 39-ЗАО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Тазовский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа» 25.12.2020 между администрацией и обществом заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 06.05.2019 № 1/2019.

В соответствии с данным соглашением все права и обязанности продавца по указанному договору с 01.01.2021 перешли к администрации.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что сделка сторонами исполнена: в день заключения договора отчуждаемое имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору); согласно приложенной к исковому заявлению справке по договорам купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, заключенным с обществом (том 1 л.д. 67), по состоянию на 19.06.2023 задолженность по договору от 06.05.2019 № 1/2019 в размере 2 755 244 руб. 91 коп. оплачена полностью.

Согласно представленным обществом выпискам из ЕГРН от 27.03.2020, от 21.06.2023 ипотека в силу закона на основании договора от 06.05.2019 № 1/2019 зарегистрирована 27.03.2020 (номер записи о государственной регистрации 89:06:010109:721-89/050/2020-3), а переход права собственности на линейное сооружение «ВЛ-6кВ от ПАЭС-2500 до ВСГ» от продавца к покупателю зарегистрирован лишь 02.12.2022 (номер записи о государственной регистрации 89:06:010109:721-89/050/20229).

Полагая, что договор от 06.05.2019 № 1/2019 заключен с нарушением установленного законом порядка приватизации объектов электросетевого хозяйства, находящихся в государственной или муниципальной собственности: без проведения публичных процедур и соблюдения иных императивных правил, путем необоснованного предоставления обществу муниципальной преференции, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать данный договор недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как не соответствующий нормам статей 30, 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), и посягающий на публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц.

Возражая против удовлетворения иска, администрация в ходе производства по делу указала, что: приватизация спорного муниципального имущества произведена в порядке реализации обществом преимущественного права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства,

и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); спорный объект никогда не входил (не входит в настоящее время) в состав имущественного комплекса унитарного предприятия, в представлении услуг электроснабжения населению поселка Тазовский не участвует (ранее не участвовал), установленного тарифа на услуги электроснабжения для жителей населенного пункта общество не имеет (ранее не имело). Спорное линейное сооружение предназначались для обустройства Заполярного газоконденсатного месторождения общества с ограниченной ответственностью «Газпромдобычаямбург» (в настоящее время – Тазовское ГНКМ), потеряло свою значимость после завершения обустройства и перехода владельца месторождения на собственную генерацию;

Помимо этого администрацией сделано заявление о пропуске прокурором исковой давности по заявленным требованиям. В частности, администрация указывает, что прокуратура Тазовского района в период с 12.08.2019 по 10.10.2019 проводила в отношении общества проверку на предмет соблюдения действующего законодательства в сфере электроснабжения и защиты прав потребителей, истребовала копии правоустанавливающих документов на все объекты (включая спорный договор), но не указала на нарушение законодательства о приватизации.

В ходе производства по делу обществом так же представлен отзыв на исковое заявление, в котором оно заявило об истечении исковой давности (с учетом проведения прокуратурой Тазовского района проверки с 12.08.2019 года по 10.09.2019; предоставления обществом 26.08.2019 копий соответствующих договоров; опубликования администрацией поселка сообщения о намерении произвести приватизацию спорного имущества в газете «Советское Заполярье»; предварительного извещения администрацией района прокуратуры Тазовского района о намерении заключить спорные договоры). По мнению общества, с учетом его статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (далее – СМП) к правоотношениям, возникшим из оспариваемой сделки, подлежит применению Закона № 159-ФЗ, а не Закон № 178-ФЗ, предусматривающий запрет, на который ссылается надзорный орган при обращении в суд с настоящим иском. При этом: общество имело преимущественное право на приватизацию спорного объекта, в связи с чем проведение аукциона не требовалось; данное недвижимое имущество могло являться объектом приватизационных правоотношений, поскольку не используется для обслуживания жителей поселка Тазовский; функции гарантирующего поставщика с 2013 года исполняет акционерное общество «Ямалкоммунэнерго»; спорное имущество не включено в инвестиционную программу Ямало-Ненецкого автономного округа или Тюменской области,

при этом общество самостоятельно и добровольно модернизировало его на сумму 16 528 350 руб.; общество использует спорное имущество для поставки электрической энергии социально-значимым объектам и его истребование приведет к негативным последствиям в социальной сфере.

Прокуратурой, в свою очередь, представлены возражения на отзыв, согласно которым она полагает, что: срок исковой давности не пропущен, поскольку о факте заключения договоров (включая договор от 06.05.2019 № 1/2019) публично-правовое образование Тазовский район могло узнать не ранее 25.12.2020 как правопреемник муниципального образования поселок Тазовский; спорное имущество приватизировано вопреки установленному Законом № 178-ФЗ запрету, без установления эксплуатационных и инвестиционных обязательств и без соблюдения конкурентных процедур, что негативно сказывается не только на правах публично-правового образования, но и на законных интересах неопределенного круга лиц; наличие на территории поселка гарантирующего поставщика электрической энергии правового режима использования отчужденных объектов электросетевого хозяйства не меняет.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В частности, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником

в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 178-ФЗ названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ (здесь и далее положения закона в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что, если иное не установлено данным Федеральным законом, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В пункте 1.2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия, установлены статьей 30.1 данного Федерального закона.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что спорное линейное сооружение находилось в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, следовательно, к их приватизации применимы положения статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ, согласно пункту 1 которой объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

По смыслу пунктов 3 и 6 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является также защита потребителей энергии.

Следовательно, приватизация подобных объектов электросетевого хозяйства допускается при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 305-ЭС18-13450, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2022

по делу № А57-11405/2021, от 16.12.2020 по делу № А72-15234/2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2024 по делу № А60-51415/2022).

Таким обременением в части эксплуатационного обязательства устанавливается обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ); а также указывается максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества (пункт 6 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

Содержание же инвестиционного обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики, в сфере теплоснабжения, в сфере водоснабжения и водоотведения, а также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества (пункт 5 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

Для обеспечения фиксации и последующего исполнения таких обязательств согласно пункту 7 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ принятие решения об условиях приватизации систем электроснабжения и их отдельных объектов возможно лишь после утверждения инвестиционных программ в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом (в том числе, право аренды, как это следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2022 по делу № А68-1313/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 по делу № А41-84781/2020). При этом условия инвестиционных обязательств и эксплуатационных обязательств подлежат обязательному включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества (пункт 8 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

Право собственности приобретателя объекта электросетевого хозяйства подлежало регистрации с обременением в виде инвестиционных и эксплуатационных обязательств (пункт 9 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

В силу пункта 13 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 той же статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу.

Данные ограничения обусловлены спецификой отчуждаемого имущества и необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц – потребителей (особой значимостью обеспечения их электрической энергией), а не собственно защитой имущественных интересов публично-правового собственника приватизируемого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 305-ЭС18-13450).

Из приведенных норм следует, что без наличия соответствующего обременения (при неустановлении такового) у уполномоченного муниципального органа будет отсутствовать возможность влиять на правоотношения сторон (защита слабой стороны договора – потребителя) в случае неисполнения приобретателем такого имущества обязательств по обслуживанию жителей на территориях соответствующего поселения, городского округа (определение от 20.04.2018 № 310-КГ18-4419, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2022 по делу № А28-11879/2019).

Соответственно, ключевым для решения вопроса о необходимости обременения является назначение объекта приватизации.

В данном случае (как следует из материалов дела и заявлено самим обществом в письменном отзыве на иск) приобретенные обществом по оспариваемым сделкам объекты генерации и электросетевого хозяйства обеспечивают поставку электрической энергии социально-значимым объектам, включая: администрацию Тазовского района, федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Тазовская центральная районная больница», Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие, муниципальное казенное учреждение Управление капитального строительства Тазовского района, федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское межрегиональное территориальное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», муниципальное бюджетное учреждение Управляющая компания «Комфорт», муниципальное казенное учреждение «Дирекция по обслуживанию деятельности органов местного самоуправления Тазовского района», публичное акционерное общество

«Ростелеком», общество с ограниченной ответственностью «Меретояханефтегаз», общество с ограниченной ответственностью, «Газпром-Снабжение», муниципальное бюджетное учреждение «Тазовский районный краеведческий музей».

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки объекты электроснабжения территории муниципального образования (включая объекты здравоохранения и критически важной инфраструктуры) переданы в собственность коммерческой организации. Однако спорное имущество относится к категории, для которой законодательством установлена особая процедура передачи прав, предполагающая обязательное соблюдение требований законодательства о приватизации и электроснабжении, чего сделано не было.

Ссылка общества на положения Закона № 159-ФЗ обоснованности требований прокурора не опровергает.

Напротив, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Соответствующие особенности установлены Законом № 159-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Между тем, вне зависимости от существующего между сторонами расхождения в толковании норм права (Закона № 178-ФЗ и Закона № 159-ФЗ) относительно подлежащего реализации в отношении СМП порядка приватизации спорного имущества (с использованием либо без использования конкурентных процедур), договор от 06.05.2019 № 1/2019 заключен в отсутствие предварительного утвержденной в отношении общества инвестиционной программы и без включения в его содержание в качестве существенных условий инвестиционного и эксплуатационного обязательств.

В сложившейся ситуации субъект коммерческой деятельности приобрел право собственности (вещное право, обеспечивающее наиболее полное господство над вещью) в отношении социально-значимой инфраструктуры, приватизацию которой правопорядок допускает лишь при условии наложения обременения в публичных интересах (включая интересы неопределенного круга лиц). Подобное обременение, вопреки утверждению общества, не может быть заменено добровольным (произвольно определенным) вкладом в модернизацию инженерной инфраструктуры.

Напротив, отсутствие такого обременения создает прямую угрозу стабильности энергоснабжения территории населенного пункта, включая объекты здравоохранения и инфраструктуры, поскольку: не обеспечивает обязательного (императивно установленного) развития на заранее определенных условиях и поддержания в надлежащем состоянии; не создает необходимых условий для доведения информации о существующем обременении до неопределенного круга лиц и, соответственно, не связывает последующих потенциальных приобретателей спорного имущества аналогичными инвестиционным и эксплуатационным обязательствами. При этом суд учитывает, что в отношении общества с 2018 по 2023 годы уже пять раз возбуждалось производство по делу о банкротстве (А81-8331/2018, А81-8901/2020, А81-6767/2021, А81-12644/2022, А81-5573/2023), что очевидным образом свидетельствует о наличии существенных рисков отчуждения объектов генерации и передачи электрической энергии в рамках банкротных процедур без учета и в отсутствие возможности установления каких-либо вытекающих из требований обременений.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что договор от 06.05.2019 № 1/2019 в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 25, является ничтожным, как нарушающий требования законодательства о приватизации и электроснабжении и одновременно с этим посягающий на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности договора от 06.05.2019 № 1/2019 общество обязано возвратить в муниципальную собственность муниципального округа Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа линейное сооружение – «ВЛ-6кВ от ПАЭС-2500 до ВСГ», а администрация Тазовского района обязана – возвратить обществу полученные по данной сделке денежные средства в размере 2 755 244 руб. 91 коп., которые по своей экономической природе оставили плату за спорное имущество.

Отклоняя доводы ответчиков об истечении исковой давности по заявленным требованиям, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был

узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления № 43).

С учетом изложенного доводы истца о том, что публично-правовое образование Тазовский район о нарушении своего права могло узнать не ранее 25.12.2020 как правопреемник муниципального образования поселок Тазовский, являются ошибочными.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что исковое заявление подано прокуратурой не только в защиту интересов муниципального образования, но и в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2019 № 305-ЭС18-13450, нормы Закона № 178-ФЗ, устанавливающие возможность приватизации спорных объектов электросетевого хозяйства при условии обременения их инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, направлены не на защиту имущественных интересов публично-правового собственника приватизируемого имущества, а на обеспечение интересов неопределенного круга лиц – потребителей.

Соответственно, момент осведомленности муниципального образования о заключении и исполнении договора не определяет начало течения исковой давности по иску, заявленному в интересах неопределенного круга лиц.

Доводы ответчиков о том, что неопределенному кругу лиц об обстоятельствах отчуждения спорного имущества стало известно не позднее опубликования в газете «Советское Заполярье» решения Собрания депутатов муниципального образования поселок Тазовский от 18.02.2019 № 2-2-6 «Об утверждении прогнозного плана приватизации муниципального имущества на 2019 год» (выпуск № 13-14 от 22.02.2019) и распоряжения администрации поселка Тазовский от 06.05.2019 № 238-р «Об условиях приватизации муниципального имущества», суд отклоняет, поскольку сообщение о намерении заключить сделку не тождественно факту ее заключения и началу исполнения, с которым статья 181 ГК РФ связывает базовое правило начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дата внесения записи в ЕГРН имеет значение (хоть

и не исключительное) для определения начала срока исковой давности по требованию, связанному с оспариванием зарегистрированного права.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что о начале исполнения спорной сделки неопределенный круг лиц не мог узнать ранее государственной регистрации перехода права собственности от муниципального образования к обществу, которая состоялась 02.12.2022.

При этом момент государственной регистрации ипотеки на основании договора от 06.05.2019 № 1/2019 (27.03.2020) в данном случае не может приниматься во внимание для целей исчисления срока исковой давности, так как согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2020 в этот же период право собственности на линейный объект было зарегистрировано за муниципальным образованием поселок Тазовский и имелась запись о регистрации права аренды общества на это имущество. Имеющиеся в ЕГРН записи не позволяли сделать однозначный вывод о приватизации спорного объекта, в том числе о его поступлении в собственность общества.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, на день обращения истца в суд с рассматриваемым иском (29.06.2023) трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании договора от 06.05.2019 № 1/2019 недействительным и применении последствий его недействительности не истек.

Соответствующие требования прокуратуры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы общества о том, что разрешение заявления о принятии дополнительного решения не предполагает наличие у суда права изменить ранее принятый судебный акт, так как суд связан выводами, которые сделал при рассмотрении дела по существу, судом отклоняются.

Договор от 06.05.2019 № 1/2019 заключен позднее двух других договоров, в отношении самостоятельного объекта. Регистрация перехода права собственности на имущество в отношении этой сделки так же совершена в более поздний срок, что и предопределило итог разрешения соответствующего требования прокурора.

Поскольку обстоятельства заключения и исполнения договора от 06.05.2019 № 1/2019 отличаются, соответствующие обстоятельства в решении суда от 28.12.2023 не отражены, решение по требованиям прокурора в соответствующей части не принято, то принятием дополнительного решения о признании указанного выше договора недействительным не внесет изменения в ранее принятый по делу судебный акт.

При этом в мотивировочной части решения суда так же указано, что: договор от 13.06.2018 № 1 и договор от 13.06.2018 № 2 должны были соответствовать требованиям

статьи 30.1 Закона № 178, то есть содержать в себе обязательства по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательства по эксплуатации (эксплуатационные обязательства), чего сделано не было; отсутствие в договорах № 1 и 2 подобных условий может свидетельствовать о нарушении публичных интересов (поскольку не обеспечивает должное развитие объектов электросетевого хозяйства за счет средств приобретателя и публичный контроль), как основание для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) по пункту 2 статьи 168 ГК РФ. Отказ же в иске обусловлен исключительно выводами суда о пропуске срока исковой давности при иных датах заключения, регистрации права собственности и исполнения договоров.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 указанной статьи).

С учетом изложенного и результатов рассмотрения дела, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вынесении дополнительного решения по делу № А81- 6350/2023 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 06.05.2019 № 1/2019 недействительным.

Применить последствия недействительности указанной сделки:

обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца со дня вступления настоящего дополнительного решения в законную силу возвратить администрации Тазовского района

(ИНН <***>, ОГРН <***>) линейное сооружение – ВЛ-6кВ от ПАЭС-2500 до ВСГ (1 линия), протяженностью 2 800 м, имеющее кадастровый номер 89:06:010109:721, расположенное в пгт. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа, по акту приема-передачи;

взыскать с администрации Тазовского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 755 244 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Дополнительное решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Д.С. Дерхо

Судья