Решение от 21 декабря 2018 г. по делу № А28-2629/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2629/2018
г. Киров
21 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613934, Россия, Кировская область, с. Яхреньга, Подосиновский район, ул. Мира, д. 13А)

к СПК «Новый Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613934, Россия, Кировская область, с. Яхреньга, Подосиновский район, ул. Мира, д. 57),

обществу с ограниченной ответственностью «Маячок» (адрес: 613934, Россия, <...>)

о взыскании 161 756 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО3, по доверенности от 21.12.2017 №2 (сроком действия один год)

от Ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «Новый Маяк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 161 756 рублей 20 копеек на основании соглашения от 01.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.01.2014.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2018 по настоящему делу к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маячок» (далее – ООО «Маячок») в качестве второго ответчика.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 382, 387, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

12.11.2018 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с СПК «Новый Маяк» задолженности за неоплаченный товар140 406 рублей 50 копеек, а также взыскать с ООО «Маячок» задолженность по договору поставки в сумме 21 349 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требований.

СПК «Новый Маяк» с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 27.06.2018. В письменном отзыве ответчик указывает на то, что заявленная истцом сумма задолженности не соответствует ее фактическому размеру. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

10.01.2014 между предпринимателем (поставщик) и ООО «Маячок» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке хлеба и хлебобулочных изделий, наименование, ассортимент и количество которых указываются накладных.

В период с 01.12.2014 по март 2015 года на основании товарных накладных в адрес покупателя был поставлен товар, который частично был оплачен покупателем.

01.04.2015 между ООО «Маячок» (первоначальный покупатель), СПК «Новый Маяк» (новый покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.01.2014, в соответствии с которым новый покупатель с согласия поставщика принял на себя права и обязанности первоначального покупателя по договору поставки хлебобулочных изделий.

В тот же день между истцом и СПК «Новый Маяк» был подписан акт сверки задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность СПК «Новый Маяк» составила 140 406 рублей 50 копеек, в том числе за товары, поставленные на основании товарных накладных за период с 01.12.2014 по 09.01.2015.

Обязанность по оплате задолженности новым покупателем не исполнена.

30.10.2017 истец направил в адрес СПК «Новый Маяк» претензию с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и исполнения.

Кроме того, 12.01.2015 между предпринимателем и ООО «Маячок» был заключен договор поставки №3 на поставку хлебобулочных изделий.

В рамках исполнения названного договора в период с 12.01.2015 по 31.03.2015 истцом в адрес ООО «Маячок» на основании товарных накладных были поставлены хлебобулочные изделия на общую сумму 123 399 рублей 20 копеек (за исключением товарных накладных, поставки по которым осуществлялась до заключения договора, а именно с 02.01.2015 по 09.01.2015).

Оплата за поставленный товар произведена обществом частично.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Маячок» по договору поставки от 12.01.2015 составила 21 349 рублей 70 копеек.

30.10.2017 в адрес ООО «Маячок» была направлена претензия об уплате задолженности с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиками обязательства по уплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между предпринимателем (поставщик) и ООО «Маячок» (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке хлеба и хлебобулочных изделий, наименование, ассортимент и количество которых указываются накладных.

В период с 01.12.2014 по март 2015 года на основании товарных накладных в адрес покупателя был поставлен товар, который частично был оплачен покупателем.

01.04.2015 между ООО «Маячок» (первоначальный покупатель), СПК «Новый Маяк» (новый покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.01.2014, в соответствии с которым новый покупатель с согласия поставщика принял на себя права и обязанности первоначального покупателя по договору поставки хлебобулочных изделий.

Согласно расчету истца, задолженность СПК «Новый Маяк» составила 140 406 рублей 50 копеек, в том числе за товары, поставленные на основании товарных накладных за период с 01.12.2014 по 09.01.2015.

Довод СПК «Новый Маяк» о том, что сумма задолженности не соответствует ее фактическому размеру, судом отклоняется, поскольку на момент заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки сторонами был подписан акт сверки задолженности, размер задолженности был оговорен ими в данном соглашении.

Факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами и СПК Н»Новый Маяк» не опровергнут.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с СПК «Новый Маяк» задолженности в общей сумме 140 406 рублей 50 копеек суд считает обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, установленный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 не является закрытым.

В рассматриваемой ситуации СПК «Новый Маяк» (новый покупатель), подписав соглашение от 01.04.2015 о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 10.01.2014, фактически признал сумму задолженности, возникшую у первоначального покупателя при исполнении договора поставки.

В этой связи, довод представителя СПК «Новый Маяк» о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает несостоятельным.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Маячок» задолженность по договору поставки от 12.01.2015 в сумме 21 349 рублей 70 копеек.

Факт передачи товара ООО «Маячок» и наличие задолженности подтверждены материалами дела, в том числе договором поставки и товарными накладными за период с 12.01.2015 по 31.03.2015 и ответчиком не опровергнут. Доказательства оплаты долга в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с Общества задолженности в сумме 21 349 рублей70 копеек суд считает обоснованным

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанной нормы права все обстоятельства, на которые истец ссылается в своем иске, суд считает установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер документально подтверждены и обоснованы, суд считает требование истца о взыскании с СПК «Новый Маяк» 140 406 рублей 50 копеек и с ООО «Маячок» 21 349 рублей 70 копеек обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613934, Россия, Кировская область, с. Яхреньга, Подосиновский район, ул. Мира, д. 13А) удовлетворить.

Взыскать с СПК «Новый Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613934, Россия, Кировская область, с. Яхреньга, Подосиновский район, ул. Мира, д. 57) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613934, Россия, Кировская область, с. Яхреньга, Подосиновский район, ул. Мира, д. 13А) задолженность за поставленный и неоплаченный товар в сумме 140 406 (сто сорок тысяч четыреста шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маячок» (адрес: 613934, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613934, Россия, Кировская область, с. Яхреньга, Подосиновский район, ул. Мира, д. 13А) задолженность за поставленный и неоплаченный товар в сумме 21 349 (двадцать одна тысяча триста сорок девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с СПК «Новый Маяк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613934, Россия, Кировская область, с. Яхреньга, Подосиновский район, ул. Мира, д. 57) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 080 (пять тысяч восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маячок» (адрес: 613934, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 772 (семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов