Постановление от 4 декабря 2020 г. по делу № А12-5699/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66940/2020

Дело № А12-5699/2020
г. Казань
04 декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Элбакян Кристины Шубертовны

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу №А12-5699/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская Мясная Компания» (ОГРН 1173443014095, ИНН 3443135740) к индивидуальному предпринимателю Элбакян Кристине Шубертовне (ОГРНИП 315344300021347, ИНН 344406782279) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волжская Мясная Компания» (далее – ООО «ВМК», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Элбакян Кристине Шубертовне (далее – ИП Элбакян К.Ш., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 69 270,55 руб., неустойки в сумме 46 417,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что ответчиком в счет расчетов за товар была произведена оплата в размере 15 000 руб., в связи с чем сумма недоимки должна составлять разницу между суммой задолженности по иску и оплаченной суммой, то есть (69 270,55 руб. –15 000 руб.) = 54 270,55 руб.

Заявитель жалобы считает, что истцом не исполнены обязательства по передаче необходимой документации при поставке товара; проценты рассчитаны неверно с даты –19.07.2019; кроме того, суду следовало отказать в иске, поскольку истец нарушил шестимесячный срок предъявления претензии к ответчику.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что 18.12.2018 между ООО «ВМК» (поставщик) и ИП Элбакян К.Ш. (покупатель) заключен договор № 18/12, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные договором сроки, а покупатель принимать и оплачивать принятые товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.5.2 договора покупатель обязуется полностью оплатить товар в момент его передачи путем внесения оплаты в кассу поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил поставку товара ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами №25 от 27.01.2019, № 226 от 17.04.2019, № 242 от 24.04.2019, № 367 от 21.06.2019, №387 от 01.07.2019, № 402 от 08.07.2019, №421 от 19.07.2019, № 433 от 25.07.2019, № 438 от 30.07.2019, №447 от 02.08.2019, №460 от 07.08.2019, № 467 от 09.08.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании 69 270,55 руб.

При разрешении спора об оплате указанной задолженности суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришли к выводу о доказанности факта поставки товара и наличии оснований для взыскания с ответчика соответствующей оплаты за принятый и частично оплаченный товар, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной инстанции о неверном расчёте суммы задолженности, в котором не учтена оплата в размере 15 000 руб., обоснованно отклонен судами предыдущих инстанций.

В заявленных требованиях истец указал, что по перечисленным передаточным документам товар поставлен на сумму 413 005,75 руб. Однако, при проверке арифметического расчёта суммы задолженности судом апелляционной инстанции установлено, что по универсальным передаточным документам, предъявленным к оплате в рамках настоящего спора, истцом поставлено товара на сумму 394 675 руб. Документы, подтверждающие оплату товара ответчиком, сторонами в материалы дела не представлено.

Между тем, факт принятия товара по вышеуказанным УПД подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений ответчика в части получения товара, истец признал долг частично погашенным и сослался на наличие задолженности перед ним в размере 69 270,55 руб. Размер указанной задолженности ответчиком по существу также не оспорен.

Оплата ответчиком 15 000 руб. по платёжному поручению № 14 от 26.02.2020 документально не подтверждена, что влечёт отклонение данного довода жалобы как несостоятельного.

Такая оплата может быть учтена в процессе исполнения судебного акта при представлении надлежащих доказательств.

Согласно пунктам 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что факт поставки товара подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательства оплаты задолженности не представлены, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании долга за поставленный товар в размере 69 270,55 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 19.07.2019 по 27.02.2020 в размере 46 417,76 руб.

В соответствии с п.6.1 договора в случае просрочки платежа более чем на 5 дней покупатель уплачивает пеню из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 70% от общей стоимости партии товара, оплата которой просрочена.

Установив, что истец верно определил момент, с которого следует начислять проценты и правильно применил ключевую ставку, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление неустойки с 19.07.2019 по 27.02.2020 в сумме 46 417,76 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов предыдущих инстанций о доказанности факта поставки товара и наличии оснований для взыскания с него задолженности и неустойки являются верными.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется претензия от 14.02.2020, а также копия квитанции о направлении 26.02.2020 претензии в адрес ИП Элбакян К.Ш.

Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу №А12-5699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Т.Н. Федорова