Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А60-38476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8471/20

Екатеринбург

16 января 2023 г.


Дело № А60-38476/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А60-38476/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (предъявлен паспорт).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Научно производственный торговый дом «Чистый город» (далее – общество «НПТД «Чистый город», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, управляющий).

Конкурсный управляющий ФИО2 25.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3.

Далее управляющий 11.05.2021 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО4 убытков в размере 105 742 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности и заявление конкурсного управляющего о взыскании ФИО1, ФИО4 убытков объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих лиц должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение суда первой инстанции от 27.05.2022 в части отказа в удовлетворении требований управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отменено. Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с совершением действий, повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника, приостановил производство в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части оставил определение суда первой инстанции от 27.05.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и оставить в законной силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2022.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы апелляционного суда касательно привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности основаны исключительно на приговоре Березовского городского суда Свердловской области от 19.09.2018, принятого в рамках уголовного дела. В суде первой инстанции доводы со ссылками на приговор суда управляющим не приводились, апелляционная жалоба по запросу ФИО1 в полном объеме не представлена, в связи с чем последний лишен был возможности заявлять возражения, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Податель жалобы со ссылками на сложившуюся судебную практику и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечение контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) также отмечает, что привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности влечет применение к нему двойного наказания на одно и то же правонарушение, поскольку в рамках уголовного дела судом общей юрисдикции рассмотрен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в доход муниципальных образований сумм ущерба. При этом заявитель жалобы отдельно отмечает, что в приговоре суда общей юрисдикции отражено, что причиненный ущерб ФИО1 компенсирован путем очищения территории от отходов. Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» ввел в заблуждение относительно касса опасности отходов, выявление действительного класса опасности отходов явилось основанием для расторжения муниципального контракта.

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО1 являются выводы апелляционного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с совершением бывшим директором должника ФИО1 правонарушения, повлекшее экологический вред.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом либо определением суда первой инстанции от 27.05.2022 в остальной части кассационная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 исполнял обязанности директора должника в период с 21.01.2009 по 23.01.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2020 общество «НПТД «Чистый город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 107 445 489 руб. 79 коп. следующих кредиторов: вторая очередь – уполномоченный орган с суммой требований 347 750 руб. основного долга; третья очередь – уполномоченный орган с суммой требований 702 895 руб. основного долга, 652 644 руб. 79 коп. финансовых санкций и Министерство экологии с суммой требований 105 742 200 руб. основного долга.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, управляющий в качестве оснований для привлечения к ответственности указал на невозможность погашения требований кредиторов по причине совершения операций по снятию/внесению денежных средств, перечисления денежных средств в пользу аффилированных лиц, причинения экологического вреда и непередачи документации, кроме того, ФИО1 не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Отказывая в удовлетворении требований управляющего по эпизодам о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершения операций с денежными средствами и непередачу документации конкурному управляющему ФИО2, выводы которого поддержал апелляционный суд, суд первой инстанции исходил из того, что внесенные ФИО1 денежные средства в сумме 4 620 500 руб. превышают сумму операций по снятию денежных средств, при этом установлено, что оплата задолженности общества с ограниченной ответственностью «Техно-парк» Авто Мото Водные Виды Спорта» в пользу третьего лица осуществлена должником в качестве встречного исполнения за фактическое пользование складскими помещениями в 2016 году до вынесения решения в рамках дела № А60-61681/2016 и составило сумму 267 290 руб. 54 коп.

Помимо этого суды первой и апелляционной инстанции установили, что ФИО1 передал управляющему документацию касательно двух единиц техники (трактор и упаковщик), иная документация должника изъята у бывших руководителей общества в рамках уголовного дела, что нашло отражение в приговоре Березовского городского суда Свердловской области от 19.09.2018.

Применив правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 по делу № А65-27205/2017, суды обеих инстанций сочли, что у ответчика отсутствовала реальная возможность по передаче управляющему документации должника, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 по вышеуказанному эпизоду.

Приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 не оспариваются, кассационная жалоба не содержит каких-либо возражений по названным эпизодам.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев определение от 27.05.2022 в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к эпизоду о совершении бывшим руководителем должника правонарушения, повлекшее экологический вред окружающей среде, с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми управляющий связывает ответственность ФИО1 возникли в 2015 году, в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 Постановления № 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (абзац второй пункта 9 Постановления № 53).

Исходя из данных норм права, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводноканализационного хозяйства «Водоканал» (далее – ЕМУП «Водоканал») и обществом «НПТД «Чистый город» заключен договор № зцк-37 на прием для использования и размещения отхода – ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод с территории южной аэрационной станции ЕМУП «Водоканал», по условиям договора общество «НПТД «Чистый город» принимает в собственность ил стабилизированный биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, вывозит его с территории южной аэрационной станции ЕМУП «Водоканал», обеспечивая при производстве работ соблюдение мер экологической безопасности.

В целях исполнения технического задания к договору общество «НПТД «Чистый город» в лице руководителя ФИО1 привлекло общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания», с которым заключен договор на прием и вывоз с южной аэрационной станции ЕМУП «Водоканал» ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод.

Вместе с тем ФИО1 и ФИО4, являясь в силу принятых на себя обязательств по договорам лицами, ответственными за соблюдение экологических норм, достоверно зная, что обезвоженный осадок сточных вод относится к опасным отходам и его обращение должно производиться в соответствии с установленными природоохранным и санитарным законодательством правилами в специально предназначенных местах для размещения отходов, договорились вывозить и выгружать обезвоженный осадок сточных вод на подысканных ими земельных участках, не предназначенных для хранения, захоронения и иного обращения отходов.

В приговоре суда общей юрисдикции констатировано, что ФИО1 осознанно допустил такую организацию работы по обращению с опасными отходами общества, при которой причинен экологический ущерб. Допуская размещение опасных отходов на участках, не предназначенных для этого, ФИО1 не мог не понимать, что тем самым причиняется вред окружающей среде, который подлежит возмещению, однако соответствующими ресурсами на тот момент должник очевидно не располагал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2017 по делу № А60-61681/2016 установлено, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 66:35:0218001:21, проведенного 30.12.2015 Министерством экологии, в юго-западной части обнаружено несанкционированное складирование отходов, которые по визуальному осмотру относятся к переработанным осадкам очистных сооружений, составлен акт обследования от 30.12.2015 N 12-09-15/162.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении общества «НПТД «Чистый город» привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами) в виде штрафа; Постановление от 24.03.2016 № 12-09-07/23 о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен.

Министерство экологии направило обществу «НПТД «Чистый город» письма с требованием об оплате вреда, причиненного почвам, в сумме 105 742 200 руб. общество «НПТД «Чистый город» ущерб в добровольном порядке суммы не возместило.

Данное правонарушение легло в основу искового заявления, поданного 21.12.2016 Министерством экологии к обществу «НПТД «Чистый город» о взыскании 105 742 200 руб., которое было удовлетворено судом 16.05.2017 в полном объеме.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что на основании приговора Березовского городского суда Свердловской области от 19.09.2018 Министерством экологии взысканы по решению Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10.08.2020 по делу № 33-17573/2020, измененном Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда определением от 23.12.2020, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 возмещения ущерба в общей сумме 113 774 558 руб. 00 коп. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», в сумме 72 578 400 руб.– в доход бюджета муниципального образования «Сысертский городской округ», в сумме 76 562 000 руб. – в доход бюджета муниципального образования «Березовский городской округ», в сумме 24 368 000 руб. – в доход бюджета муниципального образования «Белоярский городской округ».

Проанализировав содержание вышеприведенных судебных актов, суды заключили, что взысканные судом общей юрисдикции суммы включают размер ущерба по факту загрязнения тех же земельных участков, взысканные с должника решением по делу № А60-61681/2016, на основании которого Министерство экологии включено в реестр кредиторов должника.

Применив правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе доводы и возражения ответчика и управляющего, исходя из того, что после вынесения судом общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу Министерства экологии в рамках дела № А60-61681/2016 в размере 105 741 200 руб. ФИО1 как добросовестный и разумный руководитель должен был осознавать наступление признаком объективного банкротства общества «НПТД «Чистый город», в связи с чем не позднее 16.07.2017 должен был обратиться арбитражный суд в заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, однако такое заявление руководителем не подано, с соответствующим заявлением обратился уполномоченный орган 02.07.2019 (спустя два года с даты возникновения признаков объективного банкротства), принимая во внимание содержание приговора Березовского городского суда, оставленного без изменения постановлением Свердловского областного суда от 21.03.2019, о наличии вины в действиях ФИО1 и ФИО4, приведшие к загрязнению окружающей среды опасными отходами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по рассматриваемому эпизоду по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отклоняя выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 предпринимались меры по санации путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности с общества «Уральская строительная компания» в рамках дела № А60-20486/2016, в удовлетворении которых судом отказано, суд апелляционной инстанции пояснил, что у ответчика не могло быть правомерных ожиданий о возможности преодолеть сложившуюся финансовую ситуацию по возмещению ущерба превышающего 105 000 000 руб., поскольку у должника отсутствовала объективная возможность по увеличению активов, достаточных для покрытия задолженности, даже при удовлетворении дебиторской задолженности (размер обязательств вследствие причинения вреда превышал активы должника по бухгалтерскому балансу за 2016 год превышал более чем в 5 раз).

Установив, что не все мероприятия процедуры конкурсного производства проведены, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для приостановления производства в указанной части.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вышеуказанный приговор предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлся, в связи с чем ответчик лишен был возможности заявлять возражения судом кассационной инстанции отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод ФИО1 о двойном характере ответственности отклонен, поскольку в рассматриваемом случае само по себе наличие на дату принятия определения о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности судебных актов о привлечении к уголовной ответственности и удовлетворении гражданско-правового иска в рамках уголовного дела, не исключает привлечение к субсидиарной ответственности того же лица в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, поскольку данная позиция применима при установлении размера субсидиарной ответственности, но не при установлении оснований для привлечения к ответственности. В настоящем случае помимо требований Министерства экологии включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа и текущие расходы.

Ссылка заявителя жалобы о том, что предприятие «Водоканал» ввело в заблуждение ответчика относительно класса опасности, судом кассационной инстанции отклонена, поскольку как справедливо указал апелляционный суд исполнителем работ по контракту с ЕМУП «Водоканал» являлся должник, именно на нем лежала обязанность по организации надлежащего обращения с опасными отходами. Привлекая соисполнителя к осуществлению деятельности по вывозу со станции ЕМУП «Водоканал» и размещению отходов, директор должника не обеспечил надлежащий контроль за выполнением субподрядных работ.

Именно противоправное поведение ответчика как контролирующего должника лица послужило основанием для доначисления сумм штрафа, что послужило истинной причиной возникновения объективного банкротства должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При проверке законности обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А60-38476/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова