Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А27-15294/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15294/2022
город Кемерово
27 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Школьное питание» (Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебосольный» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 40 000 рублей

при участии (до перерыва):

от истца - ФИО2 по доверенности

от ответчика - ФИО3 по доверенности

у с т а н о в и л :

муниципальное автономное учреждение «Школьное питание» (далее – истец, учреждение, МАУ «Школьное питание») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хлебосольный» (далее – ответчик, общество, ООО «Хлебосольный») суммы договорной пени по договору №404934 от 27.08.2021 в размере 40 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Исковые требования истца мотивированы поставкой ответчиком 09.11.2021 и 15.11.2021 некачественного товара в рамках заключенного сторонами договора на поставку хлеба пшеничного нарезанного №404934 от 27.08.2021.

Ответчик исковые требования не признает, считает неподтвержденным факт поставки Обществом некачественного товара 09.11.2021. Ссылаясь на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе» по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний, протоколов лабораторных испытаний № 73919 от 19.11.2021, 73920 от 19.11.2021, 73921 от 19.11.2021, 73922 от 19.11.2021, 73923 от 19.11.2021, указывает, что производимая Обществом продукция соответствует установленным требованиям ГОСТ и ТУ, полагает, что факт образования плесени по причине виновных действий ООО «Хлебосольный» ни Прокуратурой г. Кемерово, ни Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу не установлен, истцом не доказан. В отношении товара, поставленного 15.11.2021, по существу возражения не заявлены, просит снизить размер штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).



Кроме того, ответчик считает заявленный размер неустойки несоразмерным, превышающим стоимость поставки почти в девять раз, в связи с чем, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец с доводами ответчика не согласен, относительно снижения размера неустойки возражает, указывает, что стороны приняли на себя обязательства по его исполнению, в том числе в отношении условий о начислении неустоек.

Более подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на него и возражениях на отзыв.

В судебном заседании представители сторон изложили позиции по существу спора, представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) на основании протокола подведения итогов от 10.08.2021 №32110494581-02 аукциона в электронной форме №32110494581 заключен договор на поставку хлеба пшеничного нарезанного №404934 от 27.08.2021 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку хлеба пшеничного нарезанного в ассортименте, количестве и по цене в соответствии со спецификацией на основании потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, товар поставляется в соответствии с ГОСТ 26987-86.

В силу п. 3.2 договора поставка партий товара осуществляется по заявкам заказчика. Заявка должна быть подана заказчиком не позднее, чем за день до поставки. Заявка может быть подана на поставку нескольких партий товара. Заявка заказчика должна содержать сведения об объемах, ассортименте, месте, дате и времени поставки партии (партий) товара (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора, товар должен поставляться в индивидуальной упаковке: пакеты из пропиленной пленки, с маркировкой, плотно упакованные. Транспортная тара деревянные лотки, возвратные. Масса 1 булки 0,5 кг. Целостность упаковки не должна быть нарушена. Упаковка должна соответствовать характеру поставляемого товара и способу транспортировки, обеспечить сохранность товара при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах. На упаковке должна быть маркировка, содержащая информацию согласно ч. 4.1 статьи 4 технического регламента таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», а также информацию согласно иным техническим регламентам на отдельные виды товара. Доставка должна осуществляться исключительно специализированным и оборудованным для перевозки продуктов питания транспортом поставщика с соблюдением температурного режима. Температура транспортировки для данного товара не ниже 6 градусов.

Согласно п. 4.7 договора приемка товара по качеству производится путем:

- выборочной проверки качества;

- проверки соответствия сопроводительной документации и маркировки товара без осуществления вскрытия упаковки товара.

Заказчик вправе принять товар без проведения специальной проверки его качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые дефекты (п. 4.8 договора).

В соответствии с п. 4.14 заказчик вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара, находящиеся внутри тарного места: по количеству и/или качеству и/или комплектности в части видимых недостатков, если недостатки обнаружены в течение 10 рабочих дней с момента получения товара.

Так в п. 4.15 договора в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора, заявки, национальным стандартам, сертификатам качества и соответствия, СанПиН, а также в случае отсутствия документов, подтверждающих качество товара, составляется акт (ТОРГ-2), фиксирующий недостатки товара. Акт составляется в 2-х экземплярах, подписываются поставщиком и заказчиком. Экземпляры подписанного акта остаются у поставщика и у заказчика. Поставщик обязан обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при приемке товара. В случае отсутствия уполномоченного представителя поставщика приемка товара осуществляется заказчиком в одностороннем порядке, все выявленные недостатки фиксируются в акте ТОРГ-2, составленном Заказчиком в одностороннем порядке. Акт имеет полную юридическую силу и принимается поставщиком безоговорочно.

В соответствии с п. 4.16 договора заказчик вправе предъявить требования к поставщику, связанные с недостатками товара по качеству, в части скрытых недостатков, если недостатки обнаружены в течение срока годности/реализации товара при соблюдении заказчиком условий хранения товара. При обнаружении скрытых недостатков товара заказчик извещает об этом поставщика по электронной почте. Уполномоченный представитель поставщика обязан прибыть к заказчику в срок, указанный в извещении, для осмотра товара и составления Акта ТОРГ-2. В случае неявки представителя поставщика в установленный срок (срок указывается в извещении) заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке, данный акт будет иметь доказательственное значение и полную юридическую силу.

В силу п. 5.1.9 договора поставщик обязан вывезти или заменить партию или остатки партии товара, в которой специалистами заказчика выявлены недостатки товара в соответствии с разделом 4 договора в течение 5 рабочих дней с момента оповещения поставщика извещением на электронный адрес, указанный в п. 3.3 договора.

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели требования к качеству поставляемого товара:

-ГОСТ 26987-86 «Хлеб белый из пшеничной муки высшего, первого и второго сортов. Технические условия»;

- Технический Регламент Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;

- Технический Регламент Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»;

- Технический Регламент Таможенного Союза 021/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»;

- ГОСТ Р51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

- СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов»;

- СанПиН 2.3./2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения»;

- «Нормативно-правовых актов РФ».

В п. 7.2 договора стороны согласовали, что в случае поставки некачественного и/или некомплектного товара и/или товара с неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявленными в период установленного производителем срока годности товара, поставщик, независимо от факта реализации заказчиком данного товара, уплачивает заказчику пеню в размере 50% от стоимости партии поставленного товара, но не менее 20 000 руб., в течение 5 дней с момента получения претензии заказчика.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора (спецификации к нему) ответчиком по заявкам МАУ «Школьное питание» в адрес указанных им грузополучателей (Школа №97 и Школа № 99) 09.11.2021 и 15.11.2021 был поставлен товар (хлеб белый из пшеничной муки первого сорта (нарезанный) 0,5 кг).

Факт поставки хлеба подтвержден товарными накладными от 09.11.2021 №рсХЦ0167568 на сумму 343,98 рублей и от 15.11.2021 №рсХЦ0171623 на сумму 1 441,44 рублей, №рсХЦ0171623 на сумму 819 рублей. Товар принят без замечаний и нареканий по количеству и качеству.

Как указывает истец, во время организации питания школьников (при порционировании) было выявлено, что товар ответчиком поставлен ненадлежащего качества:

- в отношении товара, поставленного 09.11.2021, выявлено, что хлеб имеет признаки плесени; вес хлеба не соответствует условиям договора: при норме 500 гр, вес составляет 460 гр;

- в отношении товара, поставленного 15.11.2021, выявлено пористость с пустотами, отслоение корки от мякиша, что не соответствует качеству поставляемой продукции согласно ГОСТ 26987-86.

Истцом в порядке п. 7.2 договора была начислена штрафная неустойка в общем размере 40 000 рублей (20 000 руб. х 2 поставки), исходя из согласованного сторонами в договоре минимального размера штрафной санкции – 20 000 рублей.

В адрес ответчика МАУ «Школьное питание» была направлена письменная претензия с требованием оплатить неустойку. Неисполнение Обществом требований истца послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом в порядке п. 7.2 договора начислена штрафная неустойка в размере 20 000 рублей, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, произведенной Обществом 09.11.2021.

Последовательно проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы в обоснование своих позиций, суд признает недоказанным факт поставки ответчиком товара 09.11.2021 с признаками плесени и весе, не соответствующим условиям договора.

Так из материалов дела следует, что ответчиком 09.11.2021 поставлен хлеб в школу по товарной накладной №рсХЦО167568, акт об установлении расхождений по качеству при приемке ТМЦ составлен комиссией 11.11.2021, при участии представителя ответчика.

Согласно указанного акта при порционировании 10.11.2021 выявлен хлеб с признаками плесени, вес хлеба не соответствует условиям договора, средний вес булки составляет 460 гр при норме веса 1 булки хлеба 500 гр.

При этом согласно пояснений представителя ответчика, зафиксированных в акте, указано, что образец нестандартного хлеба ему не представлен, только фото, без подтверждения даты. В то время как условия заключенного сторонами договора предусматривают обязанность поставщика явиться по уведомлению заказчика для осмотра товара и составления ТОРГ-2 (п. 4.16 договора) и вывезти или заменить товар, в котором специалистами заказчика выявлены недостатки (п. 5.1.9 договора).

Как пояснил представитель Учреждения в ходе судебного разбирательства по делу, упаковка от хлеба с датой его производства не сохранилась, некачественный хлеб был утилизирован. С учетом изложенного ответчик был лишен возможности осмотреть товар, идентифицировать его и проверить качество.

При этом представленные в обоснование заявленных требований Акт утилизации продуктов питания от 10.11.2021, ведомость по остаткам ТМЦ от 01.11.2021 составлены и подписаны со стороны МАУ «Школьное питание» в одностороннем порядке.

В представленных истцом документах судом установлены разночтения в части указания веса некачественного товара. Так в акте от 11.11.2021 отражено, что вес 1 булки составляет хлеба 460 гр., в то время как в акте утилизации масса булки указана 500 гр.

Судом также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленного в материалы дела фото спорного товара, «мохры» образовавшейся плесени имеются на диагональном срезе, который производится непосредственно перед подачей хлеба на стол сотрудниками истца, как следствие, плесень на срезе не могла образоваться сразу после того, как хлеб был разрезан. При этом суд соглашается с ответчиком, что не может быть единичного случая образования плесени на 1 булке хлеба при производстве партии товара. В ходе последующей проведенной в отношении ответчика проверки и лабораторных исследований качества производимой продукции нарушений установлено не было.

Таким образом, доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что зафиксированный на фото хлеб, был поставлен ответчиком 09.11.2021, в материалы дела истцом не представлены.

Требования истца в данной части суд признает не подлежащими удовлетворению.

Также истцом в порядке п. 7.2 договора начислена штрафная неустойка в размере 20 000 рублей, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, произведенной Обществом 15.11.2021.

Факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком в данной части не оспаривается.

Согласно актов от 16.11.2021, пописанных представителем ответчика без замечаний, в хлебе, поставленном по ТН от 15.11.2021 №рсХЦ0171623 и № рсХЦ0171621, в нарушение п. 1.2 договора было выявлено пористость с пустотами, отслоение корки от мякиша, что не соответствует ГОСТ 26987-86.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по данному факту нарушения возражений не заявил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в данной части подтвержден, у Общества возникает обязанность уплатить истцу предусмотренную договором штрафную неустойку.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан соответствующим материалам дела.

Доказательств оплаты суммы неустойки в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как ее сумма носит явно завышенный характер, и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Истец против снижения штрафа возражает, ссылается на неоднократные нарушения со стороны ответчика условий договора в части качества поставляемого товара.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Исследовав заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны в п. 7.2 договора закрепили положения о начислении штрафной неустойки за поставку некачественного товара, установив при этом минимальный размер неустойки в сумме 20 000 рублей.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

При этом суд отмечает, что ответчиком поставка некачественного товара осуществлялась неоднократно, что следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, по иным делам, рассматриваемых в Арбитражном суде Кемеровской области (№А27-8887/2022, №А27-18865/2022). Суд также принимает во внимание, что некачественный товар (хлеб) поставлялся в школы для организации питания детей, что является недопустимым.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При названных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебосольный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного учреждения «Школьное питание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штрафную неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина