Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А57-10355/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10355/2019
17 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Саратовэнерго», город Саратов,

к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» ЗАТО Шиханы Саратовской области, город Шиханы Саратовской области,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2019 года по 28.02.2019 года в сумме 1201560 рублей 84 копеек; неустойки за период с 19.03.2019 года по 10.07.2019 года в сумме 50563 рублей 42 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходов по введению режима ограничения/возобновления электроэнергии в размере 7639 рублей 78 копеек,

при участии:

представителя истца – не явился,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» ЗАТО Шиханы Саратовской области о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2019 года по 28.02.2019 года в сумме 1201560 рублей 84 копеек; неустойки за период с 19.03.2019 года по 10.07.2019 года в сумме 50563 рублей 42 копеек, с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга, расходов по введению режима ограничения/возобновления электроэнергии в размере 7639 рублей 78 копеек.

Как следует из материалов дела, что ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес МУП «Тепловые сети» ЗАТО Шиханы оферту договора энергоснабжения №64110120002474 от 01.01.2018 года с приложениями, однако до настоящего времени МУП «Тепловые сети» ЗАТО Шиханы данный договор не подписало. Точки поставки электроэнергии, указаны в приложении №7 к оферте.

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями оферты договора энергоснабжения в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по полученной электрической энергии (мощности). Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец обратился в Сетевую организацию с заявками о введении ограничения режима потребления и о восстановлении режима потребления электрической энергии. Затраты, понесенные в связи с введением ограничения и последующим восстановлением режима потребления электрической энергии, которые он также просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представил отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований.

Изучив представленные документы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес МУП «Тепловые сети» ЗАТО Шиханы оферту договора энергоснабжения №64110120002474 от 01.01.2018 года с приложениями, однако до настоящего времени МУП «Тепловые сети» ЗАТО Шиханы данный договор не подписало. Точки поставки электроэнергии, указаны в приложении №7 к оферте.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по объектам энергоснабжения, указанным в оферте договора энергоснабжения, ответчик фактически потреблял электрическую энергию.

Вместе с тем, ПАО «Саратовэнерго» в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика, а МУП «Тепловые сети» ЗАТО Шиханы не возражало против потребления электрической энергии, и, фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года №14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, в соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по оферте договора энергоснабжения №64110120002474 от 01.01.2018 года, истец представил акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период, подписанные полномочными представителями поставщика и потребителя и скрепленные печатями организаций.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру за спорный период.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по указанному договору энергоснабжения в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленной электрической энергии за февраль 2019 года в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности в общем размере 1201560 рублей 84 копеек, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2019 года по 10.07.2019 года в сумме 50563 рублей 42 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за неисполнение обязательств по оферте договора энергоснабжения №64110120002474 от 01.01.2018 года указана в разделе 8 договора.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и подлежащим применению с 01.01.2016 года управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по оферте договора энергоснабжения №64110120002474 от 01.01.2018 года за февраль 2019 года.

Истцом за период просрочки уплаты задолженности начислена неустойка. Проверив указанный расчет неустойки, суд считает его верным.

В исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Далее, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании стоимости затрат, понесенных истцом в связи с введением ограничения режима электрической энергии по оферте договора энергоснабжения №64110120002474 от 01.01.2018 года в размере 7639 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований ПАО «Саратовэнерго» ссылается на то, что истцом в соответствии с условиями указанных договоров энергоснабжения в адрес ответчика была отпущена электрическая энергия, однако ответчиком оплата полученной электрической энергии не была произведена своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по полученной электрической энергии (мощности). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обратился в Сетевую организацию с заявками о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Затраты, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии в размере 7639 рублей 78 копеек, ПАО «Саратовэнерго» просит взыскать в судебном порядке.

Изучив представленные документы, судом было установлено следующее.

Пунктом 3.2.3. договоров предусмотрено, что Поставщик имеет право с привлечением персонала Поставщика, Сетевой организации и (или) владельца электрических сетей, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, имеющего с Потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности по данным точкам поставки, вводить в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, полное и (или) частичное ограничение режима потребления Потребителем электрической энергии (мощности) по внутренней схеме в электроустановках Потребителя, а равно с питающего центра, в том числе с применением токоограничивающих устройств отключения (ограничения) нагрузок. Поставщик уведомляет потребителя об ограничении режима потребления электрической энергии с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления электрической энергии. Уведомление вручается Потребителю одним или несколькими из способов, указанных в данном пункте договора. В случае несвоевременного информирования поставщика об изменении юридического и фактического адреса и иных контактных данных, в соответствии с требованиями пункта 4.1.10. настоящего договора, поставщик не несет ответственность за возможность неполучения уведомления Потребителем, направленного по указанным в настоящем пункте контактам. При этом потребитель принимаем на себя всю ответственность за возможные связанные с этим последствия, а уведомления поставщика являются надлежащим образом направленными и фактически полученными потребителем.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: а) соглашение сторон; б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, если это привело к образованию задолженности потребителя перед поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее, чем за один период между установленными пунктами 7.2 и 7.9 настоящего договора сроками платежа; выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; невыполнении потребителем требования пункта 4.1.4. настоящего договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; подключении потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, укатанных и документах о технологическом присоединении; в) удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевой организации; г) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимом; д) прекращение обязательств поставщика по снабжению электрической энергией (мощностью) потребителя по настоящему договору и (или) линию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя, в том числе по причине смены собственника или владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства потребителя, если при этом в отношении таких энергопринимающих устройств не заключен и не вступил в силу новый договор, на основании которого осуществляется продажа электрической энергии (мощности) и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии; е) выявление факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства; ж) необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не препятствующих передаче электрической энергии потребителю в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления; з) поступление от потребителя заявления о введении в отношении пет ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует готическая возможность введения ограничения самостоятельно; и) нарушение потребителем введенного ранее и отношении него ограничения режима потребления при сохранении обстоятельств из числа указанных в настоящем пункте договора послуживших основанием для его введения.

При наличии у потребителя объектов, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экономическим, экологическим, социальным последствиям, к необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, а также и отношении потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), указанный в Приложении №12 к настоящему договору.

Подача электрической энергии (мощности) возобновляется после устранения причин, явившихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) полной оплаты потребителем укатанной в уведомлении имеющейся дебиторской задолженности.

По правилам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В целях исполнения условий указанных договоров энергоснабжения в адрес ответчика были направлены уведомление №363 от 01.03.2019 года об ограничении подачи электрической энергии организации - неплательщику с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик не оплатил в указанный в уведомлениях срок имеющуюся у него задолженность по оплате потребленной электрической энергии (мощности), истец направил в адрес Сетевой организации уведомление о необходимости ограничения режима потребления электроэнергии №363 от 01.03.2019 года.

ПАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) осуществляет действия по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) потребителями и по возобновлению их электроснабжения возмездно на основании заявки заказчика (ПАО «Саратовэнерго»), что усматривается из пунктов 2.3., 3.2.2.1., 3.2.11., 3.3.13., 6.1., 7.2., 7.9., 7.11. договора оказания услуг по передаче электроэнергии №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года, заключенного ПАО «Саратовэнерго» в интересах ответчика, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.05.2010 года.

Согласно представленным в материалы дела актам №363 от 13.03.2019 года, Сетевая организация ограничила режим потребления электрической энергии в адрес Потребителя. В подтверждение ограничения подачи электроэнергии между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» были составлены акт №363 от 13.03.2019 года об оказании услуг по ограничению режима потребления электроэнергии потребителя по указанному уведомлению, согласно которым Сетевая организация оказала ПАО «Саратовэнерго» услуги по ограничению режима потребления электроэнергии.

Далее, в адрес Сетевой организации истцом было направлено уведомление на возобновление режима потребления электроэнергии №81-В от 25.03.2019 года. Электроэнергия была включена согласно акту №81 от 25.03.2019 года.

В подтверждение возобновления подачи электроэнергии между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «МРСК Волги» был составлен акт №81 от 25.03.2019 года об оказании услуг по возобновлению режима потребления электроэнергии потребителя по указанному уведомлению, согласно которой Сетевая организация оказала ПАО «Саратовэнерго» услуги по возобновлению режима потребления электроэнергии.

В целях обеспечения оплаты по услугам ПАО «МРСК Волги» по ограничению и возобновлению режима подачи электроэнергии (мощности), истцом в адрес ответчика была выставлена счет-фактура (исправление) №1900703ПР/64110120714517 от 25.03.2019 года.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Федеральным законом от 14.04.1995 года №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность). Необходимость в государственном регулировании услуг по ограничению электроэнергии, указанный правовой акт не содержит. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» указанный в пункте 2 настоящей статьи перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, является исчерпывающим. В данном перечне также отсутствуют услуги по ограничению электроэнергии. Таким образом, законом не предусмотрено государственное регулирование цен в данной области.

Затраты по ограничению и возобновлению подачи режима потребления электрической энергии составили 7639 рублей 78 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

По правилам статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Судом установлено, что в оспариваемый период отношения между сторонами, связанные с введением ограничения режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению регулировались Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила №442).

В соответствии с пунктом 24 Правил №442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Сетевая организация (если она инициирует введение ограничения режима потребления) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, пятом и шестом подпункта «б», подпунктах «в» и «к» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов, понесенных сетевой организацией в связи с введением такого ограничения режима потребления и последующим его восстановлением. При этом под указанными расходами понимаются в том числе расходы на оплату действий субисполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

В случае отмены ограничения режима потребления, признанного инициатором введения ограничения или сетевой организацией (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления) необоснованным, о чем в письменной форме уведомляется исполнитель и потребитель, а также в случае отмены ограничения режима потребления, признанного необоснованным по решению суда, компенсацию затрат, возникших в связи с введением ограничения режима потребления и последующим его восстановлением, осуществляет инициатор введения ограничения или сетевая организация (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления).

В случае если расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему восстановлению режима потребления учтены в тарифах исполнителя на услуги по передаче электрической энергии, то оплата таких действий исполнителя не производится, при этом инициатор введения ограничения также не вправе предъявлять потребителю требование о компенсации таких расходов. Информацию об учете указанных расходов в тарифах на услуги по передаче электрической энергии предоставляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 2 Правил №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

На основании всего вышеуказанного, право требовать компенсации таких затрат существует только у инициатора введения ограничения, то есть у ПАО «Саратовэнерго», так как такая мера вводится в отношении потребителя по договору энергоснабжения.

Между ПАО «МРСК Волги» и ответчиком отсутствуют договорные отношения, позволяющие в принудительном порядке требовать оплаты услуг по ограничению и возобновлению потребления.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, оказанные ПАО «Саратовэнерго» услуги по ограничению режима подачи электрической энергии и последующему его восстановлению неразрывно связанны с процессом снабжения Потребителя (в силу пункта 3.2.3. договора энергоснабжения) электрической энергией (мощностью), и что ограничение режима потребления электрической энергии введено ПАО «Саратовэнерго» законно и обоснованно.

В связи с тем, что ПАО «Саратовэнерго» понесло расходы, связанные с введением ограничения режима потребления электрической энергии на объекте ответчика, ответчик обязан возместить указанные затраты.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ПАО «Саратовэнерго» уплатило государственную пошлину в размере 25128 рублей (платежное поручение №11594 от 26.04.2019 года).

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Саратовэнерго» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований и увеличило размер предъявленной к взысканию задолженности. Указанные уточнения судом были приняты.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования ПАО «Саратовэнерго» по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд чем считает возможным снизить размер государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25128 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ЗАТО Шиханы Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 412950, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2019 года по 28.02.2019 года в сумме 1201560 рублей 84 копеек; неустойку за период с 19.03.2019 года по 10.07.2019 года в сумме 50563 рублей 42 копеек; неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1201560 рублей 84 копеек, оставшуюся к моменту начисления неустойки, по ставке в размере 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 11.07.2019 года по день фактической уплаты долга; расходы по введению режима ограничения (возобновления) подачи электроэнергии в размере 7639 рублей 78 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25128 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова