Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А58-11160/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11160/2023
20 мая 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2024.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреева В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Смартвижен" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.12.2023 без номера, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 13.12.2023 №014/06/49-1807/2023,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр Инфокоммуникационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности (онлайн), от УФАС: ФИО2 М-С.Т по доверенности, от Центр закупок : ФИО3 по доверенности. 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр Инфокоммуникационных технологий» (далее - «РЦИТ», заказчик) 30.11.2023 опубликовало на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» извещение № 0816500000623022076 о проведении закупки на оказание услуг по передаче неисключительных прав на использование ПО для платформы виртуализации и системы резервного копирования.

Срок окончание подачи заявок - 08.12.2023.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион с начальной (максимальной) ценой контракта  в размере 15 795 790,00 рублей.

По окончании срока подачи заявок была подана только одна заявка на участие в закупке, которая признана соответствующей требованиям извещения о проведении закупки.

Общество с ограниченной ответственностью "Смартвижен" (далее - заявитель, Общество) не являясь участником указанной закупки и полагая, что заказчиком в аукционной документации были установлены технические требования ограничивающие количество потенциальных участников (требования к функционалу ПО и избыточное требование по подтверждению права на использование интеллектуальной собственности) 05.12.2023 обратился с жалобой на положения извещения закупки № 0816500000623022076 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) (далее - Управление, антимонопольный орган).

06.12.2023 антимонопольный орган принял данную жалобу к рассмотрению и направил в адрес заказчика и Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее - третье лицо, Центр закупок) уведомление о дате и времени рассмотрения жалобы (13.12.2023 в 11 часов 30 минут).

13.12.2023 антимонопольный орган, рассмотрев материалы дела № 014/06/49-1807/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, принял решение о признании жалобы Общества необоснованной.

Общество не согласилось с указанным решением Управления, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) «Республиканский центр Инфокоммуникационных технологий» и Государственное казенное учреждение Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)».

В представленном отзыве антимонопольный орган отклонил требования заявителя, указав на их необоснованность, и просил в удовлетворении заявления отказать.

Центр закупок в представленном отзыве на заявление также отклонил требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих деле, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом №44-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).

На основании статьи 11 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных указанным Федеральным законом и позволяющих обеспечивать государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный аукцион)) (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок в пределах его полномочий осуществляет, в том числе федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Контроль в сфере закупок согласно подпункту "б" пункта 2 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В силу положений части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что при составлении описания объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминология, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми и соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Из смысла статьи 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе самостоятельно определять предмет закупки и его характеристики в соответствии с потребностью в том или ином товаре.

Как правильно указал в оспариваемом решении антимонопольный орган наряду с необходимостью соблюдения требований Закона в части описания объекта закупки, точное определение объекта закупки является объективной потребностью заказчика, исключающее оказание услуги, не соответствующей нуждам заказчикам и целям, для достижения которых осуществляется закупка и заказчик вправе включить в извещение об осуществлении закупки такие характеристики и требования, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций.

При этом, отклоняя доводы заявителя, Управление обосновано указало, что заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупки, а законом не предусмотрено ограничений по включению в извещение об осуществлении закупки требований, являющихся значимыми для заказчика и не предусмотрена обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении таких требований.

Ограничение усмотрения заказчика обусловлено исключительно требованием о недопустимости ограничения конкуренции.

Заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Определенный статьей 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

Как было установлено судом, Общество не являлось участником закупки по извещению № 0816500000623022076.

При этом, предметом данной закупки являлось право на заключение контракта на поставку товара, а не на изготовление предмета закупки, поэтому участником закупки может выступать любое лицо, в том числе и не являющегося производителем требуемого к поставке товара.

Таким образом, Общество не было ограничено в праве принять участие в аукционе, а следовательно, требования установленные заказчиком в аукционной документации не могут нарушать прав заявителя.

В части доводов заявителя о необоснованном требовании  в документации  необходимости наличия у участника закупки, обладания прав на использование интеллектуальной собственности, суд также соглашается с выводами антимонопольного органа о их необоснованности, поскольку наличие таких прав обусловлено требованиями закона (положениями статей 1229 и 1233 ГК РФ).

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что определенные заказчиком критерии не ограничивают количество участников закупки и не ставят Общество как потенциального участника закупки в заведомо неравные условия при оценке его предложения, являются правильными.

Поскольку Общество не было ограничено принять участие в аукционе, а следовательно документация не противоречит Закону о контрактной системе.

Суд также отмечает, что  закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Целями указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В качестве признаков ограничения конкуренции упомянутый Федеральный закон в пункте 17 данной статьи называет установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Согласно Закону о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты должны быть поставлены в равные условия без предоставления преимуществ организатором торгов или заказчиком. При этом какие-либо исключения из правил, определенных частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, не установлены.

Механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549).

Поскольку Общество не являлось участником закупки и не представило надлежащих доказательств ограничения конкуренции со стороны заказчика  при размещении аукционной документации, антимонопольный орган обосновано пришел к выводу о том,  что жалоба заявителя является необоснованной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

В.А. Андреев