Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А56-43358/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43358/2024
11 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Потыкаловой К.Р.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, улица Новгородская, дом 20, лит. А, помещение 2-Н, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоРемонт» (адрес:  Россия 192148, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, БОЛЬШОЙ СМОЛЕНСКИЙ ПРОСПЕКТ, Д.15, К.2, ОГРН: <***>);

о взыскании штрафа, расторжении договора,


при участии

- от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024,

- от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2024, 



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭнергоРемонт» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 376 108,75 руб. штрафа, о расторжении договора аренды № 13/ЗК-06508 (А) от 19.10.2023 (далее – Договор).

Определением суда от 16.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное и судебное заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на добровольную оплату штрафа и устранение нарушений условий Договора.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.10.2023 заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 78:12:0007015:1001 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, участок 8 (юго-восточнее дома 15, корпус 2, литера В), площадью 2 780 кв.м.

Передача Участка Арендодателем Арендатору оформляется актом приема-передачи Участка, подписываемым Сторонами и являющимся неотъемлемым приложением к Договору.

Акт приема-передачи подписан Сторонами 19.10.2023.

Договор действует сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 3.1 Договора). Договор зарегистрирован 24.10.2023.

Согласно пункту 1.2 Договора участок предоставляется  под складские цели.

Пунктом 4.3.10 Договора установлена обязанность Арендатора в течение двадцати дней с даты вступления в силу Договора заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов (а в случае осуществления Арендатором деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления, также на вывоз и таких отходов) с районным жилищным агентством либо с организацией, предоставляющей соответствующие услуги.

По состоянию на 19.12.2023 в нарушение п. 4.3.10 Договора договор на сбор и вывоз бытовых отходов Ответчиком не представлен.

Согласно п. 5.4 Договора в случае нарушения п. 4.3.10 Арендатор обязан уплатить Комитету штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Согласно расчету Комитета размер штрафа составил 1 376 108,75 руб.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от № 04-27-26190/23-0-0 от 19.12.2023 о взыскании штрафа за нарушение условий договора, расторжении договора и выселении.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5.4 Договора в случае нарушения п. 4.3.10 Арендатор обязан уплатить Комитету штраф в размере квартальной арендной платы, установленной на момент нарушения.

Как установлено судом, до момента вынесения решения по настоящему делу указанная сумма штрафа Обществом полностью в добровольном порядке оплачена, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2024 № 53.

Кроме того, возражая против иска, ответчик указал, что в настоящий момент нарушения условий п. 4.3.10 Договора Обществом устранены.

Как видно из материалов дела 16.05.2024 ответчиком был заключен Договор №1344002-2024/ТКО (далее – Договор ТКО) с АО «Невский экологический оператор» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с указанным Договором ТКО АО «Невский экологический оператор» оказывает услуги на объектах с кадастровыми номерами 78:12:0007015:1001 и 78:12:0007015:1003.

В соответствии с п. 8.1 Договора ТКО он распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.10.2023, то есть услуги по обращению с ТКО оказываются с 19.10.2023.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о расторжении Договора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В соответствии с п. 6.3.6 Договора Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя по решению суда в случае незаключения договора, указанного в п. 4.3.10 Договора, в течение более двух месяцев.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае расторжение Договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.

Поскольку допущенные нарушения были устранены арендатором в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о расторжении Договора.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 26 761 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку заключение Договора ТКО и уплата штрафа имели место уже после предъявления иска в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Потыкалова К.Р.