Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А76-52545/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-52545/2019
06 ноября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 03 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИРавтотехники», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 394 240 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МИРавтотехники», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 394 240 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 20.05.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 26 801 руб. 35 коп. за период с 01.10.2019 по 17.12.2019.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

28.03.2019 между ООО «Уралстройиндустрия» и ООО «МИРавтотехники» заключен договор № НФФР-000143 на поставку продукции, согласно спецификации № 1.

Согласно спецификации № 1 к договору № НФФР-000143 от 28.03.2019 поставке подлежала следующая продукция:

Бордюр тротуарный вибропрессованный 500x200x50 — 60 пог. м.

Плитка фасадная «Валаамский камень» 500x160x25 — 150 кв.м.

Поддон транспортный, упаковка пленкой и лентой — 47 шт.

Плитка тротуарная вибропрессованная «Марсель» 50 мм цвет серый - 153,6 кв.м.

Плитка тротуарная вибропрессованная «Марсель» 50 мм цвет красный — 169,02 кв.м.

Плитка тротуарная вибропрессованная «Марсель» цвет желтый — 153,6 кв.м.

Плитка тротуарная вибропрессованная «Марсель» цвет коричневый (кофейный) — 391 кв.м.

На общую сумму 321 390 рублей 38 коп.

28.03.2019 ООО «МИРавтотехники» произвело оплату платежным поручением № 10734 на сумму 343 607 рублей.

09.08.2019 ООО «Уралстройиндустрия» поставило продукции на сумму 180 407 рублей 14 копеек, что подтверждается товарной накладной № 1286 от 09.08.2019.

После получения части товара, ООО «МИРавтотехники» обратило внимание на качество поставленного товара, а именно, на то, что часть поставленного товара имеет сколы, крошится.

ООО «МИРавтотехники» обратилось в ООО «Центральная Строительная Лаборатория» с просьбой провести исследования поставленного товара.

Согласно Протоколу лабораторных испытаний тротуарной плитки № 1057 от 13.09.2019, тротуарная плитка «Марсель» не соответствует требованиям ГОСТ 17608-2017 по прочности на сжатие и по водопоглащению по объему.

Истец считает, что поскольку поставленный товар нельзя признать надлежащего качества, следовательно поставки товара, соответствующего условиям договора не произошло.

07.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от исполнения договора № НФФР-000143 от 28.03.2019 и потребовал:

Возврата 343 607 рублей уплаченных по платежному поручению № 10734 от 28.03.2019, уплаты пени в размере 16.417 рублей 05 копеек, возмещения убытков в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставляют стороне право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В этом случае договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право покупателя на отказ от исполнения договора поставки непосредственно предусмотрено в п.1 ст.523 ГК РФ, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 статья 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик не представил возражений на иск, не представил мотивированного отзыва по существу заявленных истцом исковых требований, правом заявит ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению качества поставленного товара, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца является о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 343 607 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1. договора, за невыполнение поставщиком обязанностей по данному договору перед Покупателем, Поставщик несет перед Покупателем следующую финансовую ответственность, за недопоставку продукции — пеня 0,1% в день, от стоимости недопоставленной продукции.

Судом не принимается как верный расчет истцом пени от суммы перечисленной ответчику в размере 343 607 руб., т.к. расчет пени следует производить от суммы недопоставленной продукции.

Согласно условиям договора и спецификации сумма поставки составляет 321 390 руб. 38 коп., таким образом, с учетом частичной поставки истцу продукции ненадлежащего качества, расчет пени следует производить от 321 390 руб. 38 коп.

Судом самостоятельно произведен расчет пени от суммы не поставленной истцом продукции, согласно которому размер пени за период с 01.10.2019 по 17.12.2019 составляет 25 068 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, не представил.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 068 руб. 45 коп., основано на законе и подлежит удовлетворению.

В остальной части, удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 27 000 руб.

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на то, что 15.08.2019 ООО «МИРавтотехники» оплатило 27 000 рублей за организацию перевозки товара, что подтверждается платежным поручением № 11779 от 15.08.2019 актами № 22/1 от 09.08.2019 г, и № 22/2 от 09.08.2019.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом не может быть признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде транспортных расходов в размере 27 000 руб., в связи с тем, что, согласно п. 3.3. договора, когда доставки продукции осуществляется транспортом поставщика либо с привлечением сторонней транспортной организации, то стоимость доставки включается в цену продукции.

Таким образом, в связи с оказание транспортных услуг сторонней организацией, стоимость перевозки в размере 27 000 руб., включается в стоимость продукции, т.е. в сумму 321 390 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом этих сумм, так как они являются для истца не ущербом, а стоимостью продукции, которая взыскана в пользу истца с ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 27 000 руб., следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., в подтверждения их фактического несения представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.11.2019, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.12.2019, расходный кассовый ордер от 08.11.2019 № 353 на сумму 17 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний, удовлетворение исковых требований частично, принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд определяет сумму 15 770 руб. 89 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), как судебные издержки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,.

В силу ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройиндустрия», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИРавтотехники», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 343 607 руб., пени за период с 01.10.2019 по 17.12.2019 в размере 25 068 руб. 45 коп., судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 156 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИРавтотехники», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.