Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А68-11947/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-11947/19

Дата объявления резолютивной части решения 21 декабря 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ремжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - акционерное общество «Областной единый информационно-расчетный центр»

о взыскании долга за поставку воды, прием и транспортировку сточных вод за период с марта 2017 по июнь 2020 года в сумме 412223 руб. 80 коп., долга за холодную воду, предоставленную на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах за период с февраля 2017 по декабрь 2019 года в сумме 24757 руб. 45 коп., пеней в сумме 69469 руб. 26 коп., рассчитанных по состоянию на 17.11.2020.

при участии:

от истца – не явились, ув. надлежаще;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

от 3-его лица – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водо-канализационное хозяйство» (далее – истец, ООО «ВКХ» ) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ремжилстрой» о взыскании, с учетом уточнения от 17.11.2020 №КИ/661, долга за поставку воды, прием и транспортировку сточных вод за период с марта 2017 по июнь 2020 года в сумме 412223 руб. 80 коп., долга за холодную воду, предоставленную на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах за период с февраля 2017 по декабрь 2019 года в сумме 24757 руб. 45 коп., пеней в сумме 69469 руб. 26 коп., рассчитанных по состоянию на 17.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Областной единый информационно-расчетный центр» (далее – АО «ОЕИРЦ»).

Истец пояснил, что между ним и ответчиком заключены следующие договоры на поставку воды, транспортировку сточных вод и (или) прием сточных вод (далее по тексту Договоры):

-190/17 от 01.02.2017 (<...>;

-190/17/2 от 01.02.2017 (<...>);

-190/17/3 от 01.02.2017 (п. Юбилейный, д. 10);

-190/17/4 от 10.05.2017 (<...>);

-190/17/5 от 10.07.2017 (<...>, д. 24); -190/17/6 от 11.08.2017 (п. Юбилейный, <...>);

-190/17/7 от 25.10.2017 (п. Юбидейный, д. 12);

-190/18/8 от 12.03.2018 (<...>); - 190/18/9 от 04.06.2018 (<...>);

-190/18/10 от 17.09.2018 (<...>).

У ответчика образовался долг, составляющий по состоянию на дату уточнения исковых требований (17.11.2020):

- за поставку воды, прием и транспортировку сточных вод в период с марта 2017 по июнь 2020 года в сумме 412223 руб. 80 коп.,

- за предоставленную в период с февраля 2017 по декабрь 2019 года на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах холодную воду в сумме 24757 руб. 45 коп.

Ответчик уточненные исковые требования истца признал частично, указав в дополнительных пояснениях от 18.11.2020, что с учетом того, истец заявил уточенные исковые требования 17.11.2020, он пропустил срок исковой давности по взысканию денежных средств за период с 01.01.2017 по 17.11.2017. В отношении заявленного истцом размера неустойки в сумме 69469 руб. 26 коп. истец считает, что размер взыскиваемой неустойки должен исчисляться с применением ключевой ставки на дату вынесения решения, т.е. 4.25% годовых. С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию пеней должен составить 41821 руб. 03 коп. Ответчик при взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ уменьшив размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку эта неустойка существенно превышает возможные убытки истца. Кроме того, необходимо учитывать, что проживающие в МКД потребители несвоевременно производят оплату за потребленные ресурсы, что повлекло просрочку в оплате истцу со стороны ответчика.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленными в дело документами, в т.ч. заключенными между истцом и ответчиком договорами №190/17 от 01.02.2017, №190/17/2 от 01.02.2017, №190/17/3 от 01.02.2017, №190/17/4 от 10.05.2017, № 190/17/5 от 10.07.2017, №190/17/6 от 11.08.2017, №190/17/7 от 25.10.2017, №190/18/8 от 12.03.2018, №190/18/9 от 04.06.2018, № 190/18/10 от 17.09.2018, представленными АО «ОЕИРЦ» сальдовыми ведомостями, в которых отражена информация о произведенных в отношении спорных точек поставки (МКД) начислениях, корректировках, перерасчетах и оплате, подтверждается обоснованность произведенного истцом расчета долга за поставку воды, прием и транспортировку сточных вод за период с марта 2017 по июнь 2020 года в сумме 412223 руб. 80 коп., долга за холодную воду, предоставленную на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, за период с февраля 2017 по декабрь 2019 года в сумме 24757 руб. 45 коп.

Ответчик правильность произведенного истцом арифметического расчета долга не оспаривает, но просит применить срок исковой давности по взысканию долга за период с 01.01.2017 по 17.11.2017, ссылаясь на то, что уточненные исковые требования истцом представлены 17.11.2020.

Ст. 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик полагает, что срок исковой давности следует отсчитывать на три года назад с даты подачи истцом уточненных исковых требований (17.11.2020), и с учетом этого считает пропущенным истцом срок исковой давности за период с 01.01.2017 по 17.11.2017.

Суд считает вышеназванное мнение ответчика ошибочным.

П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ). По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Первоначальный иск был заявлен истцом 26.09.2019.

Первоначальные исковые требования касались задолженности за оказанные истцом услуги на поставку воды, транспортировку сточных вод и (или) прием сточных вод за период с февраля 2017 по май 2019 года и срок исковой давности по указанным требованиям, с учетом даты обращения истца с первоначальным иском, не пропущен.

Согласно уточненных исковых требований от 17.11.2020 истец продлил срок взыскания задолженности услуги на поставку воды, транспортировку сточных вод и (или) прием сточных вод, дополнительно заявив период с июня 2019 по июнь 2020 года. Но срок по этим дополнительно заявленным периодам истцом также не пропущен.

Требования о взыскании с ответчика долга за холодную воду, предоставленную на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, за период с февраля 2017 по декабрь 2019 года в сумме 24757 руб. 45 коп. истец заявил в уточнениях, направленных суд 15.10.2020. В связи с этим истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика долга за холодную воду, предоставленную на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах, за период с февраля по сентябрь 2017 года на общую сумму 5423 руб. 15 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг за холодную воду, предоставленную на содержание общего имущества в многоквартирных жилых домах в сумме 19334 руб. 30 коп. (24757.45 – 5423.15), а всего подлежит взысканию долг в сумме 431558 руб. 10 коп. (412223.8 + 19334.3).

В отношении взыскиваемых пеней истец в судебном заседании пояснил, что он взыскивает пени, предусмотренные п. 5.3 заключенных между истцом и ответчиком ФИО2, согласно которых в случае несвоевременного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика абонент обязан заплатить пени, исходя из учетной банковского процента за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, Договорами установлен порядок расчета пеней, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет пеней в сумме 69469 руб. 26 коп., с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, соответствует как ст. 395 ГК РФ, так и условиям ФИО2.

Расчет пеней произведен на сумму долга, составляющую 412223 руб. 80 коп. за оказанные истцом услуги на поставку воды, транспортировку сточных вод и (или) прием сточных вод.

Ответчик заявил ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает примененную истцом пеню, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной значительной суммой долга и длительностью допущенной истцом просрочки в оплате.

Доводы ответчика об объективных обстоятельствах просрочки (не своевременное исполнение обязательств по оплате перед ответчиком собственников помещений в МКД) суд считает не убедительными. На истца не должны возлагаться негативные последствия неисполнения обязательств перед ответчиком должников ответчика.

Ст. 333 ГК РФ в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается.

Довод ответчик об отсутствии у истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате, не убедителен. Своевременное получение дохода от хозяйственной деятельности является важной предпосылкой эффективного функционирования хозяйственного общества.

П. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.20156 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Оснований для таких выводов в рассматриваемом деле не усматривается.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 431558 руб. 10 коп., пеней в сумме 69469 руб. 26 коп. В удовлетворении остальных исковых требований истца к ответчику суд отказывает.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «УК «Ремжилстрой» в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ООО «ВКХ» к ООО «УК «Ремжилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ремжилстрой» в пользу ООО «ВКХ» 501027 руб. 36 коп., в т.ч. долг в сумме 431558 руб. 10 коп., пени в сумме 69469 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «ВКХ» к ООО «УК «Ремжилстрой» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Л.Д. Тажеева