Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А35-1615/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1615/2017
26 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017

Полный текст решения изготовлен 26.06.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр»

о взыскании задолженности по договорам аренды, штрафа.

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.05.2017;

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.04.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр» (далее – ООО «Деке-Центр», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды №9 и №10 от 17.10.2016 за период с 17.10.2016 по 31.01.2017 в размере 48 774 руб. 19 коп., штрафа (неустойки) за просрочку внесения арендной платы в размере 5 073 руб. 12 коп., задолженность по коммунальным услугам по договору №9 за период с 17.10.2016 по 31.01.2017 в размере 4966 руб. 40 коп., досрочное внесение арендной платы по договорам аренды №9 и №10 за февраль, март 2017 года в общем размере 28 000 руб.

Определением от 29.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.04.2017 от ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр» заявленные требования не признает, ссылаясь на ошибочное подписание договоров аренды №9 и №10 от 17.10.2016. Письменный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 02.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, считает договор аренды незаключенным, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок для явки директора, а также сослался на намерение подать встречный иск.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы не носят императивного характера, и ни одна из причин не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства ответчика мотивировано, в том числе, невозможностью явки в судебное заседание директора ООО «Деке-Центр».

Вместе с тем, в соответствии со статьей 158 АПК РФ сам по себе факт невозможности участия представителя в заседании не является безусловным основанием для перерыва либо отложения судебного заседания.

При этом ответчиком не обоснованы обстоятельства, в силу которых участие директора ООО «Дек-Центр» в заседании суда является обязательным, а рассмотрение дела в его отсутствие невозможным, какие существенные для рассмотрения дела пояснения либо доказательства мог бы дать (представить) директор ООО «Деке-Центр» в случае его участия в заседании суда. Кроме того, представителем ответчика не представлены какие-либо документы, подтверждающие невозможность обеспечения явки директора в судебное заседание. Также суд учитывает, что в судебном заседании принимает участие представитель ООО «Деке-Центр» по доверенности, уполномоченный генеральным директором общества на представление интересов в арбитражном суде.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что истец заявленное ходатайство документально не обосновал, имел возможность представлять доказательства в обоснование своей позиции по спору, в том числе реализовать право на предъявление встречного иска, наличие объективных причин, препятствовавших заблаговременному совершению соответствующих процессуальных действий, не представил, с учетом срока рассмотрения дела, в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в качестве юридического лица 10.02.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место жительства: г.Курск.

Общество с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 394028, <...>, кааб. 40.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.04.2011 серия 46-АЗ 097236 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 2 077,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно пояснениям по делу ИП ФИО2 между ним и ООО «Деке-Центр» велись переговоры о заключении договоров аренды нежилых помещений, принадлежащих истцу, в том числе посредством электронной почты.

Так, 27.09.2016 ИП ФИО2 были направлены типовые проекты договоров аренды. 28.09.2017 главным бухгалтером ООО «Деке-Центр» были запрошены документы, необходимые для заключения договора аренды (документы, удостоверяющие личность арендодателя, а также правоустанавливающие документы на предмет аренды), которые были направлены истцом 29.09.2016. Одновременно на адрес ФИО2 были высланы реквизиты ООО «Деке-Центр».

Проекты договоров в электронном виде были подготовлены ИП ФИО2 и направлены по электронной почте.

Впоследствии ИП ФИО2 и ООО «Деке-Центр» были подписаны договоры № 8, 9, 10 аренды нежилых помещений, датируемые 17.10.2016 (в материалы дела представлены договоры №9 и 10).

Согласно пункту 1.1 договоров №9 и №10 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения, общей площадью 60 кв.м., и общей площадью 10 кв.м. соответственно, расположенные в нежилом здании литер Б, по адресу: <...>.

Из пунктов 3.1 договоров №9 и №10 следует, что общая стоимость аренды арендуемого помещения согласно договору №9 составляла 12 000 руб. в месяц (без НДС), согласно договору №10 – 2000 руб. в месяц (без НДС). Арендная плата носит характер аванса и должна производиться арендатором ежемесячно до 10 числа каждого оплачиваемого календарного месяца (пункт 3.2 договоров).

За просрочку платежа арендной платы согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.2 договоров №9 и №10).

Одновременно в силу пунктов 2.2.7 договоров №9 и №10 арендатор обязан производить оплату коммунальных услуг (электроэнергия, газ) согласно выставленных счетов в течение 5 дней.

Срок действия договора установлен с 17.10.2016 по 31.08.2017 (пункт 7.1 договоров №9 и №10).

При этом пунктами 5.2 договоров №9 и №10 установлено, что договор может быть досрочно расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке путем направления уведомления в письменной форме другой стороне не менее, чем за три месяца до даты расторжения договора. При этом арендатор вносит арендную плату вплоть до даты расторжения договора.

Арендованное имущество передано арендатору по актам приема-передачи, также датированных 17.10.2016.

Письмами от 13.10.2016 №218, 219, 220, от 14.10.2016 №221, 222, 223 от 15.10.2016 №224, №225, №226 ООО «Деке-Центр» сообщало ИП ФИО2 об ошибочности подписания договоров аренды №8, 9, 10 от 17.10.2016 и актов приема-передачи к ним. Указанные письма были направлены заказными письмами с уведомлениями о вручении, но были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими отметками на уведомлениях о вручении, представленных ответчиком в материалы дела. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, письма ответчика от 13.10.2016 №218, 219, 220 ИП ФИО2 получил по почте 15.10.2016.

Во исполнение пунктов 2.2.7 договоров №9 и №10 ИП ФИО2 на имя ООО «Деке-Центр» были выставлены счета на возмещение расходов на газопотребление от 30.11.2016 №142 на сумму 1 721 руб. 86 коп. и от 31.12.2016 № 153 на сумму 3 244 руб. 54 коп. Расходы на газопотребление рассчитаны истцом на основании товарных накладных от 30.11.2016 №28611 и от 31.12.2016 №34933, актов приема-передачи газа между ИП ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Курск» от 30.11.2016 №3 699/11 и от 31.12.2016 №3 748/12, счетами-фактурами «Газпром межрегионгаз Курск» от 30.11.2016 №31840 и 31.12.2016 №38990, квитанциями к приходным кассовым ордерам №7488 от 20.12.2016 и № 502 от 24.01.2017 и фискальными чеками от 20.12.2016, 24.01.2017.

Указанные счета с обосновывающими документами направлялись ИП ФИО2 в адрес ООО «Деке-Центр» 01.11.2016, 17.12.2016, а также 23.01.2017, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями с описями вложений.

В связи с неисполнением ООО «Деке-Центр» обязанностей по договорам аренды №9 и 10 от 17.10.2016, ИП ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2017, в которой истец в срок до 08.02.2017 просил оплатить задолженность в размере 41 806 руб. 45 коп., а также задолженность по коммунальным платежам в размере 4966 руб. 40 коп. Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Вместе с тем, указанная претензия осталась без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «Деке-Центр» обязанностей по договорам аренды, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами были подписаны договоры аренды №9 и №10, датированные 17.10.2016, а также акты приема-передачи арендованного имущества к ним.

Из актов приема-передачи от 17.10.2016 усматривается, что они подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений, а также без указания на то, что акты подписываются без фактической передачи имущества, которая состоится позднее. Доказательств того, что арендованное имущество ответчиком фактически не принималось и не использовалось в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, учитывая подписанные сторонами акты приема-передачи, руководствуясь частью 5 статьи 10 ГК РФ, суд полагает, что арендодатель исполнил обязанность по передаче имущества арендатору, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в пунктах 3.1-3.3 договоров аренды от 17.10.2016 №9 и №10. Размер арендной платы по договору аренды №9 составляет 12 000 руб. в месяц, по договору аренды №10 – 2 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договоров).

Из пояснений истца следует, что арендатор обязанность по внесению арендной платы не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 17.10.2016 по 31.01.2017 года в размере 48774 руб. 19 коп. Доказательств внесения арендной платы за указанный выше период ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика досрочное внесение арендной платы по договорам аренды №9 и №10 за февраль, март 2017 года в размере 28 000 руб. (по договору аренды №9 – 24000 руб., по договору аренды №10 – 4000 руб.).

Согласно ч.5 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Договоры аренды №9 и №10 от 17.10.2016 в установленном законом порядке расторгнуты не были (соглашений о расторжении в материалы дела не представлено). Сведений о направлении арендатором в адрес арендодателя уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, не имеется. Акты возврата арендованного имущества также отсутствуют.

В информационном письме Высшего Арбитражного суда от 11.01.2002 №66 разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда, суд полагает, что требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пунктов 2.2.7 договоров №9 и №10 арендатор обязан производить оплату коммунальных услуг (электроэнергия, газ) согласно выставленных счетов в течение 5 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газопотребеления) в размере 4 996 руб. 40 коп.

Оказание коммунальных услуг в виде газоснабжения в указанном размере подтверждается счетами на возмещение расходов на газопотребление от 30.11.2016 №142 на сумму 1 721 руб. 86 коп. и от 31.12.2016 № 153 на сумму 3 244 руб. 54 коп., товарными накладными от 30.11.2016 №28611 и от 31.12.2016 №34933, актами приема-передачи газа между ИП ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Курск» от 30.11.2016 №3 699/11 и от 31.12.2016 №3 748/12, счетами-фактурами «Газпром межрегионгаз Курск» от 30.11.2016 №31840 и 31.12.2016 №38990, квитанциями к приходным кассовым ордерам №7488 от 20.12.2016 и № 502 от 24.01.2017 и фискальными чеками от 20.12.2016, 24.01.2017 на суммы 1 721 руб. 86 коп. и 3 244 руб. 54 коп. соответственно.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (газопотребеления) в размере 4 996 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктами 4.2 договоров аренды от 17.10.2016 №9 и №10 начислены штрафные санкции в виде неустойки за каждый день просрочки внесения арендной платы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку платежа арендной платы согласно пунктов 3.1, 3.2 договора арендатор уплачивает штраф в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 4.2 договоров №9 и №10).

Из искового заявления усматривается, что истцом начислена неустойка в виде штрафа на задолженность по арендной плате за период с 17.10.2016 по 31.01.2017 в размере 48 774 руб. 19 коп., которая составляет согласно произведенного истцом расчета 5 076 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчета не представил, ходатайства о снижении неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 076 руб. 12 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ошибочное подписание договоров аренды от 17.10.2016 №9 и №10 и актов приема-передачи к ним и вследствие этого – на незаключенность указанных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 423 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленной электронной перепиской подтверждается, что между ИП ФИО2 и ООО «Деке-Центр» велись переговоры о заключении договоров аренды недвижимого имущества, что и не оспаривается сторонами. При этом из имеющейся в материалах дела распечатки электронной переписки не усматривается, что между сторонами имелись какие-либо разногласия по существенным условиям договоров аренды.

Из текста договоров аренды №9 и №10 усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

На договорах №9 и №10 от 17.10.2016 имеется подпись коммерческого директора ООО «Деке-Центр» ФИО5 и печать организации. Подлинность подписи генерального директора и оттиска печати ответчиком не оспаривается. О фальсификации договоров №9 и №10 от 17.10.2016 ответчиком не заявлялось.

В отзыве, представленном в суд 19.04.2017, ответчик подтвердил, что спорный договор был подписан, но не 17.10.2016, как указано в договоре, а 10.10.2016. В судебном заседании 19.06.2017 представитель ответчика также пояснил, что договоры и акты приема-передачи были подписан и переданы ФИО2 11 10.2016 (аудиозапись судебного заседания от 19.06.2017, с 25:13).

Довод ответчика о несоответствии даты подписания договора, указанной в его тексте, дате его фактического подписания, имеет существенное правовое значение для установления даты возникновения обязательств, а не для оценки возникновения обязательств как таковых. Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании арендной платы с 17.10.2016, то есть с даты указанной в договорах, а не с даты фактического подписания договоров и актов приема-передачи.

Таким образом, учитывая, что ответчик первоначальное намерение заключить договоры аренды не оспаривает, стороны согласовали существенные условия договоров, а также совершили юридически значимые действия, направленные на его заключение (подписание и заверение печатью), суд признает договоры аренды №9 и №10 заключенными.

Ссылка ответчика на то, что ключи от арендованных помещений истцом ответчику переданы не были судом не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена. Напротив, акты приема-передачи нежилых помещений по договорам аренды №9 и №10 от 17.10.2016, имеющиеся в материалах дела и подписанные сторонами без замечаний, свидетельствуют о передаче истцом ответчику нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из отзыва и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что 11.10.2016 и 12.10.2016 истцом и ответчиком велись устные переговоры о юридической судьбе подписанных договоров, вместе с тем ИП ФИО2 было заявлено требование заплатить арендную плату за 3 месяца (что соответствует пунктам 5.2 договоров, регулирующих досрочное расторжение договоров по инициативе одной из сторон). После чего ООО «Деке-Центр» направило в адрес ИП ФИО2 письма от 13.10.2016 №218, 219, 220, от 14.10.2016 №221, 222, 223 от 15.10.2016 №224, №225, №226 ООО «Деке-Центр» об ошибочности подписания договоров аренды №8, 9, 10 от 17.10.2016 и актов приема-передачи к ним. Из указанных писем ИП ФИО2 были получены письма от 13.10.2016 №218, 219, 220, о чем сообщил суду представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Иных мер по урегулированию спорной ситуации ответчиком не предпринималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с 01.11.2016 арендует иное складское помещение на территории г. Курска, по адресу: ул. Экспедиционная, 4 с меньшим размером арендной платы (аудиозапись судебного заседания от 19.06.2017).

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и пояснения сторон, учитывая наличие подписанных сторонами договоров аренды, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд полагает недоказанным ошибочное подписание договора и его фактическую незаключенность, вследствие чего требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 ГК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дёке-Центр» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по арендной плате в общем размере 76774 руб. 19 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 4966 руб. 40 коп., неустойку (штраф) в размере 5073 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3472 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых