Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А24-1869/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1869/2025
г. Петропавловск-Камчатский
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монастырской Т.П., а также секретарем судебного заседания Тимофийчук А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 407 830,88 руб.,

третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Каминжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2024 (сроком до 31.12.2025),

от ответчика:

не явились;

от третьего лица:

до перерыва ФИО2 – представитель по доверенности от 20.03.2025 № 108 (сроком на 1 год),

после перерыва – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» (далее – ответчик) о взыскании 1 545 522,19 руб., в том числе: 1 407 058 руб. суммы предварительной оплаты по договору поставки от 24.04.2024 № 24/04-01; 62 367,41 руб. пеней за период с 02.08.2024 по 31.12.2024; 76 096,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 04.04.2025; со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 10, 309, 310, 330, 331, 395, 466, 511, 520, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по спорному договору.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Каминжиниринг» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2025, содержащимся в протоколе судебного заседания, по ходатайству истца на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 1 563 512,78 руб., в том числе: 1 407 058 руб. предварительная оплата; 40 994,86 руб. пени за период с 06.08.2024 по 12.12.2024; 115 459,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 04.04.2025, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.06.2025, содержащимся в протоколе судебного заседания, по ходатайству истца на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение и увеличение размера исковых требований до 2 407 830,88 руб., в том числе: 2 172 058 руб. предварительная оплата; 70 600,33 руб. пени за период с 06.08.2024 по 12.12.2024; 165 172, 55 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 04.04.2025, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему основаниями и доводам.

Ответчик, получивший копию первого судебного акта 12.05.2025, представитель которого также присутствовал в предварительном судебном, извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 26.05.2025, содержащегося в протоколе предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Представить третьего лица в судебном заседании присоединился к правовой позиции истца по изложенным в письменном мнении основаниям и доводам.

В судебном заседании 04.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 11.06.2025. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 11.06.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 18.06.2025. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.04.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24/04-01 (далее – договор от 24.04.2024 № 24/04-01), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар на условиях и сроки, предусмотренных договором и спецификациями (пункт 1.1).

06.05.2024 между поставщиком и покупателем подписана спецификация № 2 к договору от 24.04.2024 № 24/04-01, которой стороны предусмотрели поставку товара на сумму 3 839 468 руб. в течение 45 календарных дней после 100 % предварительной оплаты.

28.05.2024 ответчик выставил истцу счет № 89 на оплату суммы в размере 3 839 468 руб., который истец оплатил платежным поручением от 20.06.2024 № 2266.

Во исполнение условий спецификации от 06.05.2024 № 2 и договора от 24.04.2024 № 24/04-01 ответчик 01.08.2024 осуществил поставку истцу товара на общую сумму 2 664 320 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 01.08.2024 № 58, подписанной сторонами без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, и скрепленной печатями истца и ответчика.

Поскольку ответчик по спецификации от 06.05.2024 № 2 к договору от 24.04.2024 № 24/04-01 поставил товар не в полном объеме, истец направил ответчику требование от 29.10.2024 № 1126 о передаче оплаченного товара.

Учитывая те обстоятельства, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по спецификации от 06.05.2024 № 2 по передаче товара в установленный срок, истец письмом от 12.12.2024 № 1332 потребовал от ответчика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Также 16.07.2024 между поставщиком и покупателем пописана спецификация № 4 к договору от 24.04.2024 № 24/04-01, которой стороны предусмотрели поставку товара на сумму 996 910 руб. в течение 20 календарных дней после 100 % предварительной оплаты.

17.07.2024 ответчик выставил истцу счет № 94 на оплату суммы в размере 996 910 руб., который истец оплатил платежным поручением от 19.07.2024 № 2963.

Поскольку ответчик по спецификации от 16.07.2024 № 4 к договору от 24.04.2024 № 24/04-01 товар к установленному срок не поставил, истец направил ответчику требование от 31.10.2024 № 1133 возвратить сумму предварительной оплаты в размере 996 910 руб. за товар, не переданный продавцом.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору от 24.04.2024 № 24/04-01, а также неудовлетворение ответчиком требований о возврате сумм предварительной оплаты по спецификациям от 06.05.2024 № 2, от 16.07.2024 № 4 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункты 1 и 2 статьи 314 ГК РФ).

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору от 24.04.2024 № 24/04-01 и спецификации от 06.05.2024 № 2 к нему исполнил, перечислив ответчику сумму предварительной оплаты по данной спецификации в размере 3 839 468 руб., в то время как ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, исполнил обязанность по передаче товара только на сумму 2 664 320 руб., не исполнив обязанность по передаче товара в установленный спецификацией срок (не позднее 05.08.2024) на сумму 1 175 148 руб.

Также материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору от 24.04.2024 № 24/04-01 и спецификации от 16.07.2024 № 4 к нему исполнил, перечислив ответчику сумму предварительной оплаты по данной спецификации в размере 996 910 руб., в то время как ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче товара в установленный спецификацией срок (не позднее 08.08.2024) не исполнил.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Таким образом, поскольку статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права – либо требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, а предварительно оплаченный товар ответчиком поставлен не был, учитывая уведомление истца об отказе от исполнения договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о возврате суммы предварительно оплаченного товара в размере 1 407 058 руб. заявлено правомерно.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 по делу № А60-59043/2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара по договору от 24.04.2024 № 24/04-01 и спецификациям от 06.05.2024 № 2, от 16.07.2024 № 4 к нему на сумму 2 172 058 руб. (1 175 148 и 996 910 руб. соответственно), а также возврата предварительно уплаченных за него истцом денежных средств за непоставленный товар, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 24.04.2024 № 24/04-01 и спецификациям от 06.05.2024 № 2, от 16.07.2024 № 4 в размере 2 172 058 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 314, 457, 487 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по поставке по договору от 24.04.2024 № 24/04-01 и спецификациям от 06.05.2024 № 2, от 16.07.2024 № 4 товара в установленный срок, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 70 600,33 руб., начисленных за общий период с 06.08.2024 по 12.12.2024.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.04.2024 № 24/04-01 и спецификации от 06.05.2024 № 2 в части поставки товара к установленному сроку.

Так, товар по спецификации от 06.05.2024 № 2 с учетом ее условий и внесения суммы предварительной оплаты 20.06.2024 должен был поставлен ответчикам в течение 45 календарных дней – в срок по 05.08.2024 включительно.

Материалами дела также подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.04.2024 № 24/04-01 и спецификации от 16.07.2024 № 4 в части поставки товара к установленному сроку.

Так, товар по спецификации от 16.07.2024 № 4 с учетом ее условий и внесения суммы предварительной оплаты 19.07.2024 должен был поставлен ответчикам в течение 20 календарных дней – в срок по 08.08.2024 включительно.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.2 договора поставки от 24.04.2024 № 24/04-01, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пеней в размере 0,03 % от стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара по спецификации от 06.05.2024 № 2 в срок по 05.08.2024 включительно и спецификации от 16.07.2024 № 4 в срок по 08.08.2024 включительно судом установлено, а соглашение о неустойке (пене) сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней по спецификации от 06.05.2024 № 2 за период с 06.08.2024 по 12.12.2024 составила 45 478,20 руб., по спецификации от 16.07.2024 № 4 за период с 09.08.2024 по 31.10.2024 составила 25 122,13 руб.,  которая начислена по установленной договором ставке, где начало периода просрочки определено в соответствии с условиями договора в части срока поставки товара. Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней в размере 70 600,33 руб., начисленных за общий период с 06.08.2024 по 12.12.2024, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 договора поставки от 24.04.2024 № 24/04-01.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Ссылка ответчика на ошибочность количества товара, определенного сторонами в спецификации от 16.07.2024 № 4 к договору поставки от 24.04.2024 № 24/04-01, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку, во-первых, как указано выше в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во-вторых, в силу положений статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов настоящего дела следует, что договор поставки от 24.04.2024 № 24/04-01, а также спецификация от 16.07.2024 № 4 заключены в письменном виде.

Доказательств в подтверждение того, что ответчик, даже если предположить об ошибочности количества определенного сторонами в спецификации от 16.07.2024 № 4 товара, обращался к истцу с письменным требованием о расторжении названной спецификации, материалы дела не содержат, в судебное заседание не представлено.

Кроме того, данные доводы сами по себе не могут подтверждать прекращение обязательств в части поставки товара в установленные сроки (статья 506 ГК РФ), не являются основанием для невозврата суммы предварительной оплаты и не могут рассматриваться как основания, нивелирующие соглашение сторон об ответственности за нарушение обязательств по оговору.

Доводы ответчика о том, что товарно-транспортная накладная от 01.08.2024 № 58 ответчиком не подписывалась и истцу не направлялась, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истцом в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 01.08.2024 № 58 на сумму 2 664 320 руб., подписанная, в том числе, ответчиком без замечаний по количеству и качеству поставленного товара, скрепленная печатями истца и ответчика.

Также истцом представлена в материалы дела товарно-транспортная накладная от 01.08.2024 № 58, подписанная ответчиком в электроном виде. В данной накладной, переданной через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», также указана сумма поставленного товара в размере 2 664 320 руб.

Заявление в письменной форме в порядке статьи 161 АПК РФ относительно представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных от 01.08.2024 № 58 на сумму 2 664 320 руб., от ответчика не поступало.

В установленном порядке товарно-транспортные накладные от 01.08.2024 № 58 на сумму 2 664 320 руб. ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что истец по спецификации от 16.07.2024 № 4 обязан возместить ответчику расходы на разработку «КМД», не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку из названной спецификации не следует наличие разработки КМД. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил доказательств согласования между истцом и ответчиком по спецификации от 06.05.2024 № 2, а также по спецификации от 16.07.2024 № 4 указанных работ.

Доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком составлялись акты сверки взаимных расчетов, не принимаются арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Акт сверки взаимных расчетов является лишь косвенным доказательством наличия либо отсутствия долга перед контрагентом, основным доказательством факта совершения сделок (отгрузка товара) являются первичные документы (акты, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, товарные накладные), которые в данном случае представлены в материалы дела.

Акт сверки взаимных расчетов в отсутствие первичной документации, подтверждающей фактическую поставку товара по спецификации 06.05.2024 № 2 на сумму 3 839 468 руб., не может являться достаточным доказательством отсутствия у ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Данный акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, не относится к документам бухгалтерской отчетности и сам по себе бесспорно не подтверждает факт.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.11.2023 № 305-ЭС21-24521 по делу № А40-178725/2020.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 04.04.2025 в размере 165 172,55 руб., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, предъявляя ответчику 31.10.2024 по спецификации от 16.07.2024 № 4, а также 12.12.2024 по спецификации от 06.05.2024 № 2 требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации от 16.07.2024 № 4 за период с 01.11.2024 (то есть после заявления требования о возврате предварительной оплаты) по 04.04.2025, по спецификации от 06.05.2024 № 2 за период с 13.12.2024 (то есть после заявления требования о возврате предварительной оплаты) по 04.04.2025.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Согласно расчету истца общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за общей период с 01.11.2024 по 04.04.2025 составила 165 172,55 руб., в том числе: 88 806,93 руб. за период с 01.11.2024 по 04.04.2025 по спецификации от 16.07.2024 № 4; 76 365,62 руб. за период с 13.12.2024 по 04.04.2025 по спецификации от 06.05.2024 № 2. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета процентов, ответчиком документально не оспорены.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, является правильным.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы предварительно оплаченного товара судом установлено, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2024 по 04.04.2025 в размере 165 172,55 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 395 ГК РФ.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик доказательства оплаты суммы предварительной оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 2 172 058 руб. начиная с 05.04.2025 по день фактической оплаты суммы предварительной оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 235 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Трест» 2 172 058 руб. предварительной оплаты, 70 600,33 руб. пеней, 165 172, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 235 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 2 505 065,88 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика «Трест» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты в размере 2 172 058 руб. начиная с 05.04.2025 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь