Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А24-4439/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2057/2025
16 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-К»: представитель не явился;

от администрации Соболевского муниципального района Камчатского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-К»

на решение от 25.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 03.04.2025

по делу №  А24-4439/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-К»                          (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 683003, <...>)

к администрации Соболевского муниципального района Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 684200, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 684200, <...>)

о взыскании упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-К» (далее – ООО «Строй-К», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к администрации Соболевского муниципального района Камчатского края (далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») о взыскании в солидарном порядке убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 000 000 руб.

Впоследствии общество уточнило исковые требования, уменьшив размер подлежащих взысканию с администрации убытков до 1 081 460,48 руб., от требования, предъявленного к ООО «Стимул», отказалось.

Протокольным определением от 11.12.2024 ООО «Стимул» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2024, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, в удовлетворении иска отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами при их вынесении норм материального и процессуального права, выразившееся в неверной оценке фактических обстоятельств дела, ООО «Строй-К» в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывая на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных  дел № А24-514/2024 и № А24-3260/2024, и полагая их преюдициальными по отношению к настоящему спору, заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что незаконное отклонение заявки ООО «Строй-К» на участие в торгах не повлекло возникновение у него упущенной выгоды в виде неполученного по договору дохода. Отмечает, что при рассмотрении первых частей заявок заявка истца была признана лучшей (предложена более низкая цена контракта), следовательно, договор должен был быть заключен именно с ООО «Строй-К»; наличие необходимого опыта выполнения аналогичных работ, ресурсов и возможностей истца выполнить работы по контракту подтверждены имеющимися в деле доказательствами, сведениями из общедоступных источников. Учитывая тот факт, что на участие в торгах было подано лишь 2 заявки, считает вывод судов о предположительной возможности победы истца на торгах несостоятельным. В подтверждение приведенной позиции приводит судебную практику.

ООО «Строй-К», заявив ходатайство в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), участие в судебном заседании суда округа своих представителей не обеспечило. При этом суд округа, заблаговременно удовлетворив соответствующее ходатайство, обеспечил техническую возможность проведения заседания в формате веб-конференции, однако подключения не состоялось по независящим от суда причинам.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволило суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, администрацией (заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), путем электронного аукциона проведена процедура определения поставщика на оказание услуг по содержанию межселенной территории Соболевского муниципального района на 2024 год (закупка № 0138300010423000042).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 05.12.2023 заявка ООО «Строй-К» отклонена на основании пункта 3 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ по причине отсутствия документов, подтверждающих опыт участника (приложенный к заявке договор субподряда признан недопустимым доказательством подтверждения данного факта).

Победителем электронного аукциона признано ООО «Стимул», с которым по итогам закупки заключен муниципальный контракт от 18.12.2023 № 37-2023СобМР.

Находя действия заказчика при подведении электронного аукциона                    № 0138300010423000042 незаконными, ООО «Строй-К» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю с жалобой, которая решением от 13.12.2023 по делу № 041/06/106-542/2023 признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО                   «Строй-К» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о его оспаривании.

Решением суда от 17.04.2024 по делу № А24-514/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда        от 19.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2024, решение антимонопольного органа от 13.12.2023 по делу № 041/06/106-542/2023 признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону № 44-ФЗ. Суды указали, что представленный в подтверждение опыта договор субподряда отвечает всем предъявляемым требованиям, в связи с чем заявка общества отклонена необоснованно.

Полагая, что торги в форме электронного аукциона, оформленные протоколом от 05.12.2023 (извещение № 0138300010423000042), и заключенный между администрацией и ООО «Стимул» по итогам торгов муниципальный контракт от 18.12.2023 № 37-2023СобМР являются недействительными, ООО «Строй-К» оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2024 по делу № А24-3260/2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, исковые требования общества удовлетворены. При принятии судебных актов суды исходили из обстоятельств, преюдициально установленных в рамках дела                             № А24-514/2024 и свидетельствующих о том, что оспоренные торги проводились в условиях ограничения конкуренции, то есть с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ и Федерального закона                             от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Посчитав, что необоснованным отклонением администрацией заявки ООО «Строй-К» на участие в закупке последнему причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере прибыли, которую общество как победитель торгов получило бы при исполнении заключенного по результатам аукциона контракта, ООО «Строй-К» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условия, необходимые для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых актов судов нижестоящих инстанций, которые правомерно исходили из следующего.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                         «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Упущенной выгодой в силу положений пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При разрешении споров, связанных с возмещением упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении размера упущенной выгоды, представляющей собой  неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункты 2, 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.07.2015 № 305-ЭС15-7379 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.05.2013 № 16674/12, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Исходя из этого, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого истец не смог получить планируемый доход, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии в данном случае как совокупности общих условий деликтной (внедоговорной) ответственности, в частности прямой (непосредственной) причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями при осуществлении спорной закупки и наступившими, по мнению истца, убытками в виде упущенной выгоды, так и специальных условий, необходимых для возмещения убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Как верно отмечено судами, признание отклонения заявки ООО «Строй-К» на участие в закупке необоснованным, а торгов –  недействительными, не означает обязательного наступления материальной ответственности ответчика, поскольку указанные обстоятельства не означают бесспорную победу заявителя, а также не являются единственным препятствием, не позволившим получить указанному лицу предполагаемый доход.

Судебные акты по делам № А24-514/2024, № А24-3260/2024 выводов о том, что указанные обстоятельства лишили ООО «Строй-К» возможности стать победителем и заключить контракт, являвшийся предметом закупки, и что при отсутствии допущенных со стороны заказчика нарушений истец неминуемо был бы признан победителем торгов, и контракт с истцом непременно был бы заключен, не содержат; обязанность заключить контракт с истцом указанными судебными актами на администрацию не возлагалась, права и обязанности подрядчика по контракту на истца не переводились.

Исходя из того, что факт проведения заказчиком торгов с нарушением антимонопольного законодательства и законодательства о закупочной деятельности в виде необоснованного отклонения заявки истца не может означать его бесспорную победу, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием у общества реальной возможности заключения контракта по результатам торгов.

Суды приняли во внимание, что достаточных, надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по итогам проведения спорного аукциона победителем стал бы истец, контракт между истцом и ответчиком был бы безусловно заключен и исполнен в полном объеме надлежащим образом, в том числе без взыскания различного рода штрафных санкций за ненадлежащее исполнение его условий, истцом в материалы дела не представлено.

Факт участия ООО «Строй-К» в закупке не влечет неминуемого заключения контракта (даже при наилучшем ценовом предложении).

Доказательств соблюдения всех условий, предшествующих заключению и подписанию контракта, в том числе в части наличия возможности предоставить обеспечение исполнения контракта, доказательств наличия у истца денежных средств, необходимых для внесения обеспечения исполнения контракта в необходимом размере либо наличия у истца соответствующей банковской гарантии, наличие которой предполагалось условиями потенциального контракта; доказательств каких-либо реальных приготовлений к выполнению условий контракта и понесенных в связи с этим расходов и затрат истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств наличия реальных намерений исполнять обязательства по контракту, не доказано с должной степенью достоверности, какие доходы он реально получил бы, если бы заключил договор при обычных условиях гражданского оборота. Не представлено суду и доказательств наличия у него необходимых ресурсов, техники и персонала для исполнения контракта (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Ссылки истца на наличие у него опыта исполнения аналогичных работ по иным контрактам не приняты судами в качестве доказательства возможности надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту ввиду отсутствия предоставления конкретных документов, раскрывающих кадровый, технический, материальный потенциал истца. Вероятное наличие кадровых и технических ресурсов, которые использовались при исполнении других договоров, не подтверждает возможность исполнения обязательств по спорному контракту, в том числе, с учетом того, что согласно представленным истцом сведениям у него имелось значительное количество иных контрактов, подлежащих исполнению в тот же период, на который подлежал заключению и спорный контракт.

Также истцом документально не подтверждена сумма планируемых затрат для надлежащего исполнения условий контракта, положенных в основу расчета предполагаемой прибыли, т.е. не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и предполагаемой упущенной выгодой. При этом суды обоснованно признали, что сметная прибыль не может применяться для расчета себестоимости продукции (в данном случае расчета затрат исполнителя по контракту), поскольку представляет собой нормативную часть стоимости продукции, которая в отличие от размера чистой прибыли, включает в себя такие составляющие как налоги, сборы и иные обязательственные платежи, то есть чистая прибыль всегда существенно меньше сметной прибыли.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными администрацией при проведении закупки, и неполучением истцом предполагаемого дохода от исполнения контракта, который мог быть с ним заключен (в том числе при недоказанности того, что такой контракт неминуемо был бы заключен с истцом при любых обстоятельствах), суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Более того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ к отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Так, частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что стороне контракта в случае отказа от его исполнения другой стороны не предоставляется право требовать возмещения упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, на которые сторона рассчитывала при заключении контракта.

Приведенная норма, исходя из особенностей регулируемых отношений, направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2990-О).

Поскольку при отказе от уже заключенного контракта законодатель ограничил ответственность участника правоотношения лишь реальным ущербом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ), исключив возможность взыскания с него упущенной выгоды, то, по верным выводам судов, названное правило должно распространяться и на ситуацию, когда такой контракт не заключен вовсе.

Таким образом, в правоотношениях, основанных на применении Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе связанных с нарушениями в ходе закупочных процедур, действует принцип ограниченной ответственности, допускающий возможность взыскания лишь реальных убытков, но не упущенной выходы (предполагаемых, но не полученных доходов), составляющей предмет рассматриваемого спора.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, равно как и полномочий для переоценки сделанных выводов у суда округа не имеется.

Доводы истца о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у него убытками, о том, что при правильном проведении аукциона контракт в любом случае был бы заключен именно с ним, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили оценку в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами спора, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 03.04.2025 по делу № А24-4439/2024 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина


Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова