Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А55-21179/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 мая 2019 года

Дело №

А55-21179/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24.04.2019 – 06.05.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "Волга" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Жигулевск Самарской области;

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2018г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.09.2017г., ФИО4 по доверенности от 10.01.2019г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительной компании «ВОЛГА» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 20.11.2015г. по 28.12.2015г. в сумме 178 895,22 руб., неустойки за просрочку платежей за период с 11.06.2018г. по 09.07.2018г. в размере 1 338,49 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 02.08.2018г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 17.09.2018г. представить дополнительные документы.

Определением от 26.09.2018г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения размера заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 85 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения и дополнительные документы, которые судом в порядке ст.ст. 75, 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Также третье лицо ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 24.04.2019г. объявлялся перерыв до 06.05.2019г. до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения истца, ответчика, и третьего лица, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, дополнениях, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворения в части, по следующим основаниям.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (далее ООО «САМРЭК-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», поставщик, истец), является поставщиком тепловой энергии в городском округе Жигулевск и осуществляет поставку тепловой энергии по праву наделения его теплоснабжающей организацией постановлением Администрации городского округа Жигулевск № 1688 от 07.07.2014г.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «ВОЛГА» (далее ООО ПСК «ВОЛГА», потребитель, ответчик) являлось застройщиком жилого дома по адресу: <...>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с 20.11.2015г., данный многоквартирный дом оснащен отоплением (л.д. 10-13).

Истец в адрес ООО ПСК «ВОЛГА» неоднократно направлял договор на поставку тепловой энергии, однако ответчик уклонялся от его заключения и возвращал неподписанный договор и документы на оплату (л.д. 15- 24).

Истцом производилась поставка тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <...>, который в период с 20.11.2015г. по 28.12.2015г. принадлежал застройщику - ООО ПСК «ВОЛГА».

В результате неисполнения обязательств по оплате за тепловую энергию у ответчика перед истцом за период с 20.11.2015г. по 28.12.2015г. образовалась задолженность в размере 178 895, 22 руб.

Истец в адрес ответчика выставил счет-фактуру № 10084 от 30.04.2018г. на сумму 178 895,22 руб., акт № 9923 от 30.04.2018г. (л.д. 40-41).

Указанные счет и акт ответчиком не согласованны и возвращены в адрес истца.

В предъявленный ко взысканию период применялся тариф, утвержденный Приказом Министерства энергетики и Жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 514 от 18.12.2014г., при расчете использовался норматив, утвержденный постановлением мэра городского округа Жигулевск № 2980 от 24.12.2009г.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 16.05.2018г. с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 42-45).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д.143-145).

Ответчик считает, что правомерно отказал на предложение истца о заключении договора № 494 ЮЛ/18 от 20.04.2018г. на поставку тепловой энергии за период с 20.11.2015г. по 29.12.2015г. в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Жигулевск, ул. Чехова, д. 3, так как считает, что необоснованное предложение истца по заключению договора.

В связи с этим первичные документы, а именно счет от 30.04.2018г., акт от 30.04.2018г. на сумму 178 895,22 руб. ООО ПСК «ВОЛГА» не согласовало, к учету не приняло.

В связи, с чем ООО ПСК «ВОЛГА» были возвращены в адрес истца следующие документы: договор № 494 ЮЛ/18 от 20.04.2018г. (2 экземпляра), счет на оплату № 6680 от 30.04.2018г., акт № 9923 от 30.04.2018г.

Также ответчик ссылается, что истец при направлении иска не учел, что юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, что регламентируется положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.

Ответчик указывает, что в период с 20.11.2015г. по 28.12.2015г. истцом не оказывались услуги ответчику по поставке тепловой энергии при строительстве жилого дома по указанному адресу, договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался ни в 2015 году, ни в другой период времени, к тепловым сетям истца ответчик присоединение не осуществлял.

По мнению ответчика, у него отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку отсутствуют между ними взаимоотношения по поставке тепловой энергии в 2015 году по указанному строящемуся объекту.

Третье лицо – Администрация городского округа Жигулевск правовую позицию изложило в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 2, л.д. 80-81).

Согласно представленным пояснениям, считает требования о взыскании неосновательного обогащения за период с момента ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, <...>, до передачи третьему лицу являются правомерными, указывает:

«в рамках реализации областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Самарской области на 2003-2018 годы» государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684, между муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемым администрацией городского округа Жигулевск Самарской области, и ООО Проектно-строительная компания «Волга» заключен муниципальный контракт от 24.09.2015 № 0142200001315008830 78038 на приобретение 48 жилых помещений (квартир) посредством участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, в ходе исполнения которых ответчиком возведен жилой дом на земельном участке общей площадью 4543 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, МКР-10, кадастровый номер 63:02:0206004:913.

На основании постановления администрации городского округа Жигулевск от 19.11.2015 № 2460 многоквартирному жилому дому присвоен адрес: Самарская область, г.о.Жигулевск, <...>.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 20.11.2015г. № 63-303000-158-2015, выданного администрацией городского округа Жигулевск.

Свои обязательства по муниципальному контракту ответчиком выполнены. Жилые помещения в количестве 48 переданы третьему лицу, что подтверждается актом реализации муниципального контракта от 29.12.2015г.

В соответствии с п.6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у муниципального образования городской округ Жигулевск с 29.12.2015г.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-34602/2017 с муниципального образования городской округ Жигулевск взыскана сумма неосновательного обогащения в связи с неоплатой тепловой энергии по жилым помещениям, расположенным по адресу: <...>, за период 29.12.2015г. по 31.12.2015г.

Исходя из требований п.7 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ООО «СамРЭК-Эксплуатация на основании постановления администрации городского округа Жигулевск от 07.07.2014г. № 1688 является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории городского округа Жигулевск Самарской области».

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установления фактических обстоятельств по делу, применения норм материального и процессуального права считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В случае если между сторонами не заключен договор, стоимость оказанных услуг подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе и у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Судом установлено, что между муниципальным образованием городской округ Жигулевск, представляемым администрацией городского округа Жигулевск Самарской области, и ООО Проектно-строительная компания «Волга» заключен муниципальный контракт от 24.09.2015 № 0142200001315008830 78038 на приобретение 48 жилых помещений (квартир) посредством участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, в ходе исполнения которых ответчиком возведен жилой дом на земельном участке общей площадью 4543 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, МКР-10, кадастровый номер 63:02:0206004:913.

На основании разрешения от 20.11.2015г. № 63-303000-158-2015, выданного администрацией городского округа Жигулевск, указанных жилой дом введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.6 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у муниципального образования городской округ Жигулевск с 29.12.2015г. (акт реализации муниципального контракта от 29.12.2015г.).

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на застройщике (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт перехода прав на объекты от Общества к иным лицам в период с 20.11.2015г. по 28.12.2015г.

Ответчиком также не представлены доказательства наличия оснований освобождения от обязанности произвести оплату задолженности за поставленный в период с 20.11.2015г. по 28.12.2015г. тепловой ресурс.

Следовательно, суд считает, что обязанность по оплате стоимости отпущенной истцом тепловой энергии по спорному объекту в спорный период несет Общество.

Суд учитывает, что ООО «СамРЭК-Эксплуатация на основании постановления администрации городского округа Жигулевск от 07.07.2014г. № 1688 является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории городского округа Жигулевск Самарской области.

За спорный период истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанный объект ответчику. При этом доказательства оплаты поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены.

Ответчик не доказал, что в спорный период теплоснабжение указанного дома не осуществлялось или осуществлялось от иного источника.

Документы, подтверждающие допуск в постоянную эксплуатацию теплопотребляющих установок, присоединенных к сетям теплоснабжающей организации, а также использование тепловой энергии в соответствии с нормативно-техническими документами, в материалы дела не представлены. До момента сдачи объектов в эксплуатацию надлежащим образом Общество, как застройщик объекта, несет ответственность за теплопотребление объектов теплоснабжения.

Исходя из изложенного, Общество в заявленный период выступало абонентом (потребителем тепловой энергии), обязанным заключить договор теплоснабжения с теплоснабжающей организацией, то есть фактически осуществляло функции исполнителя коммунальных услуг, предоставляющим конечным потребителям коммунальные услуги в виде тепловой энергии.

Доказательства того, что в заявленный период Общество обращалось к истцу с заявкой на заключение договоров теплоснабжения спорных объектов, а также доказательства уклонения истца от их заключения, в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, истцом надлежащим образом подтвержден факт поставки на спорный объект коммунального ресурса, его объем.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика за период с 20.11.2015г. по 28.12.2015 г. определена в соответствии с тарифом, утвержденным Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области 3154 от 18.12.2014. при расчете использовался норматив, утвержденный постановлением мэра г.о. Жигулевск №2980 от 24.12.2009 г.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 178 895,22 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей за период с 11.06.2018г. по 09.07.2018г. в размере 1338, 49 руб.

Как предусмотрено частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом из материалов дела установлено, что в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец не направлял ответчику счета на оплату, содержащие сведения о размере задолженности ответчика перед истцом.

Соответствующих доказательств в материалы дела истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность определения периода просрочки для взыскания неустойки отсутствует, поскольку по смыслу вышеприведенных норм права уплата пеней по истечении установленного срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления исполнителем услуг платежных документов в установленный срок.

В этой связи бездействие истца, выразившееся в невыставлении платежных документов, рассматривается как просрочка кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая недоказанность факта выставления истцом ответчику платежных документов, у суда не имелось возможности определить период просрочки и размер пеней.

Принимая во внимание, изложенное в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по госпошлине в сумме 6367 руб., в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компании "Волга" (г. Сызрань, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самрэк-Эксплуатация" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 178 895,22 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 367 руб.

В остальной части заявленных исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля